загальне значення аудиторського ризику (чим вище ризик, тим суворіше встановлюються межі суттєвості, отже, зростає обсяг вибірки і знижуються ризики помилки при проведенні аудиту)
абсолютне значення статті (при збільшенні частки статті у валюті балансу, стандартна межа суттєвості 5% знижується)
необхідна глибина перевірки статті (за рахунками, які вимагають більш детальної перевірки стандартна межа суттєвості знижується)
плановані трудовитрати часу на перевірку статті (чим нижче планована межа суттєвості, тим більше обсяг перевірки)
спрямованість звітності. Звітність для зовнішніх користувачів вимагає більш строгих критеріїв, ніж внутрішня. Також звітність для більш широкого кола користувачів вимагає більш строгих критеріїв, ніж для вузького кола (спеціальна звітність).
невизначеність. Проблеми, пов'язані з невизначеністю майбутніх подій, зазвичай призводять до використання більш строгих критеріїв матеріальності.
Деякі із зазначених факторів діють в протилежному напрямку (наприклад, рівень аудиторського ризику та обсяг трудовитрат), тому при визначенні планованих меж помилки статті використовується в основному досвід і інтуїція аудитора.
Сумарна межа суттєвості помилки звітності, розрахована таким способом, як правило, не повинна перевищувати 5-10% від валюти бухгалтерського балансу.
Аудитор при перевірці швидше за все розцінити статті "Капітальні вкладення", "ПДВ по придбаних цінностях", "Фонди споживання" як несуттєві, і може виключити їх з перевірки. Загальна сума вилучених сум складе 10 225 тис. Рублів або 1,2% до валюти балансу.
Таблиця 4. Попереднє судження про межі суттєвості помилки
Найменування статті балансу
Рівень суттєвості, т. Р.
Встановлений таким чином рівень суттєвості помилки фінансової звітності складе 76013 тисяч рублів.
2.3 Оцінка суттєвості аудиторських доказів
При виявленні помилки аудитор повинен визначити її природу (якісну сторону), а потім провести кількісну оцінку похибки. Останнє не завжди можливо, в ході аудиту можуть бути виявлені помилки, сумарне арифметичне значення яких визначити досить важко.
В ході перевірки аудитор повинен оцінити істотність отриманої інформації. При цьому також враховується як кількісна, так і якісна сторона виявлених порушень або помилок. Будь-яке порушення виявлене аудитором має в своїй основі якісну природу, і в залежності від характеру порушень може мати або не мати кількісної оцінки. Наприклад, при застосуванні неправильної кореспонденції рахунків можна виявити завищення або заниження оборотів або залишків по рахунках, а ось зауваження у вигляді відсутності журналу реєстрації прибуткових касових ордерів навряд чи можна визначити в кількісному вираженні. Але і в тому і в іншому випадку виявлені зауваження можна визнати і суттєвими і несуттєвими (рисунок 1).
Малюнок 1. Оцінка суттєвості аудиторських доказів.
Ситуація визнання істотними помилок, які не мають кількісного вираження, є досить складною, і як правило, грунтується на суб'єктивній думці аудитора. Як приклад можна навести випадок виявлення аудитором незаконних операцій на підприємстві. Такі порушення будуть визнані істотними незалежно від їх обсягу та сумарного вимірювання.
З іншого боку, одна і та ж кількісна помилка може бути розглянута і як суттєва, і як не суттєва, в залежності від обставин і характеру операцій за рахунком. Наприклад, помилка в 1000 рублів за рахунком "Каса", виявлена в результаті виявлення шахрайства, буде визнана більш істотною, ніж помилка на ту ж суму в статті "Витрати майбутніх періодів", пов'язана з неправильною кореспонденцією рахунків. (Інакше кажучи, істотність навмисної помилки вище, чим не навмисної).
Класифікація помилок, виявлених аудитором, приведена в стандарті "Дії аудитора при виявленні спотворень бухгалтерської звітності". Відповідно до стандарту, і навмисні і ненавмисні спотворення можуть бути оцінені як істотні або несуттєві.
Малюнок 2. Оцінка суттєвості аудиторських доказів.
Істотність помилки може залежати і від подальших за такою помилкою обставин. Наприклад, в оцінці чистих активів виявлено завищення на 100 рублів. У загальному випадку така помилка звичайно ж несуттєва. Але якщо в конкретній ситуації, з урахуванням таких змін та доповнень величина чистих активів виявиться меншою від статутного капіталу організації, така помилка буде визнана суттєвою.
У будь-якому випадку при завершенні перевірки аудитор повинен оцінити кумулятивний ефект виявлених помилок. У деяких випадках несуттєві похибки по кожній з статей бухгалтерського балансу можуть в сумарному вимірі обумовити видачу аудиторського висновку, відмінного від безумовно позитивного.
2.4 Вплив суттєвості на формування думки аудитора про достовірність звітності.
Розрізняють три рівні суттєвості для вибору аудиторського висновку:
1. Несуттєві суми.
Якщо у фінансовій звітності є неточності, але ці неточності навряд чи вплинуть на прийняття рішення користувачем фінансової звітності, то ця неточність вважається несуттєвою, і в цьому випадку видається стандартне висновок без застережень.
2. Суми є суттєвими, але не спотворюють загального враження від фінансової звітності в цілому.
Другий рівень суттєвості має місце тоді, коли наявність неточностей у фінансовій звітності вплине на рішення користувачів, хоча в цілому фінансова звітність об'єктивно відображає стан справ. Наприклад, якщо при проведенні перевірки аудитор виявив, що вартість запасів суттєво завищена, проте величина запасів незначна в загальній величині активів компанії та всі інші статті балансу сформовані правильно.
Щоб прийняти рішення щодо типу аудиторського висновку аудитор повинен оцінити всі можливі наслідки виявленої помилки, в тому числі на балансовий прибуток і податкові платежі, і якщо сукупний вплив усіх розрахованих факторів не буде визнано істотним для звітності в цілому, видається умовно позитивний аудиторський висновок (висновок з застереженнями).
3. Суми настільки істотні і настільки часто зустрічаються, що під питання ставиться об'єктивність фінансової звітності в цілому.
Якщо існує впевненість, що користувачі перевіряється фінансової звітності неминуче візьмуть на її основі невірні рішення, аудитор повинен відмовитися від думки про достовірність звітності або видати негативне аудиторський висновок.
Повертаючись до попереднього прикладу, можна припустити, що якщо запаси мають досить високу питому вагу в активі балансу, аудитор швидше видасть негативне аудиторський висновок. При виборі між умовно-позитивним аудиторським висновком і негативним, необхідно з'ясувати вплив виявленої суттєвої помилки статті балансу на звітність в цілому. Це зазвичай називається ступенем поширення неточності. Наприклад, завищення вартості запасів, впливає тільки на статтю запасів і нерозподіленого прибутку, а ось виявлені помилки на таку ж суму в визначенні обсягів реалізації впливають і на рахунок дебіторів, і податкових платежів і нерозподіленого прибутку. У другому випадку ймовірність видачі негативного аудиторського висновку вище, оскільки ступінь поширеності помилки вище.
На практиці ж у кожній конкретній ситуації прийняти рішення про що має місце ступеня суттєвості досить важко. Російський аудиторський стандарт визначає умова видачі позитивного аудиторського висновку наступними умовами:
1) відмічені в ході аудиту та передбачувані спотворення повинні бути багато менше рівня суттєвості,
2) якісні відхилення порядку ведення обліку та підготовки звітності від вимог відповідних нормативних актів не повинні бути істотними.
При цьому обидва цих умовах повинні виконуватися одночасно.
Аудиторські компанії існують вже досить давно, і це не випадково. Причому думка про те, що їх робота необхідна тільки державі і підприємствам, що підпадають під обов'язковий щорічний аудит, невірно.
Правильність ведення бухгалтерського обліку відіграє набагато більшу роль в фінансово-господарській діяльності підприємств, ніж здається на перший погляд. Неправильне відображення господарських операцій по рахунках бухгалтерського обліку або навіть одна невірна проводка можуть спричинити спотворення оподатковуваної бази і, як наслідок, штрафні санкції за неправильно сплачені податки. Причому відповідно до чинного законодавства ці санкції можуть в кілька разів перевищувати суму обчислених податків. Виплата таких санкцій в окремих випадках може призвести до кризи або навіть банкрутства підприємства.
В сучасних умовах, коли налагодженню економічних зв'язків між економічними суб'єктами часто перешкоджає відсутність довіри партнерів один до одного, особливо гостро проявляється потреба в достовірної економічної інформації, в якій зацікавлені всі без винятку учасники господарського обороту, а також користувачі фінансової інформації.