Час для того, щоб вести дискусії, поганим не буває. Як відомо, багато людей, що потрапили в ГУЛАГ, - ті, хто виявився не в найжахливіших місцях звичайно, - з теплотою згадували співрозмовників і обговорення, які вони вели в ув'язненні. Рівень дискусії був прекрасним, чудові люди навколо. І зараз в Росії дискусії теж чудові, та до того ж за них поки не саджають. У нас ВВП на душу населення все ще пристойний - дискутують вистачає на хліб з маслом і вітчизняним сиром. Тому, мені здається, зараз відмінний час для дискусій.
директор програми
"Економічна політика"
А користь від них, я думаю, сьогодні нульова. Актуальна економіка - взагалі не місце для дискусій. Вона місце для дії, а, коли мова йде про державу, бажано, - бездіяльності. Тому що бездіяльність держави дає економіці зростати набагато ефективніше, ніж його втручання. Дискусії ж працюють не на сьогоднішню економіку, а на економіку майбутнього. З точки зору Росії 2035 року сьогоднішня дискусія, звичайно, дуже корисна. Тому що тим з нас, або вже не з нас, хто в 2035 році буде діяти або не діяти, вони можуть дати поживу для роздумів, що робити і як. Результати дискусії повинні застигнути і перетворитися в камінь, відлитись в форму практично обгрунтованих ідей, щоб їх можна було покласти в фундамент економіки.
Бо не треба?
Тому що від добра добра не шукають. У нас влада користується схемою, яка поки відмінно працює. Це схема управління країною через вертикаль влади, скріплену пактом «лояльність в обмін на особливі права». Пізньосередньовічна Європа цю схему довела до досконалості, вона витримує навіть значні катаклізми, поки є феодальний ресурс. А феодальний ресурс є. У ЦБ лежить $ 400 млрд резервів, і резерви зростають. Нафта продається, торговий баланс позитивний.
Найкраще для влади в найближчі 10 років нічого не чіпати - не тому, що це веде до розвитку (зовсім навпаки) або хоча б консервує ситуацію (теж немає), а тому що будь-які неімітаціонние дії з реформування економіки змушені будуть починатися зі значного скорочення сфери застосування вищезазначеного пакту. А це - ризик для всієї системи влади.
Дискусії по салонах і конференцій йдуть тому, що вчені і професіонали знають - рано чи пізно закінчаться всі методи управління країною, що ведуть до розвалу, і доведеться починати робити раціональні речі, а до цього моменту треба підготуватися. Ну а започаткування дискусій навколо самої влади - це результат комбінації цікавості окремих членів правлячої команди (хочеться ж подивитися на цих «економічних кенгуру», може щось путнє і безпечне проскочить, можна, навпаки, якісь ідеї використовувати в особистих цілях), і бажання гравців, які перебувають на периферії еліти, за допомогою «нових ідей», за якими стоять цілком конкретні сценарії збагачення окремих бенефіціарів, пенетріровать стінку, яка відокремлює їх від справжньої годівниці і пробратися всередину. Все це не має відношення до реального життя країни.
Театр навколовладні дискусії - це шоу, перфоманс, він живе за своїми драматичним законам. Головний глядач, який сидить в королівській ложі, відмінно знає, як влаштована країна, що можна і чого не можна. Але, може бути, він почує якісь репліки, вважаючи, що вони можуть бути цікавими і корисними, він зможе їх потім повторювати навіть публічно - або щоб показати, що «знає істину», або щоб полякати божевільними ідеями. Він же європеєць, в кінці кінців. Може бути, навколо нього взагалі останні європейці в країні. Тому вони не говорять нікому: «Пішов геть». Вони кажуть: «Добре, ви там напишіть, а ми подивимося». А артисти грають за гонорар або взагалі за подарунок від глядача з ложі. Але, природно, далі все буде так, як воно є зараз, тому що бенефіціарів змін немає.
У населення, у підприємств. Грошей в економіці багато, дівати їх нікуди, тому що ніхто не хоче їх інвестувати, і в обороті вони не потрібні, тому що попит падає. А в уряду грошей мало, тому що податки не з чого збирати, та й витрачає уряд гроші неефективно. Тому треба виправити перекіс - за допомогою податків, запозичень, іншими способами. Влада важливо, крім іншого, зміцнювати систему захисту стабільності, в тому числі - від суспільства, на випадок якщо стабільність йому разонравится. Припустимо, що нафта падає до $ 10 за барель, хоча це малоймовірно. Хто забезпечить влади ще хоча б 3 роки існування? Силовики, регіональні лідери. Значить, треба їх добре фінансувати, створювати на них резерви (у них пам'ять коротка - перестав фінансувати, вони тут же перестануть допомагати). А більшість населення просто буде поступово все менше їсти. І з цим мало що можна вдіяти. Що толку сьогодні говорити: «надлишкові ризики вбивають економіку - потрібно незалежне правосуддя». Спробуйте створити незалежне правосуддя в країні. Вас же і відправлять під це правосуддя, а замість вас почнуть шукати того, хто його демонтує назад.
Виходить, сама тема економічного стратегування зараз неактуальна для Росії? Припустимо, в короткостроковому періоді нічого змінити не можна. Але осмислення горизонту в 10 - 20 років - їм теж ніхто не збирається займатися?
Через 10, 15, 20 років, може, трохи раніше або пізніше, звичайно повинна з'явитися еліта змін. Але яка? Або дуже ліва, яка вийде з гаслами «відняти і поділити». Умовний Навальний об'єднає навколо себе стару КПРФ і молодих силовиків, які розчарувалися в капіталізмі, щоб відновити Радянський Союз і правильно управляти рештою активами. Це венесуельський сценарій. Або генерали і полковники, разом з лівими радикалами і співчуваючими російським маршах прийдуть до влади, щоб створити православну республіку. Це віддалено нагадує іранський сценарій 1973 року. Або ті ж самі молоді силовики, скучили по Лазурному Березі, підуть за ідеєю, що можна упятеріть ВВП і самим непогано заробити, якщо пустити іноземців. Це ближче до південнокорейського варіанту - відкрита економіка, глобальні корпорації в країні, правий поворот.
Імовірність, що ми просто доживемо до катастрофи, не дуже велика. Виникне ситуація, коли для еліти upside стане вже такий малий, що вони зажадають щось нарешті зробити - і щось (не обов'язково позитивний) почне відбуватися.
Якщо ми так мало знаємо, то стратегування для уряду зараз безглуздо? А як же плани, на кшталт «Енергетики-2030»?
У нас відсутня можливість реального прогнозування на строк більше 3, максимум 5 років. Крім того, у нас задають тон люди абсолютно безграмотні в прогнозуванні, які вірять в те, у що вірити хочуть. Люди, які проспали сланець, проспали водень, проспали альтернативну енергетику. І все інше теж просплять, тому що у них робота така.
На що ми будемо спиратися, прогнозуючи? На прогноз корпорацій? Але прогноз корпорацій робиться дуже простим способом - максимально знизити короткостроковий результат і максимально завищити довгостроковий. Короткостроковий ми знижуємо, щоб нам бонус платили навіть за нього. Довгостроковий завищуємо, щоб нам капвкладення дозволяли по максимуму.
Як буде виглядати енергетика в 2030 році, не знає ніхто. Країна повинна бути готовою до будь-яких поворотів, це єдиний спосіб виживати. Якщо країна міряє себе тим, скільки буде коштувати один продукт, вона failed state в будь-якому випадку. Рано чи пізно цей продукт їй не буде приносити грошей.
Є відома конструкція про те, що світ ділиться на чотири економічних укладу: існують центри нової економіки - «долини»; «Зелені зони» - досить стійкі держави або території; «Жовті зони» - колишні індустріальні країни; «Чорні» зони, відключені від сучасних технологій. Де ми в результаті опинимося?
Сповзання - це довгостроковий процес, а все економічне можна прогнозувати тільки короткостроково. За 10 років економіка Росії погіршиться, але ми не зрушимо в «табелі про ранги» принципово. Ми стоїмо зараз в шостому десятку країн по ВВП на душу населення. Від того, що ми станемо через 10 років, скажімо, в сьомий десяток, а Китай займе наше місце, нічого кардинально не зміниться. Ми стоїмо на 12-му місці за обсягом ВВП в світі, відразу за Південною Кореєю. Ну, будемо ми, скажімо, на 18-е, відразу за Туреччиною - що з того? Контраст між Москвою і регіонами буде жорсткіше звичайно, але за 10 років до голоду і тотальної бідності в регіонах ми не доберемося. Припустимо, знову почнеться депопуляція, але скільки робочої сили піде за 10 років - 3%? Що таке 3% при безробіттю в 6% і необмеженій реченні мігрантів?
Можна, звичайно, поговорити про столітній термін. У минулому році святкували 100 років лівої аргентинської революції - за цей час Аргентина вдвічі знизила свою частку на світовому ринку. Вона була претендентом на фінальний забіг і на призові місця, але глибоко пішла в першу лігу: стала 21-ої економікою світу за номінальним ВВП, 52-ий за подушного ВВП. Перетворилася вона в Судан або Сомалі? Ні звичайно. В Аргентині люди пристойно себе почувають. Скаржаться, що все погано, але в загальному і цілому там цілком нічого. Нормальна країна - Аргентина.
Ми поки йдемо цим, аргентинським сценарієм. У найближчі 100 років, цілком можливо, ми будемо іноді і дисидентів з вертольотів скидати, іноді і лібералізуватися все і американців запрошувати, потім знову націоналізуємо банківську систему, оголосимо пару дефолтів, можливо - поділимося на кілька держав. Зараз у нас 145 мільйонів чоловік - ну буде у нас 100 мільйонів чоловік. Зараз у нас 2% населення, буде 1% світового населення. Зараз у нас МГУ - 150-й в рейтингу світових вузів, ну не буде його там зовсім. У Аргентини немає університетів в рейтингу. Що, Аргентина сильно страждає від цього? Теж немає. У нас зараз 2% світового ВВП (за номіналом), ну буде 1%. Шкода звичайно, у Російської імперії в 1913 році було 5% світового ВВП. Шкода, але переживемо.
Чи будуть вдалі спроби витягнути окремі сектори російської економіки, особливо ті, в яких у нас є заділи, і до яких населення ставиться позитивно. Наприклад, технології магнетизує наше суспільство, наші люди люблять технології, вони їх порушують. Є користь в спробах точкової модернізації, наприклад, технологічного сектора?
Фраза «завтра будуть технології» викликає зустрічне запитання: «Чому їх немає сьогодні?» Якщо у вас в даних умовах може щось з'явитися - воно з'являється; якщо пройшло 5 хвилин, і воно не з'явилося - значить, його і не може бути. Про які технології ми взагалі говоримо? Де мотивація? Величезні ризики змушують вас присувати горизонт ближче. Горизонт коротше, значить, кримінальний бізнес вигідніше, а вимагає інвестицій - немає. Пиляти легше, ніж будувати.
Багато говорять про підтримку з боку держави. Поговоріть з людьми в державі. Їм спершу повідомляють: «Так, робимо фонд, інвестуємо в венчури». Вони йдуть інвестувати венчури, а далі їм кажуть: «А де гарантії повернення?». - «Так це ж венчур!» - «Нічого не знаємо, раз втратили гроші, це розкрадання. Ви заарештовані". В Ізраїлі є державні фонди, що інвестують в венчури. У цих фракцій зворотна інструкція - «втрачайте гроші», тому що, якщо ти не втрачаєш грошей на інвестиції в венчури, значить це ніякі не венчури, і ти саботіруешь урядову програму. Ізраїльтяни кажуть, що навіть збитковий венчур приносить країні користь, так як люди навчаються, відпрацьовують підходи, в кінцевому підсумку гроші все одно йдуть в економіку.
Ну і, нарешті, повинна бути незалежна, приватна ініціатива. Технології з Силіконової долини створені не американським урядом. Google і Facebook створювалися не за держпрограмами. Для появи технологічних проривів потрібен величезний киплячий шар, середа, екосистема. У них, можливо, 99% помирає, але 1% вистрілює і стає «єдинорога». Але приватники в Росії з такою державою, яка весь час змінює правила гри під себе, у якого право власності - папірець, а судді чекають дзвінка, щоб винести вирок, просто не будуть ризикувати. А держава у нас не ізраїльське, воно не допустить збитків, воно хоче 100% живуть і прибуткових стартапів. У підсумку виходить 100% мертвих, бо крім шахрая у нашої держави гроші може взяти тільки людина зовсім без уяви.
Але навіть якщо станеться диво, і під час відсутності школи, досвіду, середовища, в Росії народиться якась нова машина-винахід, і навіть якщо на неї знайдеться інвестор, цієї російської чудо-машині буде не вистачати для становлення в вигляді «російської технології» буквально за все : їй буде потрібен клас підрядників, які постачають якісні комплектуючі; школа маркетингу, щоб забезпечити продажу; потрібен нарешті внутрішній споживач, тому що перш ніж вийти на зовнішній ринок, їй треба буде відпрацювати «серійний зразок». Але підрядників немає, маркетингу немає, внутрішній ринок схлопивается.
Економічні зв'язки в світі наростають, а з іншого боку, наростають суперечності, в тому числі, на грунті економічних питань. З вашої точки зору, ми йдемо до зіткнення - військові спільноти різних країн обманюють нас, кажучи про неминучість конфлікту?
Міркувати тут треба з точки зору тренда, але не тільки з точки зору тренда. З точки зору тренда ми не йдемо ні до якого військового конфлікту, тому що «value» військового конфлікту для великих гравців в сучасному світі різко негативно. Є дуже багато способів конфліктувати без війни. Геоекономіка дозволяє вам вести активну гру, і навіть з нульовою сумою і негативною, але зі значно меншою негативною сумою, ніж військовий конфлікт. Це тренд.
Але всі ми дуже добре знаємо, що мале відхилення від параметрів в нестабільних ситуаціях може призвести до «розриву другого роду». Класичний приклад - Перша світова війна. На рівні 1910 - 1912 років, загальний інформоване консенсус, зводився до того, що в світі втрачені передумови для ведення бойових дій. І це було абсолютною правдою. Це було за 2 роки до найстрашнішої в історії людства війни (за станом на той час).
Чому? Тому що маленькі нераціональні кроки дуже часто формують «rat trap» - політична щур заходить в пастку власної помилки і вже не може бігти назад. Нераціональний крок породжує неправильне уявлення про твою цільової функції, що породжує нераціональний крок з іншого боку - це рівно те, що трапилося перед Першою світовою війною. Друга світова була, як раз, абсолютно логічна - просто Перша була перервана, що не закінчивши. Перша світова війна сталася на порожньому місці і зруйнувала гру всіх учасників разом з деякими учасниками. І тому зараз ніхто вам не гарантує, що глобального конфлікту не буде.
End of document