Міф № 112. Після смерті Леніна Сталін відкрито став ігнорувати принципи демократії, в тому числі і в партійному житті.
Міф № 113. Сталіну була властива нерозбірливість у засобах.
І в тому і в іншому випадку проклятий "біс світової революції" Лев Давидович Троцький-Бронштейн, його соратники і ідейні спадкоємці вже так перестаралися, що не доведи Господь Бог. За багато десятиліть набрехали такого, що залишається тільки дивуватися - як же безпардонно підла і мерзенні фантазія у з'їхав з глузду людей. Ну а що ж було насправді ?!
Зверніть особливу увагу на ці слова Сталіна. Демократія дійсно не може базуватися на злиднях більшості населення, на нерозвиненою економіці, на кволих в якісному відношенні політичних партіях. Реальна демократія в прямому сенсі цього, нині до крайності заяложений і побитого терміна, повинна мати якісне наповнення, що відбивається насамперед на підвищенні якості життя і добробуту народу. Тільки в цьому випадку він повірить в демократію. Саме так і надходив Сталін. Коли вже стали очевидними фантастичні успіхи соціалістичного будівництва, він зробив всеосяжну спробу глобальної демократизації внутрішнього життя СРСР на базі нової, в той час найдемократичнішою Конституцією в світі. На жаль, підла і мерзенна ПАРТОкратія кривавими методами зірвала цю спробу. Причому в авангарді тих, хто особливо намагався зірвати демократизацію країни, були якраз негідники з так званої ленінскоі гвардії, яких навіть нині оспівують. Саме вони були особливо проти нової Конституції, яку нині вважає поверненням до буржуазних порядків. Однак продовжимо цитування Сталіна.
"... Є ще друга група умов, умов зовнішнього характеру ... Я маю на увазі відомі міжнародні умови, більш-менш забезпечують мир, мирний розвиток, без чого демократія ... немислима. Інакше кажучи, якщо на нас нападуть і нам доведеться захищати країну зі зброєю в руках, то про демократію не може бути й мови, бо доведеться її згорнути ".
Як бачите, Сталін чудово розумів, що потрібно для реального втілення в життя поняття демократії. Саме тому-то він і зробив спробу загальної демократизації внутрішнього життя СРСР в середині 30-х рр. поки були мирні умови. На жаль, опозиція була налаштована не тільки різко проти його Конституції, а й різко проти збереження миру. Опозиція жадала нападу гітлерівської Німеччини і мілітаристської Японії, щоб влаштувати поразку СРСР у війні і на його тлі здійснити антидержавний переворот силами військових. Тобто відверто жадала згортання навіть спроб демократизації. Втім, Сталін прекрасно усвідомлював і в тому, за яких умов доведеться згорнути демократію ...
"Що ж стосується засобів, - зазначає Є.А. Прудникова, - то Сталін був якраз дуже перебірливий. Гітлер влаштував" ніч довгих ножів "практично відразу, як прийшов до влади, і правил в общем-то довгий час досить спокійно. Якщо б громадянську війну виіграді не червона, а білі, вони б на законних підставах залили півкраїни кров'ю і ... придбали б статус рятівників вітчизни. а якби Сталін влаштував "тридцять сьомий рік" десь року 1924-му, то і у нього, і у країни було б куди менше проблем. Не було б сотень тисяч репресованих і колективу ація б обійшлася легше, і війну б куди з меншими жертвами виграли ...
А він все в партійну демократію грав, ну і догрався до того, що напередодні війни країна зазнала таких втрат, від яких ледь оговталася. Але щоб знати це, мало волкогоновскіе «зади» повторювати, треба цікавитися не тільки думкою істориків, а й історією як такою ".
Так хто б сперечався, шановна Олена Анатоліївна. Заклик більш ніж актуальний і тому дозволю собі злегка підкоригувати в цілому вірну вашу позицію. Так, це абсолютно вірно, що Сталін, можливо, не тільки на подив багатьох, але і перш за все задля більшого незадоволення зоологічних антисталіністів, дійсно був дуже, часом навіть занадто, надміру розбірливий в засобах. На відміну, наприклад, від того ж Троцького, який, не приховуючи, одного разу мовив наступне. Коли в 1927 році його остаточно виганяли з партії, Троцький прямо на пленумі ЦК чітко, ясно і абсолютно відверто пояснив, що він зробить зі своїми соратниками, якщо захопить владу: "розстріляє цю тупу банду бюрократів, зрадженого революцію"! Тобто нібито зрадили його, проклятого «біса», настільки улюблену "світову революцію", з маренням про яку він виношував до тих пір, поки, на щастя всього світу, йому благополучно НЕ проломили череп. А далі, ймовірно для посилення враження, додав: "Ви теж хотіли б розстріляти нас, але не посмітите. А ми посміємо"! Можете не сумніватися - посмів би. Ще як посмів би. Досить згадати сумно знамениту децимації по Троцькому (розстріл кожного десятого червоноармійця або заручника без суду і слідства, і навіть їх видимості) - і все стане зрозуміло.
Що ж до претензії про те, що, мовляв, запізнився Сталін з "тридцять сьомим роком", то, очевидно, явно неадекватно реально складалася тоді ситуації перераховувати в одному ряду події гітлерівської "ночі довгих ножів" і трагедії 1937-1938 років. Хоча б тому, що схожість-то це всього лише уявне, нав'язане ззовні, всього лише через декілька чисто формальних зовнішніх ознак. Принципова ж різниця в тому, що Гітлеру був пред'явлений ультиматум - або він виріже своїх колишніх соратників, або ж втратить посаду рейхсканцлера. Найбільші ділки німецького бізнесу та керівництво яро реваншистських налаштованої німецької вояччини навмисно позбавляли Гітлера будь-якої іншої опори, крім тієї, яку вони самі ж представляли і контролювали. Причому позбавляли, ледь не силоміць змусивши Гітлера вирізати своїх соратників-бандитів (про що, як то кажуть, шкодувати не доводиться). Правда, спокійно від цього фюреру все одно не стало - 59 випадків замаху на його життя, абсолютна більшість яких мало місце саме в роки безславного дванадцятирічного правління Гітлера, що-небудь та значать.
Сталіну ж ніхто з-за лаштунків ультиматумів з вимогою прибрати колишніх соратників не висував. Зате відбулося інше. Колишні соратники своїми діями фактично створили ультимативну ситуацію - чи вони скинуть його і зруйнують все, що вже було побудовано і досягнуто неймовірними зусиллями народу, а досягнуто було чимало, або він все-таки впорається з ними. Але, найголовніше, в демократію-то він не грав. Бо тоді він просто вірив в неї і суворо її дотримувався. Особливо в партійних справах, поки остаточно не переконався, що саме "ленінське ядро" партії, як потворно звиродніле на самодостатню, вкрай амбітну компоненту верхньої частини партійно-державної ієрархії СРСР, є особливо небезпечним гальмом на шляху прогресу країни, однак відбудеться це значно пізніше, в тому числі повторно вже після війни.
Але до війни він дійсно вірив, що демократичними засобами можна інтенсифікувати подальший розвиток СРСР. І найкращий тому доказ суто документального характеру, з секретних архівів колишнього Політбюро, представив доктор історичних наук, професор Ю.М. Жуков у своїй яскравій книзі "Інший Сталін". Спираючись строго на документи колишньої "Особливою папки" Політбюро ЦК КПРС (нині Архів Президента РФ), в тому числі і на ті, які ще й досі не розсекречено, Ю.Н. Жукову вдалося на рідкість переконливо довести, що причина особливо злісної критики Сталіна дуже проста. Вона безпосередньо пов'язана з новою Конституцією СРСР.
Якщо вже на те справа пішла, то в принципі-то саме ця спрямованість дій Сталіна з початку 1930-х рр. і викликала різку активізацію змовників, зумовивши і їх націленість саме на силове (військове) рішення тривалої суперечки, і консолідацію їхніх лав незалежно від конкретних цілей кожного із загонів внутрішньої опозиції!
Та й, відверто кажучи, дуже навіть важко уявити собі, як він міг "грати в партійну демократію". І ось чому. Справа в тому, що основну ідею демократизації внутрішньополітичного життя СРСР - "загальні, рівні, прямі і таємні вибори на альтернативній основі", на які він покладав відверті надії, що вони "будуть хлистом в руках населення проти погано працюють органів влади", Сталін поширив і на партію, на всі партійні вибори! Але хіба так прагнуть до необмеженого правління хоч в партії, хоч в державі. Хіба передача в руки всього населення такого «батога» проти погано працюють органів влади і партії, як загальні, рівні, прямі і таємні вибори на альтернативній основі, - це "гра в демократію", хоча б і партійну ?!
Що, слід опуститися до припущення про те, що настільки блискучий, більш ніж дуже сильний знавець "технології політики", як Сталін, не віддавав собі звіту в тому, що цей же «хлист» запросто може проїхатися і по його "м'якому місцю", і не тільки фігурально висловлюючись. Природно, що ні. Перш за все тому, що він
справді не прагнув влади як такої. І все це знали хоча б, наприклад, по недавньої тоді історії 1920-х рр. коли Сталін неодноразово намагався піти з роботи на керівних посадах, - тобто саме в той період, на який багато безпідставно, повністю бездоказово намагаються віднести яке нібито було бути початок закладки режиму особистої влади Сталіна.
Що ж до того, чому Сталін не влаштував "тридцять сьомий рік" десь року 1924-му і взагалі в 1920-х рр. але ж і на це питання є короткий, але точний, хоча і явно непоказний, по суті, відповідь. Вже вибачайте. Просто справжня правда ніколи не буває яскравою, ефектною, імпозантній - вона завжди непоказне. Так ось, справа-то виявляється в наступному. Навіть за станом на кінець 1927 р коли, навіть за оцінкою А. Барбюса, методично, агресивно і по єдиному бойовому планом розгортається опозиція зробила ледь замасковану спробу державного перевороту (не кажучи вже про неподобства в попередні роки), в наявності ще не було складу особливо небезпечного державного злочину!
Дивно, так. Тим часом нічого дивного в дійсності немає, бо, кажучи по правді, опозиція тоді, особливо її верхівка, була представлена аж ніяк не ідіотами, щоб настільки відкрито лізти на рожен. Своїм виступам вони надали характер нібито незгоди певної частини членів партії з проведеним керівництвом партії курсом. Простіше кажучи, надали вигляду фракційної боротьби, фракційного виступу всередині партії. І хоча фракції були заборонені в партії за особистим наполяганням В.І. Леніна ще на X з'їзді, проте навіть з міркувань горезвісної "революційної доцільності" перестріляти і навіть посадити за ґрати опозицію або хоча б її лідерів було неможливо, бо не було за що. Якщо не виявлено, а головне, юридично, тобто процесуально, не закріплений доказовою базою конкретний склад конкретного особливо небезпечного державного злочину ні садити, ні тим більше ставити до стінки нема за що.
Жоден самий "р-р-революційний суд" навіть тоді не прийняв би таку справу до розгляду. Так що вломитися «вишак» (розстріл) або «четвертак» (25 років таборів) і тоді було не так уже й просто, як це намагаються зобразити багато щелкопери від Історії, в тому числі і неабияк обтяжені всілякими титулами.
Звичайно, не можна виключати і того, що в ряді випадків такий склад злочину не було виявлено цілком навмисне, свідомо, - підкреслюю, що опозиція, особливо її лідери, які не були ідіотами в повному розумінні цього слова. У них за плечима був колосальний досвід підпільної боротьби, спираючись на який вони заздалегідь впровадили в органи безпеки своїх людей, які в міру сил і можливостей прикривали своїх однодумців.
Навіть під час ліквідації першою великою троцькістської контрреволюційної організації на чолі з І.М. Смирновим в 1933 р було встановлено, що члени цієї організації отримували секретну інформацію від свого інформатора в органах держбезпеки, який, на жаль, так і не був ідентифікований, - відомий лише його «псевдонім» в троцькістських колах: «Морковкин» (судячи з логіці і ієрархії оперативної діяльності ОГПУ в ті часи, цей «Морковкин» повинен був працювати в секретно-політичному відділі ОГПУ, в зв'язку з чим, вже в 1937 р дуже серйозні підозри впали на главу СПО ОГПУ того часу - Молчанова).
Сам факт трансформації підпільної антипартійної групи в підпільну антирадянську, тобто антидержавну за умовами тих часів організацію, неминуче спричиняло такі наслідки. Бо ні за яких обставин жодна держава миру не буде благодушно дивитися на появу і тим більше підпільну діяльність антидержавних, антиконституційних організацій. Це аксіома державної безпеки від створення світу - аксіома, яку необхідно і зрозуміти, і апріорі прийняти, бо без цього просто не буває держави.
Що ж до Сталіна, то він, до можливого подив багатьох, був як прихильником реальної демократії, так і законником і дотримувався закони Радянського Союзу. Тому і був перебірливий у засобах. І на завершення ще один з численних прикладів його принципового прагнення до дотримання законності в країні (з секретної інструкції партійно-радянським працівникам, органам ОГПУ, суду і прокуратури, що датується 8 травня 1933 року):
"У ЦК і РНК є відомості, з яких видно, що масові безладні арешти в селі все ще продовжують існувати в практиці наших працівників. Заарештовують голови колгоспів і члени правлінь колгоспів. Заарештовують голови сільрад і секретарі осередків. Заарештовують районні та крайові уповноважені. Заарештовують все , кому не лінь і хто, власне кажучи, не має ніякого права заарештовувати. Не дивно, що при такому розгулі практики арештів органи, які мають право арешту, в тому числі і органи ОГПУ, і особливо міліція , Втрачають почуття міри і часто проводять арешти без будь-яких підстав, діючи за правилом: "спочатку заарештувати, а потім розібратися".
... Заборонити виробництво арештів особам, на те не уповноваженою згідно із законом ...
Арешти можуть бути вироблені тільки органами прокуратури, ОГПУ або начальниками міліції.
Слідчі можуть проводити арешти тільки з попередньої санкції прокуратури.
Арешти, вироблені начальниками міліції, повинні бути підтверджені або скасовані райуполномоченнимі ОГПУ або прокурорами за належністю не пізніше 48 годин після арешту ".
Ось так діяв Сталін!