Цього року виповнилося 145 років від смерті П'єра Жозефа Прудона.
Сьогодні ідеї його ідеї - ідеї анархізму - стають все більш популярні.
«Власність - є крадіжка» - головний постулат Прудона. Мислитель мав на увазі велику власність, власність в помірному розмірі він вважав благом.
Це не єдиний приклад, коли анархістів розуміли невірно.
Міф 1. Анархія - хаос і безлад
Один з основоположників анархізму в Росії Петро Кропоткін дав таке визначення анархії - «це вчення, яке прагне до повного визволення людини від ярма Капіталу і Держави». Анархізм заперечує громадських звичок, на яких стоїть суспільство, писав Кропоткін, але замість того, щоб довіряти турботу про ці звички державі, анархізм вимагає діяльності всіх членів суспільства.
Відповідаючи на заперечення, що існуюче суспільство охороняє його членів від злочинів, Бакунін писав, посилаючись на французького статистика Кеттла, що «суспільство підготовляє злочину, а особи тільки виконують їх».
Міф 2. Анархія неможлива через природи людини
Кропоткін ідеалізував уявлення про людей, стверджуючи, що «ми [анархісти] далеко не живемо в світі видінь і не уявляємо собі людей кращими, ніж вони є. ми бачимо їх такими, якими вони є, а тому і стверджуємо, що влада псує навіть найкращих людей і що всі ці теорії «рівноваги влади» і «контролю над урядом» не що інше, як ходячі формули, придумані тими, хто стоїть у влади, для того, щоб запевнити верховний народ, ніби править саме він.
На ділі ж державою народ ніде не править. Скрізь багаті і навчені управління керують бідними. Ми знаємо, що ми самі недосконалі і що навіть найкращі з нас швидко зіпсувалися б, якби потрапили у владу. Ми беремо людей такими, якими вони є, і ось чому ми ненавидимо будь-яку владу людини над людиною і намагаємося всіма силами - може бути, навіть недостатньо - покласти йому край ».
Прудон. посилаючись на філософа Гроціуса, писав, що «людина почала рівністю» і закінчить ім.
Міф 3. Анархія - це утопія
Кропоткін бачив утопістів тільки в особі тих, хто підтримує ідею держави: «Вся наука державного управління, створена самими правителями, пройнята цієї утопією. Але ми [анархісти] занадто добре знаємо людей, щоб віддаватися подібним мріям. Ми не докладаємо двох різних мірок, залежно від того, чи йде мова про управителя ».
Не зайвим згадати й етимологію слова «утопія». Справа в тому, що приставка «у» в грецькій мові означає, то, чого немає, але то може бути, на відміну від приставки «а», що позначає неможливість існування. Таким чином, утопія - земля, якої немає, але яка може бути.
Анархізм і релігія
Часто анархіста представляють як атеїста, що теж ще один міф. Бакунін в «Революційному катехізисі» заперечував наявність бога, але вважав, що кожен може служити будь-якому культу і будувати культові споруди за свій рахунок. Таким чином церква заперечувалася їм як якась релігійна корпорація, яка може виховувати дітей і втручатися в політику. Про що говорив ще раніше Прудон, стверджуючи, що «для того, щоб відновити релігію, треба засудити церква». Ті ж думки зустрічаються в пізніх роботах Льва Толстого, наприклад, в оповіданні «Про руйнування пекла і відновлення його».
Анархізм і насильство
Серед анархістів багато в однаковій мірі дотримуються як Пацифістка точок зору, так і навпаки. Останнім часом переважає мирна форма діяльності, бо терористи-бомбисти кінця XIX початку XX століть надовго дискредитували образ анархіста в свідомості більшості.
Прудон вважав, що «рівність не перемогло мечем тому, що воно має перемогти словом».
Анархізм і освіту
«Скасування всіх державних університетів, причому турбота про суспільне утворення повинна бути покладена виключно на громади і вільні асоціації», писав Бакунін. Багато анархісти бачать в державних освітніх установах лише черговий механізм, що дозволяє клепати гвинтики для державної системи, що позбавляє багато в чому людини можливості займатися тим, чим він хоче і закриває освіту для широких верств незаможних.
Що пропонує анархізм?
На це питання важко відповісти однозначно, оскільки з середини XIX століття, коли Прудон використовував кличку «анархіст» як найменування цілого світогляду, з'явилося дуже багато видів анархізму. Кожне з навчань, базуючись на деяких загальних принципах, пропонує різні шляхи розвитку суспільства.
Наприклад, Кропоткін був прихильником анархо-комунізму, заперечуючи верховенство партії в життя такого суспільства.
На початку XX століття виник анархо-синдикалізм. Його прихильники бачать основну силу, яка може змінити суспільство, в добровільних і вільні профспілки робітників.
На сьогоднішній день існує таке, здавалося б, дивне протягом, як анархо-капіталізм. Де термін «вільний ринок» мислиться як ринок без держави. анархо-капіталісти вважають, що «державний капіталізм» є змова великого капіталу з державою, що і дискредитує ринкову систему відносин.
Деякі відгалуження анархізму акцентують свою увагу на певних проблемах (анархо-феменізм, еко-анархізм і інші). Єдине, що відрізняє їх від інших, схожих за програмними цілями, об'єднань, це організація на вільних засадах і бачення причини всіх лих в сучасному стані суспільства.
Серед «зелених анархістів» особливо виділяються анархо-примітивісти. Це порівняно молоде рух бачить загрозу людству в цивілізації, в індустріальному і інформаційних суспільствах. Досягнення прогресу роз'єднують людей і роблять їх безпорадними, вважаю анархо-примітивісти. Сьогодні головним теоретиком цього вчення є Джон Зерзан. Він закликає людей повернуться до тих часів, коли люди жили в гармонії з природою, займаючись полюванням і збиранням. В якості одного з доказів своєї теорії Зерзан наводить як приклад плем'я дикунів. Вони витрачають на полювання кілька годин в день, а весь інший час їдять і розважаються. Порівняйте цей спосіб життя з режимом дня людини мегаполісу.
Зараз, в Росії, з усіх течій анархісткою думки широко представлені, антиядерне рух, анархо-синдикалісти, Food not bombs (безкоштовна роздача веганскої їжі всім бажаючим на вулиці). і антифашисти.
Мені вдалося поставити кілька запитань пітерським антифашистам. Побоюючись впізнали органами МВС або своїми ворогами, вони представилися мені, як Папа, Е. і В.
- Як антифашизм співвідноситься з анархізмом?
- Папа - Антифашизм це складова частина анархізму, так як фашизм - головний антипод анархії. Антифашизм можливий без анархії, а анархія без антифашизму неможлива.
- Чи існують в афа-русі ієрархія, структура, лідери?
Е. - Ні, організувати радикальну акцію або агітацію для школярів, наприклад, може будь-хто, просто ніхто не хоче цим займатися. Це роблю люди, які, як я сказав уже, ідейні. Не кожному ж дано вміння агітувати, наприклад.
- Такий метод збирає багато людей?
В. - Як сказати. взагалі, антифашистами може назвати себе велику кількість людей, вони будуть бухати, тинятися без діла, для них антифашизм це мода. Але є люди, які займаються антифашизмом всерйоз. Я не уявляю точно скільки нас, бо ніхто нас не вважає.
- Як боротися з побутовим расизм, з вуличним неонацизмом іншим людям, адже антифа досить закрита група?
В. - Я б не сказав, що це закрита група. Адже мене там ніхто не чекав. До мене просто підійшли хлопці і запропонували взяти участь в антифа-акціях. Я сам не займаюся такою агітацією, але серед нас є люди, які, припустимо, бачать компанію неформалів, підходять до них і зав'язують розмову, намагаються якось прояснити їх. Інформацію про нас можна знайти в інтернеті.
Звичайно, ніхто не пустить вас в більш вузькі кола, але можна починати з малого, наприклад, стікери розклеювати, це теж буде великою допомогою нам.
- Як стати антифашистом?
В. - Ну, по-перше, треба самому зрозуміти, що ти не припускаю нацизм і все, що з ним пов'язано і почати боротися. Починати можна з простих суперечок серед свого оточення.
- Антифашизм сприймає вбивство?
Папа - Вбивство - немає, але самооборону із застосуванням холодної зброї або травматичного - так. Нас змушують до цього. Починалося все безневинно, ми побили їх, вони побили нас. Хтось злякається і більше не буде займатися такими справами.
Потім в хід пішли ножі. Рік тому це було рідкістю. Єдиний випадок, який я тоді знав, це вбивство Тимура Качарави. Максимум доходило до застосування пляшок, кастетів.
- Чому антифашисти проти вбивства?
Папа - Ми вважаємо це аморальним. Людині, який би він не був поганий, не ми дали життя, і не нам її відбирати. Хоча в деяких колах побутують думки, що пора самих відморожених фашистів пора відправляти на той світ, хоча я вважаю це повна маячня і ні до чого доброго не приведе.
- То який шлях ефективніше насильства або мирний?
В. -Насіліе ніколи не буває ефективним. Головний шлях це робота з суспільством.
- Хто фінансує заходи антифашистів?
В. - Ходять чутки, що нас спонсорує «Сіоністський окупаційний уряд», «Моссад» або іноземні держави, які хочуть дестабілізувати обстановку в країні. Це, звичайно, неправда, гроші збираються самими учасниками у вигляді пожертвувань, які збираються на концертах, наприклад, або акціях. Постійного фінансування ніякого немає, ніхто нас не оплачує, це міф, і ніяких банківських рахунків за кордоном у нас немає.
Серед цих хлопців був ще один, який представився як Х. Х. - анархіст, скажімо так. Він розповів про своє розуміння анархізму:
- Ти вважаєш себе анархістом?
- Свої переконання я ніяк не називаю, але, щоб позначити якийсь напрямок, можна сказати, що це швидше за анархізм.
Знову-таки я не можу називати себе анархістом, тому що анархісти бувають різні. Як і в будь-якому русі, всередині анархізму існують відгалуження. Моя ідеологія не потрапляє під класичний анархізм і неоанархізм. Я швидше лівий, ось так.
- Але можна якось конкретизувати те, чим ти займаєшся?
- Думаю що ні. Я не займаюся чимось одним. Швидше я можу займатися різними справами в одному напрямку. Раніше я, припустимо, займався пропагандою, а зараз не бачу в ній великого сенсу, не хочу сказати, що це погано чи добре, просто я не бачу себе в цьому виді діяльності.
В принципі, будь-який рух передбачає різні групи осіб, які займаються різними речами, але в одному напрямку. Пропаганда зараз мені не цікаво, але, якщо припустимо, кому-то буде потрібна допомога в цьому, я можу підтримати.
- Якщо так багато точок зору, як домогтися консенсусу?
- Консенсус можливий між декількома людьми, але між групами людей він не можливий. Можна знаходити лише спільні точки дотику, тобто організовуватися задля досягнення конкретних цілей. Це підхід афініті-груп, тих, що діють в одному напрямку. У них можуть бути з деяких питань розбіжності, але це не заважає їм діяти разом в одному напрямку.
- Тобто краще, якщо суспільство буде складатися з автономних груп, які будуть домовлятися між собою?
- В принципі, так, краще. До цього можна прагнути, як до абсолютної мрії, але будь-яка людина, який бере участь в русі, повинен розуміти, що не існує ніякого абсолюту.
Теорія анархізму приймає різноманітність людей, груп, але не дає тобі універсальної відповіді, що все буде відмінно. Але якщо порівнювати анархізм з іншими теоріями суспільний лад, то він мені ближче, ніж ідея будь-якої держави ліберального лив тоталітарного.
- Чим відрізняються держави, спілкуються між собою, від автономних груп, що займаються тим же?
- Організацією. Якщо, узагальнити, то держава має одну структуру, будь то соціалістичний або капіталістичне, неважливо під яким прапором вони йдуть, бо йдуть вони в одному напрямку. Історія показує, що структура працює, а якщо вона працює, то чому б її не використовувати, Але працює вона погано, мене це не влаштовує. Анархізм не дає тобі конкретної структури. Якщо ми візьмемо кілька громад, комун, об'єднаних ідеями анархізму, то побачимо, що у них можуть бути абсолютно різні структури: в одній є лідери, вожді, а в іншій їх бути не може.
- Хіба при анархізм можуть бути лідери і вожді?
- Вони можуть бути при будь-якому суспільстві. Людина за своєю психологією прагнути за лідером, йому потрібно, щоб хтось вказував напрям, однак говорити, що всім потрібні лідери, не можна.
Держава керується думкою більшості, а в деяких випадках і цього не відбувається. Підпорядкування більшості - це уравнілово, що мене не влаштовує. Якщо у мене є точка зору відмінна від іншої, то в нинішніх умовах я опиняюся переможеним.
Сучасна держава - це велика машина, що має у себе як ЗМІ, так і армії. За великим рахунком, невелика група осіб, яка вибиралася для вираження думки більшості змінюється і сама створює, то думка, яке її влаштовує.
Цієї проблеми вирішено анархізм, так як в ньому не передбачається керівництво ідеями більшості. Управління в межах маленьких груп формуються завдяки думку самої групи. Якщо знову припустити кілька комун, то у них можуть бути різні точки зору з одного питання, і ніхто не буде відчувати дискомфорт, якщо ви хочете чинити так, будь ласка, а ми будемо діяти інакше.
Маючи таку чітку систему як держава, подібне неможливо. Грубо кажучи, ти зі своєю незгодою підеш врозріз з системою, що не припустимо для збереження її цілісності.
Різниця в підходах. Або все структурувати і організовувати, або звалювати відповідальність на маленькі групи, зацікавлені жити подібним чином. Якщо мені подобається одна група, я живу з нею, якщо мене в якийсь момент щось не влаштовує, я можу перейти в ту групу, яка стала мені ближче.
В державі таке неможливо.
Якщо ми будемо говорити про надвеликих групах, як держава, то ти не можеш переміщатися між ними, якщо наприклад, підтримуєш політику іншої країни.
- Межі заради поділу людей або заради їх безпеки?
- Заради безпеки держави. Для того, щоб можна було ефективніше управляти, тому що якщо існує чітка межа, що твоє, що чуже, ти можеш легко управляти своїм. Якщо людина може вільно переміщатися з країни в країну без контролю, ти якийсь керівник не знає, хто за нього, хто проти.
Також кордону дуже вигідний джерело поповнення скарбниці, за фактом кишень невеликої групи осіб.
Але контроль стоїть на першому місці.
- Якщо люди по психології своєї схильні йти за лідером, чи не може бути, що держава є оптимальна організація людей?
- Для деяких людей - так. Різниця між державою і автономною групою в тому, що, перебуваючи в останній, ти можеш завжди покинути її, якщо тебе щось не влаштовує.
Припустимо, існує автономна група з лідером, і раптом цей лідер захотів абсолютної влади, формуючи держава по суті, що робити іншим групам?
Власне, знову починається боротьба з державою.
- Добре, дивись, припустимо, в якійсь автономної групі стався розкол. Суперечка велася навколо проблеми виживання групи, меншість покинуло групу, причому меншість було право. Виходить, решта повинні загинути?
- Виходить, що так. Не існує ідеальної моделі суспільства, яка рятувала б від помилок, так і жити було б не так цікаво, напевно. Якщо ми візьмемо супервелику групу - держава, де неправильне рішення більшості призводить до загибелі всіх, включаючи праве більшість. Невірний хід держави призводить до великих втрат, ніж, так би мовити, при вільної структурі.
- Вірний чи тезу, що відповідальність - мати анархії?
Неможливо дати однозначної відповіді на питання, що є анархізм, утиснувши це поняття в рамки будь-якої наукової системи, бо він ворог цих рамок.
Свобода думки, слова, рівність людей без поділу їх за будь-яким принципом, свобода кожного творити своє власне життя, і бути господарем лише тільки самому собі, ось, що є анархізм, по-моєму.