можна осмислити і поставити під сумнів. І багато хто саме в цьому бачать принципова відмінність між міфом і історією як наукою. Але факти стануть частиною історії лише тоді, коли сприймаються особистісно. А будь-який відображення світу включає в себе спостерігача з його досвідом, почуттями, особливостями сприйняття, виступаючи історією особистісно понятих або особистісно розуміються фактів, явищ і процесів, в яких, як у дзеркалі, кожне дане суспільство намагається побачити не минуле, але самого себе в часі . Адже факти і люди значущі для нас остільки, оскільки включені в процес смислообразованія, коли ми мислимо в співвіднесенні з загальним, в якому втілені, нехай неусвідомлено, все основні «цивілізаційні» цінності. Саме тому Г. Ле Бон (Лебон) вважав, що «історія може увічнювати тільки міфи» [4, с. 148], а «політична, художня і літературна історія народів - дочка їх вірувань" [4, с. 106]. У ній вони як в дзеркалі знаходять лише те, що шукають в сьогоденні, намагаючись за допомогою минулого його пояснити і виправдати, роблячи міф природним замінником істини. Тому «до історичних творів слід ставитися як до творів чистої фантазії, фантастичним розповідям про факти, які спостерігалися погано і що супроводжувалися поясненнями, зробленими пізніше» [4, с.147]. і тоді, здається стає більш важливим, ніж дійсність , а нереальне поч інает переважати над реальним. Так, через свою міфологізації, «історія перетворюється зі сфери знання в питання життя і усвідомлення буття» [1, с. 271]. І в ньому ми прагнемо знайти ті відповіді, до яких вже внутрішньо готові і які вже підсвідомо «знаємо». і оскільки «ми робимо з цими фактами, що вони для нас означають» [1, с. 48], відповідно розуміються і оцінюються, вони стають фактами свідомості, прослеженности з певних позицій і включеними в певну концепцію, вибудовує свою міфічну систему, де історія постає як обра минулого, осмислений в дусі певної національно-культурної традиції і оформлений в рамках конкретної політичної доктрини. Працюючи в режимі міфу, історія легко може стати інструментом влади і формою проведення своєрідної «метавойни» - інформаційно-психологічної війни, що здійснюється на ментальному рівні, сфера якої - суспільна свідомість, а мета - цивілізаційна перекодування суспільства через заміну його пам'яті. При грамотному її проведенні ця заснована на т. Зв. гуманітарних технологіях «війна» дозволяє без єдиного пострілу брати під повний контроль регіони і «завойовувати» цілі країни, опановуючи їх ресурсом. Загальні уявлення про властивості міфу і взаємодії його з історією дозволяють зрозуміти сенс і призначення української історії, «в нову теоретичну концепцію» якої «почали проникати різного роду міфологеми», які претендують «як на пояснення окремих моментів з історії України, так і на інтерпретацію всієї української історії в цілому »[5, тісте.]. В першу чергу це пов'язано з тим, що стосовно України історія формує «поле сенсу», в якому здійснюється процес пошуку і формування української ідентичності. Пошук ідентичності пов'язаний з пошуком і знаходженням загального сенсу, а сенс заснований на цілепокладання. В умовах становлення державності його можна пов'язувати з необхідністю періодично переосмислювати себе в історії і своє місце в світі через пошук «культурної самобутності» і «духовності». Для виправдання свого нового «цивілізаційного вибору» треба було не просто сформувати нові історичні пріоритети, а й зробити їх загальноприйнятими. І якщо врахувати, що «в наш час національні культури створюються усвідомлено і цілеспрямовано» (6, Шнир. С.17), завдання «перетворити культурний конгломерат в єдине інтегроване ціле» (6, шнірель. С. 10) »для України виглядає цілком природно і зрозуміло, якщо все це робиться заради добробуту суспільства і процвітання країни.
Природно, спроба української історії сховатися в міфології, так само як і її антиросійська спрямованість, не афішується. Але «велична будівля українського міфу» (Шнир. 27) практично вже збудовано. Втім, говорити про це прямо в українській науці зазвичай соромляться. Слово «міф» у зв'язці з історією багатьох вчених бентежить. І це зрозуміло. Тому частіше можна почути про свою особливу метаісторії, де правда життя стає важливішим по-різному тлумачиться факту. А свобода спекуляцій, поєднана з уявною простотою тлумачення минулого, робить такий підхід максимально доступним і ефективним. Основна мета міфологізації історії - перекодування суспільної свідомості ( «цивілізаційна перевербовування») з метою формування нової ідентичності, підганяти під зовнішньополітичний вибір «еліти» і служить її обґрунтуванням. Але знайти своє національне обличчя поки не дуже виходить? Селянська традиція в містах погано приживається. З наївною прямотою нав'язувана через культуру українська архаїка далеко не всіх приваблює. Асимілюватися без ідентичності Перед українськими істориками були поставлені завдання довести, що: • український народ має давнє і автохтонне походження, і прабатьківщиною його була нинішня територія України; • українська мова, незважаючи на його природну історичну еволюцію, був притаманний українському народові спочатку; • незважаючи на славне історичне минуле, зазначене великими відкриттями і звершеннями, в результаті підступів ворогів український народ позбувся незалежності, державності і добробуту, потрапивши в колоніальне стан; його культура і мова виявилися під загрозою повного знищення, а ім'я та досягнення були приписані іншому; • в історії України були герої, що не прийняли умови поневолювачів і всіма можливими способами боролися за її незалежність, поки історична справедливість не восторжествувала. Відомо, що тимчасове згуртування суспільства для руйнування колишньої державності досягається в значній мірі шляхом міфологізації минулого. Особливо, це помітно там, де питання національної ідентичності залишається відкритим. Але тут багато що залежить від загальної спрямованості і почуття міри. На жаль, «остаточне затвердження на Україні етно-націоналістичного сценарію формування української ідентичності призведе до істотної зміни оцінок спільної з Росією історії та культурно спадщини, а, отже, і до ціннісно світоглядного розмежування з Русским миром, як таким» (тісте, снеж з . 90). Відповідно до цієї доктрини між Україною і Росією немає нічого спільного, а якщо і було, то лише негатив, де Росія якщо відкрито і не сприймалася ворогом, то вже точно перешкодою на шляху до незалежності. Природно, що в Україні були і є сили, які завжди прагнули до незалежності і європейським цінностям. Але цього вибору заважали «вороги», які намагалися поневолити українців. Звертаємо увагу, що тут розмежування між Україною і Росією йде на ціннісному, гуманітарному рівні. Хоча реальні причини того, що відбувається з українською історією сьогодні пов'язані не з заново відкритої історичною правдою, а з політичною необхідністю через впровадження нової історії: