Подоксенов Олександр Модестович
Єлецький державний університет ім. І.А. Буніна
доктор філософських наук, професор кафедри
історико-культурної спадщини
Mikhail Prishvin: the artist and the time (socio-cultural contexts of the story "Secular bowl")
Господарювання в успадкованому від матері невеликому маєтку під Яльцем, де письменник особисто, як і інші сільські трударі, обробляв кілька десятин землі, кількість якої не відрізнялося від володінь інших селян-хуторян, закінчилося восени 1918 року вигнанням і реквизицией всієї власності за постановою місцевого сільської Ради . Після «розкуркулення» Пришвін працює бібліотекарем в селі Горобинка, а потім учителем географії в тій самій рідній Єлецької гімназії, з якої після конфлікту з В.В. Розановим (також учителем географії) він був виключений в 1889 році [см. 10]. Влітку 1920 року письменник перебирається на батьківщину дружини в Смоленську губернію, де під містом Дорогобужем в селі слідової два роки працює «шкраб» (шкільним учителем) і одночасно в селі Алексино - організатором Музею садибного побуту в колишньому маєтку купця Баришнікова. Всі ці деталі життя письменника стануть документальною основою повісті. Разом з тим на тлі дрібних подробиць автобіографічного оповідання про долю сільського вчителя «Мирская чаша» містить також і глибокі філософські роздуми про долю всієї держави, яке постає перед читачем напівзруйнованим, засніжених і провалюється в варварство подобою стародавньої Скіфії. Настали після революції роки громадянської війни, загальної розрухи, голоду і холоду вкинули країну в стан майже первісного хаосу, коли, оголивши внутрішню сутність людини, боротьба за існування в умовах апокаліптичного кінця світу прорвалася звіриними рисами.
Доручити все це тлумачним, освіченій і акуратного людині в ГПУ. <…> Треба поставити цю справу так, щоб цих "військових шпигунів" зловити і ізлавлівать постійно і систематично і висилати за кордон.
Прошу показати це таємно, чи не розмножуючи, членам Політбюро. з поверненням Вам і мені »[7, 265].
Але ще більш одіозним відгуком на протест Луначарського проти бомбардування Кремлівських соборів виявилося знаменитий вірш В. Кириллова «Ми», в якому пролеткультівського поет заявив про готовність заради революції взагалі зруйнувати всю колишню культуру:
Ми у владі бунтівного пристрасного хмелю,
Пусть говорят: «Ви кати краси!»
В ім'я нашого Завтра - спалимо Рафаеля,
Зруйнуємо музеї, розтопчемо мистецтва квіти.
У Росії, країні переважно селянською, головним питанням революції було питання про землю, і це чітко розумів по народженню близький до народному середовищі Пришвін, який з дитинства, що не чваниться, спілкувався з дворовими мужиками і, навіть гостро відчуваючи своє чужорідне положення серед селян, завжди усвідомлював справжню роль села як оплоту державності. Тому суть того, що відбувається в країні письменник сприйняв як беззаконний «чорний переділ». Блискуче його художньо-алегоричне пояснення істинного сенсу задуманого більшовиками революційного переділу землі: «Рибу ловлять на черв'яка, птицю на зерно, вовка на м'ясо, ведмедя на мед, а мужика ловлять на землю. Подумаєш - багатомільйонний мужик, ведмідь, і не міг збагнути, а який-небудь Троцький, схожий на фармацевта, вперед знав, що дати землю мужику значить зв'язати його »[13, 91]. Але справжня трагедія виявилася в тому, що «безкровна» революція 1917 року принесла селу шкоду нескінченно більший, ніж кривава і пожежна революція 1905 року, бо сталося найстрашніше: «Селяни розділили землю господарських одиниць за живим душам» [11, 320]. В результаті, робить висновок письменник, голод став неминучим, так як дрібна черезсмужжя селянських наділів і соціалізм як розподіл «по три сажні на душу» знищили культуру землеробства.
«Світська чаша» Пришвіна - сказання про згубність для російського народу і культури запанувала нової влади, образ представників якої неприємний художнику до відрази: це і озлоблені революціонери-невдахи, і колишні кримінальники, і дезертири. Показовими є і самі принципи управління державою, які насаджував більшовизм: насильство, злодійство, хабар, обман і кумівство. Уже з перших сторінок оповідання з розмови мужиків, які приїхали в «контрибуцію», так народ називав розташувалася в колишній панській садибі Комісію зі збору податків, стає ясно, що і новопризначений комісар «свійський, такий же пройдисвіт, як ми», та й хоча попереднього за хабарництво «змели, але він заліг в пошту, прийде час, забудуть, з'явиться. - відлежиться! »[14, 80].
Ця проста сермяжная істина, що більшовики потурають «своїм» негідникам, була добре відома мужикам. Тому-то і сприймають вони владу Рад як влада чужу, яку гріх не обдурити, і при здачі контрибуції «у кожного для вазі в кудели по каменю, в борошні багато піску, баран шкіра та кістки, курка чумна, тільки б здати, а не здаси і попадеш, тоді розмова короткий.
- Ще не одюжім ворога ... »[20, 462].
Але, звичайно ж, замість споживання казенної горілки народ незабаром почав гнати самогон, і процес цей став все більш і більш посилюватися у міру наростання державного безвладдя: «Коли поміщик під час чи сінокосу або збирання хліба своїми робітниками не впорається і потрібно поклонитися мужикам, і вони на короткий час стають панами, а поміщик ніби втрачає владу свою, то ось як веде себе мужик, схоже теперішнє становище уряду у владі різних рад робітничих, солдатських, батрацьких: вже вони-то ламаються, ось вже вони-то ізмиваютс я: довіряємо остільки, оскільки та інше. Будь горілка, але горілки немає, і влада безсила.
- денатурат, - кажуть, - даси - зробимо.
Ставши володарями Росії, революціонери-марксисти приступили до переробки суспільства і народу шляхом перетворення особистості в одиницю комуни. Однак завдання партії більшовиків зі звільнення людини від усіх видів експлуатації шляхом революційного перебудови світу способами атеїзації, радянізації або комунізації суспільства Пришвін вважає нездійсненним. Зіставляючи політичний режим монархії і більшовизму, він відзначає, що якщо в царські часи основою економічного устрою були конкуренція і індивідуалізм, а знищення людини як особистості було справою стихії або нещастям, то «у червоних мета - колектив, і знищення індивідуума здійснюється свідомо. <…> Звичайно, і під час монархії злодійство було велике, але воно не було неминуче (розвиток самоврядування, свободи особистості цілком спільно з монархією), і що було з нас придушення особистості було недосконалістю механізму даного часу »[12; 309, 310].
Істинне ж багатство суспільства і держави, переконаний письменник, полягає в свободі громадян, яка гарантована наявністю у них власності. Тому, знищуючи приватну власність як основу економічної самостійності людини, комунізм породжує нечуване панування бюрократії, яка привласнює собі право розподіляти всі блага життя, виходячи зі своїх уявлень про справедливість: «Свої чиновники виявилися куди гірше царських, - констатує Пришвін, - лізли до влади, як мухи на мед, злодії, всякі невдахи, скривджені на вчителя, вигнали їх з гімназії, свідомі злодії-вбивці і самолюбні генії, вигнані з 3-го класу міського училища »[12, 237]. В результаті вершителем доль людей виявився чиновник-більшовик, який керується марксистської ідеєю класової боротьби, яка неминуче вела до громадянської війни.
1. Бахтін М. М. До методології гуманітарних наук // Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М. Мистецтво, 1979. С. 361-373.
3. Виготський Л. С. Розвиток вищих психічних функцій. М. Гіз, 1960. 321 с.
4. Гадамер Х. -Г. Істина і метод: Основи філософської герменевтики. М. Прогрес, 1988. 704 с.
5. Григор'єв М. Втеча в Берендеево царство: Про творчість Пришвіна // На літературному посту. 1930. № 8. С. 48-61.
7. Ленін В. І. Ф.Е. Дзержинському // І.. зібр. соч. М. Политиздат, 1965. Т. 54. С. 265-266.