Мілов Леонід Васильович
саме цей селянин «оре на монастир». Однак в тому ж документі є зовсім інше свідоцтво якраз цього селянина (Івашки Михалева): «Яз ... на тій землі на монастирській на Шипулін село поставив, вже тому шостий рік, а тягнув ... усіма митами з монастирськими селян». Таким чином, сам Івашка Міхальов, мабуть, на монастир не оре тягне митами).
Здається, що формулювання правих грамот про оранці «на монастир» можна розуміти, по крайней мере, по-різному. Тут можлива і польова панщина, але набагато більш можлива традиційна издольщина. Судячи зі слів Івашки Михалева, в розглядуваної правої грамоте124 мова йде про неї, хоча в той же час є загальна вихідна формула: «орати на монастир». Обережність в оцінці формул правих грамот необхідна навіть тоді, коли є, здавалося б, прямі заяви про панщині селян ( «А Івашко Васильєв тако річок: яз ... жив в монастирській землі в Подкосове, а ту ... пустку Шипулінського яз косив і орав на монастир, а тому років з 15 »), так як вони часто є сусідами з більш невизначеними формулюваннями за тим же сюжетом. Наприклад, Фегнаст: «а робили і косили ту пустку з монастирської землі Подкосова», т. Е. Орали і косили ту пустку селяни монастирського села Подкосова. Тут навіть не сказано «на монастир» 125.
Найбільш яскраво і переконливо умовність формулювань правих грамот, судних списків та іншої подібного роду актового документації, на наш погляд, доводить матеріал судного списку, датованого близько 1499-1502 рр. з приводу земельного спору чорних селян Мішутінского стану Переяславського повіту з Троїце-Сергієва монастирем. На перший погляд, в грамоті є найбільш незаперечні свідчення існування особливого монастирського панського поля, оброблюваного панщинних працею селян. Один зі свідків (селян-старожільцев) прямо заявив: «Так жив ... в тому селі (спірною селі, - Л. М.) батько мій за монастирем 30 років і десятини, господине, на монастир в селі Бебякове орав, а яз ... після батька свого живу в тому селі 10 років, та орав есми ... десятини на монастир в селі Бебякове 8 років »126. Потім дворский великого князя перевів його тяглом у Мішутінскій стан і «на монастир» орати не велів, каже старожілец, «і яз ... від тих місць (т. Е. З того моменту, - Л. М.) і не пашу десятин» в протягом двох років. Можна припускати, що, як чорний селянин, він був пільговиків і не орав «десятини» на великого князя, і 2 роки тому його пільга скінчилася. У всякому разі, в ході розгляду з'ясувалося, що земля спірною села вже 60 років ореться «на монастир», будучи фактично великокнязівської територією Мішутінского стану. Суддя в природному подиві запитує чорних селян, які претендують на спірну село: ваші старожільцев орали «на монастир» вже 60 років тому, «і ви про що монастирю за тільки років мовчали» (що в перекладі означає: чому, якщо ваші, т. Е . чорні селяни-старожільцев Мішутінского стану, ось уже 60 років орали «чорну землю» «на монастир, не висували позову монастирю): '
Відповідь була безсумнівно правдивим і сумним: «пахали, господине, ті землі на монастир за порожньо». Ця відповідь, на наш погляд, повністю прояснює ситуацію. Земля села, яка послужила предметом спору, протягом багатьох десятиліть вважалася в Мішутінском стані «в пусте», т. Е. Була розорана і не була сінокосом. А «порожні» землі в традиціях Писцовой описів, які, по крайней мере, в другій половині XV століття вже проводилися, «в тягло» не входили, т. Е. З них чорні селяни не несли повинностей. Мабуть, з ініціативи старців, господарюючих в селі Бебякове, ця «порожня» земля стала оброблятися «на монастир». Зробити це можна було, лише зводили чорних селян будь-якими пільговими умовами. Тут, на жаль, можна лише гадати, чи було це «позикове срібло» «іздельное» або «позикове жито», що менш ймовірно. Але факт безперечний: чорна «порожня» земля неофіційно оброблялася чорними селянами «на монастир». У цій ситуації форма відносин могла бути тільки іздольщіну. Можна припускати, що розмір її був селянам вигідний, т. Е. Був мінімальним. Можливість такої тривалої практики обробки «на монастир» нікого не бентежила (навіть Дворського!), Бо земля повністю оброблялася чорними селянами, а момент видачі врожаю «з п'ятого» або «з шостого» снопа практично трудноуловім. Можна навіть припустити, що в більш ранній період селяни-мішутінци одночасно несли все повинності чорних селян, і тільки в останні роки монастир, користуючись ситуацією, «старовиною», став обробляти землю «ис статевих», але як і раніше чорними селянами. У цьому випадку земля і господарство залишалися за селянином, але, як бувало часто, такий селянин за згодою волості міг на час звільнитися від державних повинностей.
На цей рахунок є характерний приклад, коли в середині XV століття якийсь Кирило Юрійович уклав ряд з Емецкой слободою про звільнення одного-двох слобожан, що надійшли в половнічество в куплене їм село, від несення волосних повинностей ( «А хто ополоник або два на те селі, а на тих сочскому і всім слобожани р'зрубі не класти ... ні у ктьторий проторував, ні в що ») 127. Зрозуміло, таких угод могло і не бути, і в цьому випадку селянин весь час виконувати державні повинності «з слобожан». В аналізованому випадку старожілец, орати «на монастир», не ніс волосного тягла, поки дворский не припинив цю практику.
Таким чином, «порожня» земля оброблялася старцями неофіційно за допомогою монастирської політики відпрацювань за позики. це