(До питання про трактування А.Ф.Лосева способу calos c'agathos 1 в творі Ксенофонта "Oikonomicos" 2)
Я називаю міщанським все те,
що мені здається низьким.
Зовнішні блага купуються і охороняються чеснотами.
Трактат "Домострой" швидше за все був написаний в Скіллунті, де у Ксенофонта був маєток, подароване йому спартанцями, в якому він оселився з сім'єю після довгих років служби у спартанського царя Агесилая.
"Домострой" - не зовсім звичайне літературний твір. Це перший, що дійшов до нас досвід літературної обробки теорії домоводства. (Найпершими теоретиками домоводства були софісти. Управління домашнім господарством, як і управління державою і ораторське мистецтво, входили в пропоновану ними програму філософської освіти). "Домострой" - єдиний з присвячених спеціальних питань трактатів Ксенофонта написаний у формі філософського (сократичного) діалогу. Однак, його можна віднести до філософських творів не тільки за формою (жанру), тому що питання раціонального домоводства тут органічно взаємопов'язані з філософсько-етичною проблематикою.
Далі Лосєв звертається вже безпосередньо до тексту джерела, ілюструючи власні положення розлогими цитатами. Розглянемо основні:
а) Прагнення з усього отримувати вигоду. "Міщанин, - підтверджує Лосєв, - все на світі прагне залучити в орбіту свого підприємництва. Речі цінуються у нього тільки з точки зору їх корисності" (с. 399). Тут явно змішуються поняття "користь" і "вигода". Користь, дійсно, приділено в "Домострої" значну увагу; причому трактується це поняття абсолютно в дусі етики Сократа, який, як відомо, отождествял добре, корисне і прекрасне. Досконала людина (calos cagathos), відповідно до Сократа, повинен бути господарем всього і все перетворювати на свою користь, тобто вміти добре управляти і власним тілом, і своїми пристрастями, і майном, і часом; перетворювати на свою користь дружбу і навіть ворожнечу (I, 14,15). У поняття користі тут вкладається найширший сенс, і якщо прагнення до користі (як воно розуміється в трактаті "Oikonomikos ') вважати міщанської рисою, то слід визнати міщанином і самого Сократа, а подібне не береться стверджувати навіть Лосєв.
б) Багатство. Серед типово "міщанських" чорт Лосєв називає "прагнення бути обов'язково багатим" (с.407). Припустимо, однак багатство як таке оцінюється в "Домострої" неоднозначно. У жартівливо-алегоричній формі подібна неоднозначність виражена Сократом в оповіданні про "бідної" коня, якої "дозволено бути хорошою, якщо у неї душа від природи гарна". З цього бідняк Сократ робить висновок, що і йому "дозволено бути хорошим" (XI, 4-6). Багатство, таким чином, не є мірилом чесноти - доброчесними можуть бути і бідні, і багаті. Відносні і самі поняття "багатство" і "бідність" (так, Сократ стверджує, що сам він "досить багатий", а багач Крітобул, навпаки, "дуже бідний" (II, 2), хоча б тому хоча б, що в античному полісі суспільство надавало заможним громадянам певні привілеї, але також накладало і зобов'язання 7. від яких не можна було ухилитися.
Звідси виводиться принцип, який повинен бути покладений в основу домогосподарства: "ти знаєш, - каже Крістобул Сократу, - один засіб до збагачення: ти вмієш жити так, щоб залишався надлишок". "Надлишок" не варто в даному випадку ототожнювати з прибутком: Крістобулу і Исхомаха він необхідний для виконання літургій, прибуток же пов'язана з товарною спрямованістю і тенденцією до необмеженого розвитку "підприємства".
Лосєв, мабуть, не робить різниці між мистецтвом "наживати стан" і раціональним веденням господарства, головним чином, з метою відтворення, в той час як древні розуміли, що ці зовні схожі явища можуть мати різну природу. У першій книзі "Політики" Аристотель проводить відмінність між задоволенням власних потреб і потреб своєї сім'ї, яке він називає "економія" з одного боку і мистецтвом збагачуватися - "хрематістікой" - з іншого. Всі природні, дані природою способи добування засобів до життя - полювання, рибальство, землеробство, а також військове мистецтво, включаючи навіть грабіж, - належать економії, яка вважає межа прагненню до придбання, тоді як в основі "хрематістікі" - жадоба збагачення, вже безмежна. ( "Політика" 1254 а-1). Як випливає з самого заголовка, трактат Ксенофонта можна без вагань назвати апологією Аристотелевой "економії".
Абсолютно неможливо погодитися з думкою Лосєва, що гроші не цікавлять Исхомаха як "засіб для створення великих культурних і громадських цінностей" (останнє, підкреслює вчений, характерно для немещанского свідомості) (1, с. 399). На питання Сократа "Як видно, Ісхомах, ти цікавишся тим, щоб бути багатим." Той відповідає: "Звичайно, цікавлюся. Приємна, мені здається, пишність в служінні богам, приємно і допомагати друзям в разі потреби, приємно і отечество не залишати без грошей "(XI, 9). Як бачимо, багатство тут виступає лише засобом, що дозволяє добре виконувати свої громадянські обов'язки; до щедрості Исхомаха спонукають патріотизм і честолюбство. Лосєв ж намагається представити його щедрість лише способом завоювати "комерційну" репутацію, необхідну для "підприємницької діяльності" (с. 400). Однак, зображене в "Домострої" зразкове господарство грунтується на принципі автаркії, тобто економічної незалежності і самодостатності (III, 5; VI, 11; XI, 15-18; VIII, 36), тому його власника не могла всерйоз хвилювати проблема "комерційної солідності".
в) Урівноважений бюджет. Лосєв включає цю вимогу в "кодекс міщанської моралі" (1 с.406). Дійсно, турбота про те, щоб витрати не перевищували доходів, є важливим принципом зразкового ойкоса (VII, 36, XX, 21), припускаючи ведення господарства за планом з дотриманням певної дисципліни, проте зовсім не обов'язково вимагає жорсткого самообмеження. У міщанському етос ощадливість приймає інші форми: по-перше, це вимога зберігати, щоб інвестувати, по-друге, її фон - постійний психологічний дискомфорт і тривога, обумовлена, на думку соціологів, нестійкістю положення дрібного власника. Такого роду ощадливість найбільш ірраціональна і поєднується з дріб'язковістю, егоїзмом, байдужістю до інтересів оточуючих 8. Але, як вже було зазначено, Ісхомах не прагне "заробити капітал", до того ж його світовідчуттям зовсім чужі страх і обережність, навпаки, воно пройняте спокоєм, упевненістю, життєвою енергією. Вимога бюджетного рівноваги, строго кажучи, далеко від ірраціональності. Ясно, що ні один трактат про ведення господарства не став би рекомендувати жити невідповідно до своїх достатків. Проте, Лосєв вважає проголошується "Домострої" порядок "благовістом міщанського світоустрою" (виноска?).
г) Любов до праці. У розумінні Лосєва це передбачає повну відсутність дозвілля та вічну занепокоєність меркантильними проблемами (с.407). Але чи такий герой Ксенофонта?
Працьовитість як загальна вимога, що міститься у всіх трактатах про ведення господарства, присутній і в "Домострої" (IX, 16-19). Але далеко не всяка праця, незалежно від того, добре чи погано він виконується і яку приносить прибуток, розглядається в нашому джерелі як гідний і належний вільній людині. Заняття ремеслом рішуче відкидається як "рабське", вимушене (VI, 5 - в). "Прекрасного і доброму" людині немає необхідності займатися фізичною працею, його справа - управління землеробським господарством, розглядається як окремий випадок мистецтва управління (XV, 6). В "Домострої" постійно підкреслюється схожість функцій глави ойкоса з одного боку і воєначальника і правителя - з іншого.
Діяльність Исхомаха на всьому протязі трактату характеризується як притаманна "вільному", "благородному" людині (V, 11; VI, 8, 11). Саме слово "праця" в "Домострої" зазвичай означає не зусилля, спрямовані на досягнення коштів до життя, а "доблесну діяльність".
д) Мистецтво панувати людьми за їх добровільною визнанням. Ця здатність, в трактуванні Ксенофонта, породжується усією сукупністю достоїнств і чеснот вільного шляхетної людини, вона визначає його перевагу, становить як би ядро його калокагатии (XXI, 8-12). Для Лосєва ж суть цього мистецтва полягає в "умінні до повного цинізму викривати людські душі і намацувати в них універсальний раціонально-підприємницький кістяк і корінь" (1 с.408). Цю думку вченого упереджено і не узгоджується з реальним станом речей. У почуттях, до яких повинен апелювати хороший командир і начальник, прагнучи керувати людьми з їх згоди (у всякому разі, це стосується вільних громадян), а саме до почуття сорому і честолюбства, - зрозуміло, немає нічого "міщанського", "раціонально-підприємницького "(XXI, 5-11).
е) Естетична культура. Несприйнятливість до прекрасного - одна з найбільш характерних і одіозних рис "міщанського світосприймання". Очевидно тому, прагнучи будь-що-будь знайти цю якість у героя Ксенофонта, Лосєв як не дивно навіть придумує "цитати". Наприклад: "Треба привчати дружину до ведення господарства, а не сидіти в театрі" (с.402) - нічого подібного ми не знайдемо в тексті трактату. Немає також ніяких підстав стверджувати, як це робить Лосєв, що "Ісхомах трагедію і комедії не хоче дати і ламаного гроша", знаходить їх споглядання "марним і зайвим" (с.410). Вчений це виводить з звернених до Крістобулу слів Сократа про необхідність спостерігати за хорошими господарями з метою осягнути цю науку, в той час як на гру акторів людина дивиться, щоб потішити зір і слух (III, 6-9), з яких ще не слід, що комедії і трагедії взагалі не варто дивитися. Герой Ксенофонта зовсім не чужий споглядання краси і естетичної насолоди нею. Однак (що характерно для естетики Сократа і ментальності античного людини взагалі), він віддає перевагу красі доцільною, в якій яскраво проявляється відповідність предметів і явищ їх призначенню. (V, 21-23; VI, 11; VIII, 19-20; X, 1; XI, 10).
З усього вищесказаного неминуче випливає висновок, що негативна оцінка Лосєвим (а вчений навіть не дає собі праці приховати огиду до досліджуваного предмету) калокагатии у Ксенофонта чисто суб'єктивна і не має під собою реальних підстав.
Природно, виникає питання: чому Лосєв, відомий своєю колосальною ерудицією, проникливий і тонкий дослідник, так ополчився на героя Ксенофонта і допускає настільки очевидні промахи? Тут напрошується ряд припущень, здатних хоча б частково пояснити цей парадоксальний, що звучить дисонансом епізод в науковій кар'єрі Лосєва.
По-перше Лосеву мовби не вистачає конкретних історичних відомостей (наприклад, про літургії, положенні багатих громадян в античному полісі), якими однак, цими відомостями вже мали сучасні Лосеву історики. Можливо, ці специфічні факти просто не цікавили філософа в силу іншої спрямованості його наукових інтересів.
На закінчення звернемося знову до трактату Ксенофонта і його герою. На нашу думку, в "Домострої" calos c'agathos - зразок громадянина, що належить до вищих верств суспільства, є квінтесенцією самої ідеї вільної людини, полісного громадянина. Хоча слідувати в усьому особовому зразком 10. зображеному в "Домострої", мали можливість не всі громадяни, а лише представники землевласницької еліти, саме він, цей зразок, лежав в основі полісної ідеології, системи цінностей, в тій чи іншій мірі прийнятої всіма громадянами.
Домогосподарство та сама життєдіяльність героя Ксенофонта, на перший погляд самоцінна, набуває тільки в контексті полісного життя, де головне - гідна відповідь на вимоги і умови, що пред'являються цивільною громадою. Життя Исхомаха дійсно замкнута в світі природних, практичних життєвих цінностей, але було б помилкою звести їх до виключно утилітарним: можливості людини мисляться як потенційно безмежні. Людина - творець не тому, що зайнятий художньою творчістю або інтелектуальною діяльністю. Творчістю стає сам побут, втілити в буття. Домогосподар відчуває значимість своєї діяльності (як глава ойкоса і батько сімейства, що сприяє відтворенню традиційного, встановленого богами порядку) не тільки в даний момент, але і в потоці поколінь.
Це ідеал простого життя з її незалежністю і почуттям спокою, з радощами поміркованості, здоров'я, праці і нічим не затьмарений подружньої любові.
1 Всі давньогрецькі слова дано в латинській транскрипції. (Тут і далі Авт)
2 Назва трактату зазвичай перекладають як "Домострой", але деякі дослідники і, зокрема, Лосєв воліють переводити: "Економік".
8 М. Оссовская. "Лицар і буржуа (дослідження з історії моралі). С. 200, 274-281. М. Прогрес, 1987.
9 М. Оссовская, там же, сс. 252-280.