Мистецтво - один із засобів комунікації. Воно, безперечно, здійснює зв'язок між передавачем і приймають (то, що в певних випадках обидва вони можуть поєднатися в одній особі, не змінює справи, подібно до того як людина, що розмовляє сам з собою, з'єднує в собі говорить і слухача). [3] Чи дає це нам право визначити мистецтво як особливим чином організована мова?
Будь-яка система, що служить цілям комунікації між двома або багатьма індивідами, може бути визначена як мова (як ми вже відзначали, випадок автокоммункаціі має на увазі, що один індивід виступає в якості двох). Часто зустрічається вказівку на те, що мова має на увазі комунікацію в людському суспільстві, строго кажучи, не є обов'язковим, оскільки, з одного боку, мовне спілкування між людиною і машиною і машин між собою в даний час є вже не теоретичною проблемою, а технічної реальністю. [4] З іншого боку, наявність визна (19) ділених мовних спілкувань в світі тварин теж не піддається вже сумніву. Навпаки того, системи комунікацій всередині індивіда (наприклад, механізми біохімічної регулювання або сигналів, що передаються по мережі нервів організму) мовами не є. [5]
У цьому сенсі ми можемо говорити як про мови не тільки про російською, французькою або хінді та інших, не тільки про штучно створюваних різними науками системах, вживаних для опису певних груп явищ (їх називають «штучними» мовами, або Мотузки даних наук), але і про звичаї, ритуалах, торгівлі, релігійних уявленнях. У цьому ж сенсі можна говорити про «мову» театру, кіно, живопису, музики і про мистецтво в цілому як про особливим чином організованому мовою.
Однак, визначивши мистецтво як мова, ми тим самим висловлюємо якісь певні судження щодо його пристрою. Усяка мова користується знаками, які складають його "словник" (іноді кажуть «алфавіт», для загальної теорії знакових систем ці поняття рівнозначні), усякий язик має певні правил поєднання цих знаків, щоб усякий язик являє собою певну структуру, і структурі цієї властива ієрархічність.
Така постановка питання дозволяє підійти до мистецтва з двох різних точок зору.
По-перше, виділити в мистецтві те, що ріднить його з усяким мовою, і спробувати описати ці його боку в загальних термінах теорії знакових систем.
По-друге, - на фоні першого опису - виділити в мистецтві то, що притаманне йому як особливому мови і відрізняє його від інших систем цього типу.
по-перше, від систем, які не службовців засобами комунікації;
по-друге, від систем, службовців засобами комунікації, але не користуються знаками;
по-третє, від систем, службовців засобами комунікації і користуються зовсім або майже не впорядкованими знаками.
Перше протиставлення дозволяє відокремити мови від тих форм людської діяльності, які не пов'язані безпосередньо і по своїй цільовій настанові з накопиченням і передачею інформації. Друге дозволяє ввести наступне поділ: знакове спілкування відбувається в основному (20) між індивідами, внезнаковое - між системами всередині організму. Однак вірніше, мабуть, було б витлумачити це протиставлення як антитезу комунікацій на рівні першої та другої сигнальних систем, оскільки, з одного боку, можливі внезнаковое зв'язку між організмами (особливо значні у нижчих тварин, але зберігаються і у людини у вигляді явищ, що вивчаються телепатією ), з іншого - можливо і знакова спілкування всередині організму. Мається на увазі не тільки самоорганізація людиною свого інтелекту за допомогою тих чи інших знакових систем, а й ті випадки, коли знаки вторгаються в сферу первинної сигналізації (людина «заговорює» словами зубний біль; діючи сам на себе за допомогою слів, переносить страждання або фізичну катування).
Третє протиставлення відокремить мови від тих проміжних систем, якими в основному займається паралингвистика, - міміки, жестів і т. П.
Якщо розуміти «мову» запропонованим вище чином, то поняття це об'єднає:
а) природні мови (наприклад, російська, французька, естонська, чеська);
б) штучні мови: мови науки (метамови наукових описів), мови умовних сигналів (наприклад, дорожніх знаків) і т. п .;
Отже, мистецтво може бути описано як деякий вторинний мову, а витвір мистецтва - як текст на цій мові.
Розглядаючи природу семіотичних структур, можна зробити одне спостереження: складність структури знаходиться в прямо пропорційній залежності від складності переданої інформації. Ускладнення характеру інформації неминуче призводить і до ускладнення використовуваної для її передачі семіотичної системи. При цьому в правильно побудованої (тобто досягає мети, заради якої вона створена) семіотичної системі не може бути зайвою, невиправданої складності.
Якщо існують дві системи А і В і обидві вони повністю передають якийсь єдиний обсяг інформації при однаковій витраті на подолання шуму в каналі зв'язку, але система А значно простіше, ніж В, то не викликає ніяких сумнівів, що система В буде відкинута і забута. [7] (22)
Думка письменника реалізується в певній художній структурі і невіддільна від неї. Л. Н. Толстой писав про головну думки «Анни Кареніній»: "Якщо ж б я хотів сказати словами все те, що мав на увазі висловити романом, то я повинен був написати роман той самий, який я написав спочатку. І якщо критики тепер уже розуміють і в фейлетоні можуть висловити те, що я хочу сказати, то я їх вітаю <…> І якщо короткозорі критики думають, що я хотів описувати тільки те, що мені подобається, як обідає Облонский і які плечі у Кареніної, то вони помиляються. У всьому, багато в чому, що я писав, мною керувала потреба зборів думок, зчеплених між собою для вираження себе; але кожна думка, виражена словами особливо, втрачає свій сенс, страшно знижується, коли береться одна і без того зчеплення, в якому вона знаходиться ». Толстой надзвичайно яскраво сказав про те, що художня думка реалізує собі через «зчеплення» - структуру - і не існує поза нею, що ідея художника реалізується в його моделі дійсності. І далі Толстой пише: «... потрібні люди, які показали б нісенітницю відшукування окремих думок в художньому творі і постійно керували б читачів в тому незліченній (23) лабіринті зчеплень, в якому полягає сутність мистецтва, і за тими законами, які служать підставою цих зчеплень ». [9]
Змінена структура донесе до читача чи глядача іншу ідею. З цього випливає, що у вірші немає «формальних елементів» в тому сенсі, який зазвичай вкладається в це поняття. Художній текст - складно побудований сенс. Всі його елементи суть елементи смислові.