Продовжуємо серію інтерв'ю з дослідниками МГИМО, що займаються суспільно значущими проблемами. Використання природних ресурсів, на які претендує відразу два, а то і більше держав - це привід для розбіжностей, а іноді і серйозних конфліктів. Як і навіщо треба країнам домовлятися про використання транскордонних природних ресурсів? Як вирішує ці спірні питання міжнародне право? З цими та іншими запитаннями ми звернулися до завідувача кафедрою міжнародного права МДІМВ, доктору юридичних наук, професору Олександру Миколайовичу Вилегжаніна.
- Не так. По-перше, нафтогазові і інші неживі природні ресурси залягають не тільки в межах державної території, а й за її межами - наприклад, в надрах континентального шельфу, надрах морського дна за межами шельфу і т. Д. А правовий режим таких просторів визначається, перш за за все, міжнародним правом. По-друге, норми міжнародного екологічного права виконуються і на державній території. По-третє, є транскордонні родовища - залягають на території сусідніх держав. Порядок їх експлуатації, точніше управління - можна визначити тільки на основі міжнародної домовленості зацікавлених держав.
- Що за дивне словосполучення - «управління природними ресурсами»? Управляти можна державою, міністерством, машиною, нарешті, людьми.
- Відповідь на це питання передбачає, як мінімум, пояснення: що в юридичному сенсі означають слова «природні ресурси» і «управління».
А що стосується словосполучення «управління природними ресурсами» ... Так, ріже слух - і журналістам теж. Але юристи використовують терміни, зафіксовані в джерелах права. Останні змінюються. Наприклад, в чотирьох Женевських морських конвенціях 1958 року немає положень про права та обов'язки держав з управління морськими природними ресурсами. А в Конвенції ООН з морського права 1982 р - є.
Повторю: сьогодні - юридичні встановлення про обов'язок держави управляти природними ресурсами - це реальність.
- Але як можна, за допомогою правових норм, управляти, наприклад, стадами морських тюленів або риб? Або запасами нафти? Навіть тими, які перетинають державний кордон? Право - це юридична команда, її адже природні ресурси не почують.
- Так, це розпорядження, у вигляді узгоджених норм договору або акта національного права - не рибам і нафти, а людям, звичайно. Але саме на основі правових норм люди впливають на природні ресурси. Транскордонне нафтогазове родовище може на 10% своєї площі залягати в надрах території держави, А, а на 90% - на території держави Б. Якщо немає застосовної норми міжнародного договору про інше, компанія держави, А може «спустошити» всі запаси родовища, незважаючи на це процентне меншість.
Чи не менше можливостей для несправедливих сценаріїв міждержавної економічної змагальності і у випадку з транскордонними родовищами рибних ресурсів, «сидячих» (крабів) і т. Д. А якщо є договірно-узгоджений механізм управління такими біоресурсами - їх можна раціонально експлуатувати «вічно». Держави домовляються про правових розпорядженнях промислу біоресурсів (сезон, район, обсяг вилову, розмір вічка трала і т. Д.). Біологи підказують, стосовно конкретних видів і популяцій, оптимальні величини вилучення - від цього темп природного приросту популяції - максимальний. Тобто і держави отримують в море економічні блага, і розмір популяції не зменшується. Зрозуміло, ця схема управління біоресурсами успішна, якщо виконуються і інші норми міжнародного права, перш за все, про захист морського середовища.
- Коли вперше виникла необхідність врегулювання на міжнародному рівні суперечок і конфліктів, пов'язаних з використанням транскордонних природних ресурсів?
- В історії міжнародного права прецедентним вважається рішення щодо спору між США і Канадою, яка виникла в зв'язку спорудою Канадою на своїй території в 1903 році - без згоди США - греблі на річці Святого Лаврентія. Це спричинило підвищення рівня води в транскордонному озері - Онтаріо - і для США. Повені, підмив і руйнування берегів, інші несприятливі наслідки для США були враховані міжнародним арбітражем, який розглядав цю суперечку - до речі, вже після того, як Канада зруйнувала свою греблю. Арбітраж підтвердив - неприпустимо заподіяння шкоди іншій державі діяльністю на своїй території, в тому числі і при експлуатації транскордонних водних ресурсів.
- Експлуатація будь транскордонних природних ресурсів, в розробці яких зараз бере участь Російська Федерація, вимагає додаткового врегулювання на міжнародному рівні?
- Швидше за, чи не додаткового, а більш досконалого. У праві головне питання - не в кількості правових актів, а в їх якості.
Перш за все, це - водні транскордонні ресурси. Багато річок, інших водойм на території Росії має транскордонний характер, і доцільно розумно керувати такими ресурсами, використовуючи відповідний кращий національний і світовий досвід.
І, звичайно ж, актуальним є питання про правовий режим управління транскордонними мінеральними ресурсами, особливо, що залягають в надрах континентального шельфу.
- Можна навести якийсь конкретний приклад - як міжнародний договір передбачає управління транскордонними природними ресурсами, наприклад, нафтогазовими?
- А успішний приклад з участю Росії? Чи є Угода про транскордонні родовищах Каспію? З Азербайджаном, наприклад?
Але утримаюся від похвал - результати виконання цих міжнародних договорів не вберегли Каспій від погіршення стану навколишнього середовища. Як, втім, і Рамкова конвенція про захист морського середовища Каспію.
- А Російсько-норвезький договір про розмежування морських просторів і співпрацю в Баренцевому морі та Північному Льодовитому океані - він передбачає спільне управління транскордонними нафтогазовими ресурсами?
- Так. Виконання Росією Договору і, особливо, Додатки II до нього - про транскордонні родовищах вуглеводнів - безсумнівно вимагає кваліфікованого міжнародно-правового супроводу. Саме кваліфікованого. В іншому випадку і російські відомства, і компанії, що працюють у відповідному районі, можуть «дров наламати».
- Що мається на увазі під вашими словами - «наламати дров»?
- Головна біда нашої державності - це, як сказав свого часу Дмитро Анатолійович Медведєв, ще не будучи Президентом країни, випадки «злиття в екстазі» бізнесменів і чиновників. Зараз робляться помітні заходи до поліпшення ситуації. Але вона залишається поки далекою від тієї ж норвезької або англійської моделі державності. Адже влада повинна захищати інтереси суспільства в цілому, в тому числі природоохоронні, а бізнес, зрозуміло, свої - побільше і швидше добути і продати. Керівники, власники наших підприємств ПЕК здебільшого не готові, на жаль, до міжнародних стандартів цивілізованого управління транскордонними родовищами - ні з точки зору їх кваліфікації, ні на рівні їх правосвідомості. Це сумна реальність, хоча і зрозуміла в контексті різкого розшарування в 90-і роки раніше однорідного суспільства країни на супербагатих і бідних. У «лихі 90-е», та й у наступні роки супереліта звикла все вирішувати не по праву, а «за поняттями», з конкретною посадовою особою, в тому числі в Уряді.
А у випадку з наявної договірно-правовою основою експлуатації транскордонного родовища ці «торовані» методи не спрацюють. Тому що порушення компанією відповідних договірно-правових приписів (наприклад, екологічних) не можна «зам'яти» з конкретним чиновником з нашого уряду. Це порушення тягне за собою відповідальність російської держави - в даному випадку, перед Норвегією або перед спільнотою держав в цілому (концепція порушення зобов'язання erga omnes).
- А щоб не «ламати дров», що треба в першу робити керівництву Роснефти або Газпрому для грамотного початку роботи з освоєння транскордонного арктичного родовища? Чи достатньо зараз підготовлені, на Ваш погляд, юристи-міжнародники, які працюють в цих компаніях?
Джерело: Портал МГИМО