Сприяють ж успішної модернізації (В.В.Лапкін, В.І.Пантін) два фактори: внутрішня готовність модернізується суспільства до глибоких політичних реформ, які обмежують владу бюрократії і встановлює адекватні «правила гри» для основних політичних акторів і бажання найбільш розвинених країн світу надати цієї спільноти ефективну економічну і політичну допомогу, пом'якшивши тяжкість проведених реформ [2].
Таким чином, виникає конфлікт між об'єктивною потребою до руйнації сформованих інститутів і створення нових, адекватно відповідають сучасним реаліям. Оскільки традиційні інститути не забезпечують включення в публічне життя активної частини населення, то на них поширюється суспільне невдоволення.
Крім того, в останні роки на Заході через підвищення ролі держави з'явився політичний феномен, який отримав назву постдемократіі, яку Колін Крауч характеризує наступним чином: суверенітет народу і політичне представництво зберігаються, але повсякденний демократичний процес переживає занепад у зв'язку з ретельно зрежисованим політичним спектаклем, за яким розгортається реальна політика, що спирається на взаємодію між обраними урядами і елітами, представленими переважно справа вимі колами [6]. Едріан Пабст додає: в постдемократіческом ринковому державі громадянські інститути і громадянська культура підпорядковані державі і, в усі зростаючій мірі, ринку [7].
Політичний устрій, схоже на те, яке англійські вчені К.Крауч і Е.Пабст визначають постдемократіей, в Росії вже існує і носить назву «керованої демократії». Причина її появи полягає в непідготовленості суспільства до функціонування демократичних інститутів і бажанні політичної еліти зарахувати Росію до цивілізованих країн. Навіть якщо припустити еволюціонування керованої (суверенної) демократії в постдемократію, то необхідно відзначити, що такий перехід відбувається без досягнення того рівня прав, свобод і ринкових відносин, які стали реальністю на Заході. Тому даний феномен по-різному буде працювати в Росії і в західних країнах, по-різному впливати на культуру конфліктності.
Для політичної лібералізації, з одного боку, необхідно створення умов з боку політичної влади, щоб прості люди мали можливість для активної участі у формуванні політичного порядку денного, з іншого боку, вони повинні активно використовувати такі можливості, тобто необхідний активний демократичний громадянин, який є основою громадянського суспільства.
Політична громадянськість Б.Капустіним розглядається в якості «свободи як дія», на відміну від моральної свободи як усвідомлення свободи [10]. У Росії переважає другий варіант, який є наслідком російської політичної культури, що склалася історично і описаної російськими філософами М.Бердяєвим, С. Булгакова, І. Ільїна, С. Франк та іншими. Шлях до свободи як до дії лежить через подолання страху перед державною владою, через невіру в свої можливості вплинути на владу, через відмову від патерналізму і персоніфікації влади.
У російської політичної еліти (умовно кажучи, президентське і прем'єрське оточення) відсутня єдність в розумінні того, як необхідно керувати держава, як дозволяти або попереджати конфлікти. Ті самі уявлення, які сформувалися в попередні роки, не є демократичними. Відповідно до них, за висловом Івер Нойманн, «російське держава повинна правити прямо і в лоб, а не побічно і з боку» [15]. З цієї точки зору, суспільство являє собою об'єкт, яким потрібно керувати, а не суб'єкт, якому потрібно надати певну свободу дій. Право в Росії є інструментом виконавчої влади, а не засобом її стримування, тому права людини гарантуються державою, на відміну від принципу невтручання уряду в реалізацію природних прав і свобод людини.
В ході модернізаційних перетворень повинні сформуватися основні умови і передумови для подальшого розвитку ринку і реальної участі в політичному житті країни більш широких верств населення, статися становлення і розвиток сучасного суспільства, заснованого на безперервно відбуваються нововведення.
Характеризуючи модернізаційні перетворення в сучасній Росії, В.Ядов вважає, що їх суть пов'язана з рухом до пристрою за зразком західноєвропейських країн, які помітно випередили Росію на цьому шляху. «Тобто, - резюмує російський соціолог, - це поступальний безповоротне рух в абсолютно певному напрямку, з орієнтацією на Захід» [16].
Політична модернізація на початку XXI століття здійснюється в умовах більш сприятливих: стале економічне зростання, політична стабільність, поступове підвищення рівня життя. Однак, для подальшого просування вперед по шляху політичної модернізації необхідно не тільки усвідомлення необхідності реформ, політична воля реформатора, а й глибинна трансформація ментальності російського суспільства, пов'язана із засвоєнням досвіду європейської цивілізації модерну.
А.Ахієзер вважає російське суспільство суспільством проміжної цивілізації, яке «вийшло за рамки традиційності, але так поки і не змогло переступити межі ліберальної цивілізації» [17]. У російському суспільстві і зараз сучасні риси поєднуються з традиційними, причому, на думку Т.И.Заславской, «важко сказати, які з них домінують» [18].
Російське суспільство відповідним чином реагує на модернізаційні імпульси, що йдуть зверху. Серед основних характерних рис можна виділити неприйняття, пасивне опір новаціям, повільне накопичення протиріч і потенціалу невдоволення, криза самоідентифікації, народний протест, звернений в минуле.
Сьогоднішня Росія є напівзруйнованих традиційним суспільством, але ні в кого немає впевненості в тому, що пропоновані політичною елітою мети, ідентичності і стандарти поведінки відповідають вимогам сучасності. Ми маємо сьогодні нові, демократичні за формою, але слабкі і поки не утвердилися остаточно політичні та економічні інститути. Демократична форма влаштування розширює можливості розвитку людини, створює умови для вільного розвитку особистості, громадянського суспільства, участі в суспільно-політичному житті. На думку А. Вебера, ключове значення тут має створення інституційної системи, здатної спрямовувати ринкові сили на служіння цілям суспільства, що можливо лише в умовах чи не декларованої, а реальної демократії [19].
[4] Дарендорф Р. Указ. соч. С.252.
[8] Пабст Е. Указ. соч. С.241.
[9] Крауч К. Указ. соч. С.28-29.