Історія монолітного домобудівництва налічує не так багато часу - будувати житло із залізобетону стали лише з початку ХХ століття. Але технологія вже встигла обрости міфами. Журнал «Все про новобудови» спробував відокремити вигадку від істини.
Одним з головних недоліків монолітного будівництва його критики називають його дорожнечу. Цей міф має під собою реальне підгрунтя і сходить до радянських часів. Нагадаємо, що тоді якісний метал був дефіцитним і лімітуються, т. Е. Обмеженим у вільному продажу товаром, і говорити про масове впровадження високотехнологічного методу в житлове будівництво не доводилося. Зате моноліт широко використовувався в унікальних спорудах, на кшталт гребель або будівель особливого призначення, - досить згадати створені в 30-і роки московські Центральний телеграф, Будинок «Известий», будівля міністерств легкої промисловості та землеробства, Будинку Рад в Ленінграді, Мінську та Києві. Природно, що така унікальність дешевої бути не могла.
Сьогодні монолітний метод практично зрівнявся за вартістю з широко розпроданої панеллю. Різниця в ціні залежить, перш за все, не від витрат на будівництво, а від ціни і якості землі: в центрі вона в рази перевищує розцінки десь на околицях або промзонах.
Більш того, моноліт позбавлений такого недоліку панелі, як шви. Сучасні технології утеплення дозволяють сьогодні будувати «пасивні» будинки, тобто будівлі, практично не випромінюють в навколишнє середовище тепла.
Іншим недоліком монолітного будівництва називають тривалі терміни будівництва. Розповіді про боргом будівництві монолітних споруд також «народжені в СРСР» - унікальні будівлі в силу оригінальності архітектурно-планувальних та інженерних рішень завжди будуть поступатися за швидкістю зведення масовим об'єктів. Однак доступність і популярність технології цю різницю нівелює.
Досить згадати ще з радянських часів СНиП 1.04.03-85 «Норми тривалості будівництва і зачепила в будівництві підприємств, будівель і споруд. Навіть 30 років тому зведення, наприклад, 12-поверхової будівлі площею 8 тис. М 2 за нормативом вимагало для великої панелі - 8 місяців, для каркасно-панельного методу - 9,5 місяця, а для моноліту - 10 місяців.
«Насправді, - говорить Андрій Кобець, менеджер з розвитку продукту групи« звіз », - швидкість зведення в основному залежить від культури будівництва і технологій, що забезпечують його якість. Наприклад, застосування стійок переопіранія в горизонтальній опалубці дозволяє збільшити темпи зведення моноліту до 4-6 поверхів на місяць, що не поступається панелі (за такою технологією, наприклад, зводився готель Hyatt Regency Sochi). Сюди ж можна віднести і використання ламінованої фанери з розміткою звезені Дек 350. Розмітка істотно спрощує і прискорює розкрій, а також полегшує працю арматурників. Відповідно, це веде до скорочення витрат праці і часу ».
На сьогоднішній день новобудови в Сочі є дуже привабливим вкладенням інвестицій. Якщо правильно вибрати район, то за кілька років можна подвоїти вкладення. Наприклад, здати квартиру можна без проблем, оскільки в Сочі дуже багато орендують житло.
Звідки виник міф про те, що монолітне будівництво неекологічно, важко простежити. Безумовно, екологічна від усього дерев'яне будівництво, але чи багато дерев'яних будинків в сучасних містах? Часто кажуть, що бетонні стіни «не дихають», але в цьому можна звинуватити і будь-яку панель, зроблену з того ж залізобетону. Більш того, ризик «нарватися» на радіо або хіміческіактівний шлакобетон існує скоріше в старих «панельках», а не в сучасних монолітних і монолітно-цегляних будинках. Справа в тому, що в середині XX століття у виробництві полегшених бетонів широко застосовувалися відходи (шлак) доменного виробництва, які часто мали помітної радіоактивністю. Оскільки особливого контролю за цим параметром не було, в СРСР існували цілі «Фоня» мікрорайони, хоча перевищення норм було незначним.
Сьогодні всі будинки - і цегляні, і панельні, і монолітні - при прийманні обстежуються, в тому числі і на фонові значення по радіоактивності.
Вважається, що при всіх архітектурних можливостях моноліту потрібна складна і дорога зовнішня обробка - мовляв, «голий» бетон непривабливий. Тут знову витоки сягають СРСР, коли по монолітному методу найчастіше зводилися «сірі» промислові об'єкти, а нечисленні житлові і адміністративні будівлі будувалися в стилі лаконічного і не схильного до прикрашення конструктивізму.
Сьогоднішні монолітні будинки дозволяють домогтися практично будь-якого планування і дивного за різноманітністю вигляду фасаду, і це не кажучи про можливість зводити необмежені по висотності будівлі. Варто також зауважити, що необроблені, покрита спеціальними складами поверхня бетону, якість якої багато в чому залежить від якості опалубочного щита, виглядає дуже естетично і, більш того, досить давно стала модним архітектурним трендом.
У Росії за цією технологією недавно був побудований технопарк «Гиперкуб» в Сколково, де розмістилися офіси Siemens, IBM, Cisco і 16 інших компаній.
«Неоштукатурені стіни - це знак певного підходу, - розповідає про особливості стилю внутрішнього оздоблення« гіперкуб »Борис Бернасконі, архітектор проекту. - Вони символізують відкритий майданчик для комунікацій, універсальність, а також можливість трансформуватися в часі ».
Звичайно, такий підхід вимагає високої якості матеріалів і робіт - так званого архітектурного бетону, який не потребує додаткової фінішної обробки. У зв'язку з цим мода на відкриті стіни дійшла до Росії лише недавно. «До зведення« гіперкуб »в Росії традиційно вважалося, що отримання архітектурного бетону високої якості можливо тільки за допомогою пластикової або стеклофібробетона опалубки, - розповідає Вадим Мисячкін, інженер відділу спеціальних опалубних систем ГК« ПромСтройКонтракт », - однак об'єкт« Сколково », побудований з допомогою балочно-ригеля опалубки ПСК з ламінованої фанери звіз, доводить протилежне. З її допомогою вдалося домогтися відмінного результату - після демонтажу форми не було потрібно ніякої додаткової обробки бетону ».
Міф про трудомісткість моноліту безпосередньо примикає до легенди про довгобуд. Сучасні технології, які включають в себе опалубні системи, змішувальні вузли, якісні сполучні і т. Д. Не більше трудомісткі, ніж панельне будівництво. Дозволяючи при цьому домагатися найвищої якості при тих же зусиллях, як трудових, так і логістичних. Більш того, існують ситуації, наприклад, в умовах щільної міської забудови, коли моноліт стає єдино можливим способом зведення об'єкта. Тому, до речі, так часто будують монолітні будинки саме в історичних центрах - панель в умовах відсутності зручних під'їзних шляхів монтувати набагато складніше.
Ще відносно недавно монолітні будинки не будували взимку. Вся справа в складі бетонів, які «не люблять» низькі температури через порушення процесів гідратації. Сьогодні ця проблема вирішується, по-перше, особливими добавками, здатними знизити робочий діапазон температур глибоко «в мінус»; по-друге, різноманітними системами підігріву як суміші, так і безпосередньо будівельного майданчика.
Практично всі будівельні компанії, що зводять монолітні будинки, працюють цілий рік. З точки зору використання монолітної технології, зимове будівництво на сьогоднішній день - це не виняток з правил, це норма.
І останнє. Моноліт володіє непоганими показниками сейсмостійкості, всупереч поширеній думці. Наприклад, більшість споруд сочинської Олімпіади, зведених в Імеретинській низовині, де сейсмонебезпечних оцінюється в 8,4 бала, - монолітні. Льодовий палац «Великий», який будувався на пухкому підставі, зажадав особливого підходу, пов'язаного саме з заливкою моноліту. Якби замість цього вважали за краще традиційний шлях - пальових систему, палі довелося б забивати на глибину до 70 м, причому їх би знадобилося близько 3 тис. Заливка потужної бетонної плити - понад 40 тис. М 3 бетону - дозволила істотно спростити і прискорити роботи і забезпечила сейсмостійкість до 9 балів. Тобто стійкість до сейсмоударам сьогодні визначається не шляхом будівництва, а заходами по сейсмоізоляції і демпфированию, які здатні забезпечити безпеку будівель навіть у дуже сейсмоактивних районах.
Будь-яка зміна звичних технологій, як правило, супроводжується виникненням чуток і упереджень. Виникаючі міфи хоча і можуть мати під собою певну основу, ставлення до дійсності мають непряме. Ті, що йдуть до сих пір суперечки про переваги та недоліки способів домобудівництва - типовий тому приклад.