Соціометрія. Експериментальний мемтод і наука про суспільство.
Видавництво «Іноземної літератури», М. 1958. - 263 - 285 с.
ПОХОДЖЕННЯ І ОСНОВИ міжособові ТЕОРІЇ соціометрії І микросоциологией (1949)
Примітка. Я приношу вибачення за автобіографічний характер даної роботи, але динамічні зауваження і критика таких видатних вчених, як Гурвич, Сорокін, фон Візе і Заззо, потребова-ли більш безпосереднього відповіді (див. 1.
Просте опис того, чим є момент в ситуаційних-ном контексті, дано в моїй «Промови про моменті» ( «Rede uber den Augenblick»), виданої Густавом Кіпенгейером в 1922 році в Потсдамі (стор. 27-29). Ця мова не має бавовняні-лого, не повторюється, у неї немає майбутнього, це не спадщина і не кінцевий продукт. Вона повністю закінчена сама по собі. Почуття має бути пов'язане з об'єктом почуття. Думка повинна бути пов'язана з об'єктом думки. Сприйми-тя має бути пов'язане з об'єктом сприйняття. Дотик має бути пов'язано з відчутним об'єктом. Мова - об'єкт нашого мислення. Ця мова - об'єкт наших думок. Ця мова - об'єкт нашого сприйняття. Ця мова - об'єкт нашого дотику. Звідси всі почуття, які пов'язані з нею, з нашим об'єктом, чи не виникли вони все тут і те-пер? Всі думки, які належать їй, нашому об'єктивним ту, чи не виникли вони тут і тепер? Все сприйняття, які пов'язані з нею, нашим об'єктом, чи не виникли вони тут і тепер? Всі дотику, які пов'язані з нашим об'єктом, чи не виникли вони тут і тепер? Або, якщо у нас є якісь почуття, які пов'язані з об'єктом, чи не мали ми їх вже поза об'єктом незалежно від нього; чув-ства, які виникли збігом часу поза ним і зник-ли також поза ним. Або якщо у нас є думки, які свя-зани з об'єктом, чи були вони у нас поза ним, не пов'язані з ним, які виникли з плином часу поза ним і так само зникли поза ним? Чи були у нас будь-які образи, пов'язані з об'єктом, чи були вони поза ним, не пов'язані з ним, що виникли з плином часу поза ним і зниклі поза ним? Або у нас були якісь дотику, які стосуються об'єкту поза ним, не пов'язані з ним, які виникли з плином часу поза ним і зникли поза ним? У нас їх не було. Почуття до нього, думки про нього, сприйняття його, сприймаючи-ня його, які повинні виникати і зникати тільки тут і тепер, виникали і зникали тільки тут і тепер.
ВІДМІННІСТЬ МІЖ соціометрії І ПСИХОЛОГІЄЮ 1
«Реакції, одержувані під час соціометріческон про-цедури від кожного індивідуума, як би спонтанні і су-громадської вони не здавалися, є тільки матеріалом, а не социометрическими фактами самими по собі. По-кільки ми в якості допоміжних ego отримуємо від кожного індивідуума необхідні реакції і матеріали, ми схильні через нашу близькості до індивідуума рас-сматривать тілі що виходить від нього у напрямку до інших індивідуумам і предметів. Це, звичайно, пра-вильно на індивідуально-психологічному рівні, під час підготовчої фази соціометричного дослідження. Але як тільки ми переносимо ці реакції на соціометричний рівень і вивчаємо їх не окремо, а в їх взаємозв'язках, важ-ні методологічні причини підказують нам, що сле-дует представляти це виходить почуття, тілі, як між-особисту, або, кажучи більш точно і в більш широкому сенсі, «.як социометрическую структуру».
Я ніколи не відступав від цієї позиції.
ВІДМІННІСТЬ МІЖ соціометрії та соціології
Я згоден з точкою зору Гурвича, що социометрическая концепція реальності повинна віддавати віддавши перевагу-ня колективним явищ в людських відносинах, а не зосереджуватися на «.межумственной психології».
На підтвердження значення затвердження Гурвича про раз-риве між колективною та межумственной психологією важливо відзначити, що міжособові теорія була швидко я добре засвоєна психіатрами. З 1929 року, коли я зустрів тил покійного нині доктора Вільяма А. Уайта, давніш-нього одного і розповсюджувача моїх ідей, міжособові тео-рія початку прокладати собі шлях. Покійний доктор Гаррі Стек Саллівен, хоча і визнав теорію тільки частково і частково її исказивший, намагався зробити її прийнятною для вмираючої психоаналітичної ідеології, яка гостро потребує засобі порятунку 1.
1 Вірність психоаналітичної теорії перешкодила Саллівену при-няти мої ідеї повністю, хоча за останні роки в його роботах можна бачити поступовий відхід від офіційного психоаналізу до групової теорії.
ВІДМІННІСТЬ МІЖ соціометрії та антропології
ВІДМІННІСТЬ МІЖ соціометрії та аксіології
Я повністю згоден з Гурвич і Заззо, що потрібно ввести в социометрию почуття «ми», концепції колективу і спілкування. Швидке поширення психодрами і аксіодрами в області теології і той широкий інтерес, який вони порушили в кооперативах з релігійним ухилом, говорять самі за себе. Я, однак, повністю усвідомлюю, що від практичного використання методу ще дуже далеко до його наукової інтеграції.
Соціометрія І ДОКТРИНА спонтанності
Я повністю згоден з Сорокіним, що концепція спонтанність (S) - творчість (с) потребує далекої-шем роз'ясненні. Я ніколи не стверджував, що спонтанність і творчість є тотожними або схожими процесами.
ПРОГРЕС соціометрії
Коли близько десяти років тому в Нью-Йорку був відкритий Социометрический інститут, соціометрія стала визнаний-ної школою думки в США. Це сталося внаслідок двох важливих обставин.
По-друге, соціометрія швидко поширилася в Єв-ропе - в Англії, Франції, Німеччини, Італії, Угорщини та в скандинавських країнах, де вона була з ентузіазмом при-нята, і в социометрию цими країнами було внесено свій значний внесок. Особливої згадки, як і слід було очікувати, заслуговують французька соціологія, руко-водимо професором Гурвич, її наукова. чут-кістка і прогресивний дух. Грунтовна пряма об'єктивним тивная наукова критика соціометрії, її теорії та практики, вироблена професором Гурвич в «Les Cahiers Inter-nationaux de Sociologie», у великій мірі була причиною прогресу справи соціометрії в Європі.
ДЖЕРЕЛА І ДАТИ ОРИГІНАЛЬНИХ ПУБЛІКАЦІЙ
1. Prologue to Sociometry (1949), Sociometry, vol. XII, No. 1-3, p. 244-245.
2. Three Points of Reference for Sociometric Research (1923-1950). Unpublished, Collected from various publications.
3. «Locometry», The Science of Spaces and of Sites (1923), from Das Stegreiftheater, Gustav Kiepenheuer Verlag, Berlin, 1923; see also English translation. The Theatre of Spontaneity, Beacon House, 1947.
4. Notes on Sociometry, Gestalt Theory, and Psychoanalysis (1933), First published in Psychological Organization of Groups in the Community, Handbook on Mental Deficiency, Boston, 1933.
5. Sociometry in Relation to Other Social Sciences (1937), Sociometry, vol. I, No. 1 , P. 10-219.
6. Sociometry and the Experimental Method, First publisched in Cur. rent Trends in Social Psychology, University of Pittsburgh, 1948, p. 119-162.
7. The Atomic Theory in the Social Sciences (1949), Unpublished.
8. Organization of the Social Atom (1936), First published, Sociometric Review, Hudson, New York, 1936, p. 11-16.
9. The Social Atom and Death (1947), Sociometry, vol. X, No. 1, p. 80-84.
11. Three Experimental Projects: Laissez Faire, Autocracy and Democ-racy Tests (1936), Sociometric Review under title Advances in Sociometric Technique, Hudson, New York, p. 26-41, 1936.
12. Psychodrama with Children Versus Psychoanalysis of Children (1945), Unpublished.
13. Role Playing in Sociometric Research (1934), Who Shall Survive (The Spontaneity Test as an Aid in Assignment), p. 416-417.
14. The Strategic of Electric Recording for Cllinical Psychology and
Psychotherapy (1944); see Application of the Group Method to
Classification, 1931 and 1932 p. 16-21. 15 Discussion of Snyder's «The Present Status of Psychotherapeutic
Counselling »(1947), Psychological Bulletin, 1947, p. 44-45.
16. Psychodrama and Group Psychotherapy: I (1946), Sociometry, vol. IX, No. 2-3, p. 249-253, 1946.
17. Psychodrama and Group Psychotherapy: II (1948), Annals of the New York Academy of Science, 1948.
18. Group Psychotherapy and Social Cohesion (1948), From an Address at the International Congress in Psychiatry, Paris, 1950.
19. The Prediction and Planning of success in Marriage (1911), Marriage, and Family Living, vol. Ill, No. 4, p. 85-86, 1941.
20. Frame of Reference for Testing, Objectifying and Measuring the So-cial Investigator (1940), Sociometry, vol. Ill, No. 4, p. 317-383.
21. Sociometry and the Theory of Roles (1947), Published under the tit-le Sociometry and the Social Psychology of G. H. Mead, Sociometry, vol. X, No. 4, p. 350-353.
22. Progress and Pitfalls in Sociometric Theory, Sociometry, vol. X, No. 3, p. 268-272, 1947.
23. Three Dimensions of Society: The External Society, The Sociometric Matrix and the Social Reality (1949), Unpublished.
24. Foundations of Sociometry (1941), Sociometry, vol. IV, No. 1, p. 15-
35, 1941. S.5. Scciometry and Marxism, Sociometry, vol. XII, No.! - 3, p. 106-143, 1949.
26. Sociometry and the Industrial Revolution, Unpublished.
27. Tests of Anarchistic, Utopian, Democratic and Socialistic Forms of Go-vernment (1947), Unpublished.
28. Advantages of the Sociometric Approach to Problems of National
Defense, Sociometry, vol. IV, No. 4, p. 384-391, 1941. 3 ^ The Situation Test in American-British Military Psychology. Vs.
German Military Psychology, Sociometry, vol. XII, No. 4,
p. 344-353, 1949. 30. Origins and Foundations of Interpersonal Theory, Sociometry and Microsociology, Sociometry, vol. XII, No. 1-3, 1949.
1 Вірність психоаналітичної теорії перешкодила Саллівену при-няти мої ідеї повністю, хоча за останні роки в його роботах можна бачити поступовий відхід від офіційного психоаналізу до групової теорії.
1 «Sociometry», vol. 1, p. 212 - 214, 1937.
1 Явна виключення є точка зору Чарлза П. Луміса. Див. Наприклад, його статтю «Sociometrics and the Study of New Rural Communities», «Sociometry», vol. II, p. 56-76, 1939.