Судова колегія у кримінальних справах Московського обласного суду в складі
головуючого Пєшкова М.А.
суддів Фомичевой М.Ю. і Пашнюк М.А.
при секретарі Гущиної Є.І.
Шиліна Оксана Павлівна, <данные изъяты> року народження, уродженка <данные изъяты> раніше не судима,
Постановлено стягнути з Шиліної О.П. на користь С. процесуальні витрати в сумі 55000 рублів.
Постановлено задовольнити цивільний позов С. до Шиліної О.П. про компенсацію матеріальних збитків, стягнути з Шиліної О.П. на користь С.<данные изъяты>.
Заслухавши доповідь судді Пашнюк М.А, виступ засудженої Шиліної О.П. адвоката Ільїна Д.Ю. підтримали доводи апеляційних скарг, а також думку прокурора Инсарова В.А. вважав вирок залишити без зміни, судова колегія
У С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду Шиліна визнана винною і засуджена за привласнення і розтрату, вчинені з використанням свого службового становища, у великому розмірі.
В апеляційній скарзі засуджена Шиліна висловлює свою незгоду з вироком. Вказує, що доступ до грошових коштів був не тільки у неї, а й у представника потерпілих С. Суму недостачі вважає необгрунтованою, оскільки С. підтвердила факт витрат, які документально не підтверджені, а також що не проведено поділ між збитками, завданими ТОВ та ВП . Вказівка суду на те, що вона не зробила заходів по відшкодуванню збитків вважає необґрунтованим, оскільки вона провини своєї не визнавала і не вважала за можливе що або відшкодовувати. Вважає, що суд не достатньо врахував дані про її особистості. Крім того, висловлює незгоду з стягненням з неї суми в якості процесуальних витрат. Просить вирок скасувати, винести виправдувальний вирок.
Перевіривши представлені матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.
Висновки суду про винність Шиліної в скоєнні злочину, за який вона засуджена, засновані на досліджених в судовому засіданні і викладених у вироку доказах, і відповідають, всупереч доводам скарги, фактичним обставинам, встановленим судом.
Крім того, винність Шиліної підтверджується показаннями свідків М. С. І. Т. Б. експерта Д. висновком експерта №8 / 05, протоколами виїмок, оглядів документів, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами справи.
Сукупність зібраних по справі доказів з'явилася достатньою для прийняття обґрунтованого і об'єктивного рішення у справі.
Дії засудженої Шиліної кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичними обставинами справи. Обґрунтованою є кваліфікація дій Шиліної по кваліфікуючою ознакою «з використанням свого службового становища», оскільки судом на підставі сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і показань самої засудженої Шиліної, встановлено, що Шиліна, будучи бухгалтером, в силу своїх посадових обов'язків здійснювала повноваження щодо розпорядження коштами <данные изъяты> та ВП С.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, як на стадії попереднього розслідування, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції допущено не було. Порушення порядку черговості права задавати питання експерту також не є підставою для скасування вироку.
Доводи адвоката і засудженої Шиліної про необгрунтованість суми збитку, в зв'язку з тим, що при визначенні експертом недостачі не були враховані витрати ( <данные изъяты>), Які документально не підтверджені, перевірялися в ході судового засідання і обґрунтовано відхилені за мотивами, викладеними у вироку.
Всупереч твердженням адвоката невизнання засудженої провини і відсутність каяття судом не враховувалися при призначенні Шиліної покарання.
На думку судової колегії, з урахуванням всіх зазначених обставин, призначене судом покарання засудженої, відповідає вимогам закону, є справедливим і відповідним скоєного.
Разом з тим, вирок підлягає зміні в силу наступного.
Відповідно до ст. 42 КПК РФ і ст. 44 КПК РФ потерпілим і цивільним позивачем можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
Матеріалами кримінальної справи встановлено, що потерпілими у справі визнані <данные изъяты> та ВП С.
Однак суд, правильно встановивши фактичні обставини справи і підстави для задоволення позовних вимог, фактично стягнув із засудженою грошові кошти не на користь потерпілих <данные изъяты> та ВП С. а на користь його представника - фізичної особи.
При таких обставинах, з урахуванням того, що цивільний позов <данные изъяты> та ВП С. містить вимоги стягнути з Шиліної О.П. грошові кошти в сумі <данные изъяты> руб в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на користь <данные изъяты> та ВП С. а також грошові кошти в сумі <данные изъяты> рублів як відшкодування витрат на оплату послуг представника потерпілих, і для правильного вирішення цивільного позову необхідно проведення додаткових розрахунків, судова колегія вважає за необхідне вирок в частині цивільного позову скасувати, кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 КПК України, колегія суддів
Про П Р Е Д Е Л І Л А:
Апеляційне визначення може бути оскаржене в касаційному порядку до Московського обласного суду протягом одного року з дня його вступу в законну силу.