Цей блог з'явився ще в минулому році, але тут до сьогоднішнього дня панувало мовчання. Тому перший пост я вирішив присвятити мовчання :)
Минулого тижня мені довелося попереводити в Берліні на філософській конференції, і один з доповідей навів мене на думку почитати тексти Володимира Бібіхіна, російського перекладача Хайдеггера.
(Я) зик все одно не зводиться тільки до слів і до підбору слів. Він раніше того передбачає вибір: говорити взагалі або не говорити. Вибір між мовчанням і словом - це теж мова; і цей вибір між мовчанням і словом - він раніше. ніж вибір між словом і словом. (...) Людська мова на відміну від мов тварин можна визначити як мова, якою могло не бути. Птах не може не співати в травні, а людина може і не говорити. Людською мовою виявляється тільки те, чого могло не бути. Людська мова неможливий без основи мовчання, і можна сказати, що текст (текст це тканина, тканина мови) складається з основи мовчання і качка слова.
Мовчання - золото основа. А слово - качка качок. Мені здається дуже цікавою думка про те, що «людською мовою виявляється тільки те, чого могло не бути». Адже виходить, що все, що є автоматичним промовляння (наприклад, постійно наспівував нав'язлива пісенька або маячні мови божевільного), по суті людською мовою не є ... Не знаю, правда, наскільки з наукової точки зору вірне твердження, що тварини не можуть не використовувати свій мова. На думку Бібіхіна, не тільки тварини, а й комп'ютер не здатний зрівнятися з людиною, тому що мова людини завжди «переплетена з мовчанням»:
І через основи мовчання нашу мову не можна назвати просто зображенням того, що є. (...) Ця схема більш точного-менш точного зображення годиться для машини, для комп'ютера, і комп'ютер не зрівняється з людиною зовсім не тому, що комп'ютер не встигне так швидко зробити так багато операцій - він встигне ще швидше зробити ще більше операцій - а тому , що людська мова не самописець, і люди не датчики, на відміну від машини. Людська мова - це не включення опису (після перерви опису), а людська мова переплетена з мовчанням завжди. Людина вибирає, що сказати і чого не говорити, що не одноразово, а в кожній фразі, в кожному слові; причому так рано вибирає, що цей вибір для нього самого ледь помітний (.)
Мені подобається такий підхід до мовних питань - філософський, чи не лінгвістичний. Ніяких контекстів, конотацій і еквівалентів. Просто міркування, яке можна вести до нескінченності. Або не вести:
Перше, головне і лише близько розуміється - лише близько розуміється в кожному повідомленні - це поява повідомлення саме тут і тепер. Адже те, що воно є. а могло б не бути, це теж знак, але тільки такий для якого інших знаків вже немає; він синонімів собі вже не має. Знак, який не має синонімів. Мій вибір сказати тут і зараз те, що я сказав, і не сказати те, що я не сказав, виключається зі зробленого мною (або ким завгодно) повідомлення, виключається самим актом повідомлення: акт повідомлення - це продовження вибору. Люди чують, що людина говорить, але що він говорить - це теж знак; його витлумачити набагато важче ніж те, що він говорить, так само важко, як мовчання.
>> Просто міркування, яке можна вести до нескінченності.
Те, що ви шукайте у Бібіхіна або інших, - це дія, а не процес, тобто передбачає висновок, результат міркувань для себе.
"Людською мовою виявляється тільки те, чого могло не бути" виглядає як застосування критерію фальсифікації [1] до людської мови - як для наукової теорії повинна існувати можливість спростування (за допомогою експерименту), так для людської мови повинна існувати можливість невисказиванія, тобто . мовчання.
За таким критерієм, не є людською мовою висловлювання в стані афекту, прихованого або явного, зокрема, які супроводжуються виразами «не можу мовчати», «не можу не сказати», а також, при певному допущенні ( «повинен» = «не можу не "), "повинен сказати".
Очевидно, пращури вважали порожню балаканину вельми шкідливою. 🙂
зокрема, які супроводжуються виразами "не можу мовчати", "не можу не сказати", а також, при певному допущенні ( "повинен" = "не можу не"), "повинен сказати".
Мені здається, це дещо радикальне розвиток вихідної тези 🙂
)) Мабуть; втім, евклидова логіка сама по собі досить радикальна.
- Логіка! - сказав професор не так їм, скільки самому собі.
-Чому їх не вчать логічно мислити в цих їхніх школах? Існує тільки три можливості: або ваша сестра бреше, або вона зійшла з розуму, або вона говорить правду. Ви знаєте, що вона ніколи не бреше, і всякому видно, що вона не божевільна. Значить, поки у нас не з'являться які-небудь нові факти, ми повинні визнати, що вона говорить
правду.
Слова - як глазур на торті. Мовчання - не те щоб основа ... але може означати здатність виважено ставитися до своїх слів.
Власне, за словами-глазур'ю як правило є торт-мовчання (торт - основа.), І там стільки всього відбувається, що ні в які слова не вмістити. Ось, наприклад, як кіт розуміє людини? Чи не мова ж і не слова, а розуміє намір - розшифровує його своїм інтерпретатором і розуміє рівно те, що людина мала на увазі, при цьому людина не замислюється про вибір слів. Чи зрозуміло, до чого я ... слова - це взагалі така мішура і умовність, чи що.
Слова вони після логіки (часто), логіка після наміри, намір після відчуттів ... відчуття первинні. Якось так. Мені, як і раніше дуже складно формулювати словами.