До теперішнього часу вимоги до визнання стороною фактів, на які посилається інша сторона, були досить формалізовані. Визнання заносилося до протоколу судового засідання і засвідчувалося підписами сторін; визнання, викладене в письмовій формі, долучалася до матеріалів справи (абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Іншими словами, у всіх випадках потрібно цілком однозначне волевиявлення сторони на визнання певних обставин справи.
Таким чином, якщо раніше в основі визнання лежало активне волевиявлення сторони, тепер визнання можливо в результаті констатації арбітражним судом мовчазного визнання стороною обставин справи.
Визнання-мовчання і визнання-бездіяльність
Відповідно до Закону № 228-ФЗ новими способами визнання стали неоспаріваніе обставин, які наводить інша сторона ( «визнання-мовчання») і неподання доказів, з яких відбувався б незгоду боку з затверджуються обставинами ( «визнання-бездіяльність»).
Нововведення робить вельми однозначним режим фактів, що встановлюються арбітражним судом і входять до предмету доказування у справі: або цей факт прямо заперечується стороною, або його визнано стороною. Ніяких проміжних станів немає.
З іншого боку, не може не звертати на себе увагу проістцовий і радикальний характер продемонстрованого підходу, який хоча й укладається в концепцію всього Закону, виконаного в дусі посилення змагальних почав процесу, але може привести до применшення прав сторони. Варто врахувати й інші обставини, які ми викладемо далі.
По-перше, проістцовая спрямованість норми ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ виражається в тому, що застосування правил про визнання в формі мовчання і (або) неподання доказів можливо тільки по відношенню до відповідача, але не до позивача, мовчання якого або неподання доказів яким не можуть бути витлумачені як визнання, оскільки в обговорюваній новелі мова йде про неподання доказів, «які обгрунтовують представлені заперечення щодо істоти заявлених вимог» (виділено мною. - А. Ю.). Зрозуміло, заперечення щодо заявлених вимог може уявити лише відповідач або позивач за пред'явленим до нього зустрічним позовом.
У даній ситуації згадка про «стороні» і «сторони» в гіпотезі і диспозиції норми дисонує з її закінченням, де мова йде про «заявлених вимогах». Вважаємо, що немає ніяких підстав обмежувати застосування даного правила фігурою відповідача.
По-друге, радикальний характер норми виражається в тому, що введені правила актуалізують і багаторазово підвищують смислове навантаження положення про ризик настання наслідків у скоєнні або несовершении певних процесуальних дій (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Дійсно, неоспаріваніе обставин справи, поміщене законодавцем під режим визнання таких обставин, є прояв несприятливих наслідків невчинення процесуальних дій у вигляді заяви заперечень і надання доказів.
Однак Закон зобов'язує арбітражний суд кожен раз роз'яснювати стороні наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Вважаємо, що розглядається нами випадок не просто не виступає винятком з правила, а вимагає спеціального вказівки на обов'язок арбітражного суду роз'яснити стороні, що її мовчання щодо обставин справи, що затверджуються опонентом, буде розцінено як їх визнання. Якщо виходити з того, що в арбітражному суді немає необхідності роз'яснювати стороні наслідки її мовчання, тобто на мовчання боку має слідувати мовчання арбітражного суду з подальшими несподіваними для боку висновками, то арбітражний суд буде сприйматися не як союзник сторін, зобов'язаний створювати умови для реалізації ними своїх процесуальних прав, а як якийсь суб'єкт, який бажає «підловити» сторону, скористатися її промахом і т. д.
Об'єктивна необхідність акцентувати увагу сторони на подібній обов'язки має негативний наслідок, яке зводиться до того, що арбітражний суд може мимоволі спровокувати непотрібний суперечка про обставини справи, стосовно яких сторона, можливо, вважала за краще б промовчати. Таке процесуальну поведінку можна пояснити з психологічної сторони: якщо моє мовчання буде витлумачено як визнання, я буду сперечатися, навіть не маючи серйозних аргументів проти затверджується моїм опонентом факту, з тим щоб моє бездіяльність не послужило мені самому на шкоду.
Зв'язок новели з АПК РФ
По-четверте, норми про «визнання-мовчанні» і «визнання-бездіяльності» слабо пов'язані з уже наявними в АПК РФ положеннями, що відносяться до різних структурних частин Кодексу:
1. На підставі ч. 4 ст. 268 АПК РФ «обставини справи, які визнані, засвідчені особами, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтею 70 цього Кодексу, та прийняті арбітражним судом першої інстанції, що не перевіряються арбітражним судом апеляційної інстанції». Виходить, що якщо арбітражний суд першої інстанції в рішенні констатувала визнання стороною обставин справи шляхом мовчання і сторона не згодна з таким підходом, то приведення відповідного аргументу в суді другої інстанції наштовхується на пряме законодавче обмеження для апеляційного суду здійснювати перевірку даних фактів.
2. Слабка ув'язка нових нормоположеній проявляється також у процесуальної фіксації і констатації визнання стороною обставин справи. Подібна констатація можлива тільки в судовому рішенні, та сторона дізнається про своє бездіяльності, лише ознайомившись з мотивуванням судового акта. Загальні правила про визнання шляхом подачі заяви і посвідчення цього факту в протоколі судового засідання в даному випадку застосовані бути не можуть.
3. Відомі складності породжує співвідношення обговорюваної новели з нормою ч. 1 ст. 156 АПК РФ, згідно з якою «неподання відзиву на позовну заяву або додаткових доказів, які арбітражний суд запропонував уявити особам, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи за наявними у справі доказам».
Розгляд справи за наявними доказам - це не те ж саме, що визнання стороною фактів, що не оскаржених нею в відкликання, і фактів, спростування яких не випливає з представлених стороною доказів. Головна відмінність в тому, що розгляд справи за наявними доказам аж ніяк не визначає результат процесу, оскільки «наявних доказів» може виявитися досить для прийняття рішення на користь сторони, більше представила ніяких доказів. Визнання фактів, що затверджуються протилежною стороною, вже не має нейтрального характеру і здатне поставити визнала їх сторону на грань поразки.
Таким чином, норма ст. 156 АПК РФ повинна бути ув'язана з нормою ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ і доповнена вказівкою на те, що неподання відзиву і додаткових доказів не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказам і не заважає арбітражному суду порахувати факти, які затверджуються іншою стороною, визнаними.
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям і є офіційною майданчиком моніторингу правозастосування в мережі Інтернет, відповідно до Угоди з Мін'юстом Росії