МРТ головного мозку: необхідність чи данина моді?
(З досвіду 3-х місяців роботи в «МРТ-Експерт» м Костроми)
У чому це виражається в реальній роботі і житті? Так все дуже просто: щоб не брати на себе зайвої відповідальності, розділити поняття «норми» - і так вкрай рідкісне і умовне для МРТ - на кілька різних частин, по суті, які одне одного. Перший варіант «Змін до речовині мозку не визначається» як найбільш рідкісний і практично відсутній в описах дорослих людей; а ось далі починаються вже неминучі варіації норми. Нагадаю, що я цитую затверджені методички та шаблони описів «Експерта», вихід за межі яких загрожує ускладненнями. А тому їх лікарям часто невигідно думати самим і задаватися подібними незручними питаннями, щоб не нариватися на неминучі неприємності від начальства.
Цитати з шаблону: «Кора і біла речовина головного мозку розвинені правильно, мають нормальну інтенсивність МР-сигналу;
1 Варіант: Змін вогнищевого і дифузного характеру в речовині мозку не виявлено.
2 Варіант: У білій речовині лобових і тім'яних доль визначаються поодинокі мікроочаговие зміни судинного характеру розміром 0,1-0,3см. (Не суперечать фізіологічній нормі).
3 Варіант: У білій речовині лобових і тім'яних доль, субкортікально і паравентрикулярного, визначаються множинні осередки гліозу (гіперінтенсивні по Т2, Т2-tirm, ізоінтенсівна по Т1) без перифокальною інфільтрації, розміром 0,4 - 0,6 см.
4 Варіант: У лобових і тім'яних долях перивентрикулярно трикутниках бічних шлуночків визначаються фокуси облаковідние гліозу за типом локального лейкоареоза ... »
Легко можна зрозуміти, що варіант №4 щодо облаковідние гліозу (лейкоареоза), по суті, лише повторює варіант №3 з вогнищевим глиозом, тільки більш красиво і витончено; точно так само не будучи сам по собі ні ув'язненням, ні тим більше діагнозом для лікуючого лікаря. Після цього я вже не сумніваюся, що черговий варіант гліозу в МРТ-описах «Визначаються одиничні постішеміческіе лакунарні кісти, з наявністю перифокального гліозу, розмірами см ...» є нічим іншим, як їх улюбленою і обтічним формулюванням, в стилі трабекулярних набряків при описі будь-кісткової патології (про що я не раз писав раніше). Але ж написати в ув'язненні лише про лакунарні постішеміческіе кісти - це було занадто просто і тому не фен-шуёво, правда? А тому легко зрозуміти, що вся ця супутня дипломатія в МРТ-описах голови і є тим фоном, на якому розвивається основна думка лікаря -діагноста, критична для майбутнього діагнозу і лікування. Решта - так, ніОчём, як прийнято говорити зараз-)).
Зауважу, що під подібним рідинним утворенням можна розуміти і кісту гайморової пазухи, і - вибачте за натуралізм! - слиз, тобто елементарні соплі в носових раковинах. Природно вказавши їх розміри до десятих часток міліметра, за загальноприйнятою формулою «фронтальний - сагітальний - вертикальний», але тільки сенс такої діагностики, з її гіпертрофованої точністю, мені як і раніше незрозумілий. Показати свою цінність перед стандартним рентгеном? Або перевага західних стандартів і класифікацій? Але тоді чому ті ж соплі - тобто вибачте, «рідинні освіти з чіткими контурами» - не описуються по їх же загальноприйнятою номенклатурі, типу «Положення - Число - Форма - Розміри» і т.д. Причому з обов'язковим контрастним посиленням (зрозуміло, заради плану, як такого) і отсмаркивания пацієнта після дослідження, щоб показати його ефективність? Хотів я свого часу поставити це питання своєї кураторше, але вона, як людина змучений нарзаном - тобто описом свого володимирського і нашого костромського центру (зрозуміло, на наполегливе прохання керівництва), навряд чи б відповіла осмислено на цей питання-))
Далі - про тих аномаліях розвитку, які можуть представляти реальний інтерес для неврологів. Зрозуміло, що представляють вони інтерес для клініциста лише в разі розвитку певної неврологічної симптоматики, а не з якимись туманними цілями, навроде чисто академічного наукового інтересу. Тому в експертовскіх описах мене завжди радувала ця «нормальна геометрія», замість нормальної анатомії - как-будто і лікуючий лікар повинен забути про свої симптоми і клініку і займатися саме їй! Зрозуміло, задля ліпшого задоволення променевих діагностів, а не пацієнта як такого.
Цитата з шаблону: «Визначається зменшення показників краніо-вертебрального кута до ... гр (норма 150-180 гр); збільшення кута Богарта до ... гр (норма менше 122 гр). Зубовидних відросток тіла С2 хребця розташований вище рівня лінії Чемберлена на ... см. Понто-мозкова цистерна нерівномірно звужена ... »
До слова сказати, я вкрай рідко зустрічав в своїй роботі на комп'ютері зміни типу платібазія, або базиллярной імпресії. І найчастіше вони були випадковою знахідкою на дослідженні, а не якимось важким клінічним станом для пацієнта, коли: «І хлябает на шиї голова незашнурованним черевиком», як писав класик радянської поезії. Причому ті нерідкі випадки, коли у пацієнта взагалі немає ніякої симптоматики, як видно, вважаються аномальними і в розрахунок не беруться - бо тоді виходить, де-факто, що лікар-клініцист повинен лікувати саме МР-симптоми, описані в протоколі, а не самого пацієнта. Додам, що ще в 50-х роках було видано наказ МОЗ, який цілком директивно дозволяв НЕ описувати в рентгенологічних протоколах норму і все її варіації, але хто зараз згадає про це? Тим більше, якщо взяти цей наказ всерйоз, то в МРТ просто нічого буде робити, бо ті 99% норми, про які я згадував на початку статті (разом з доктором Соколовим Д.Б), будуть самим серйозним обмеженням для їх нестримного польоту фантазії.
А. Копёнкін, лікар-мамолог-рентгенолог, завідувач рентгенслужбой Окружного військово-клінічного госпіталю (м Кострома) - філія №3 ФГКУ «422 ВГ» Міноборони Росії