Ми, суспільство, до сих пір не маємо спільного бачення майбутніх змін в одному з ключових відомств
Чи є створення нової патрульної поліції і розпочата недавно переатестація особового складу національної поліції реформою (або її важливою складовою) МВС - найпотужнішого правоохоронного відомства країни? У відповідь на це питання ми сьогодні все частіше чуємо: ні, це не реформа, це її видимість, яку влада в цілому і міністр Арсен Аваков зокрема подають суспільству як реформу з метою приховати своє небажання проводити справжню реформу відомства.
Змушені визнати неприємне: ми, суспільство (тобто активна його частина, звично називається громадянським суспільством) до сих пір не маємо спільного бачення майбутнього реформованого МВС. Відповідно, не можемо визначитися і зі ставленням до згаданих нинішніх змін в системі МВС. Здавалося б, все повинно бути дуже просто: якщо ці зміни ведуть до появи якісно іншого, такого, якого ми хочемо, МВС, тоді це, безумовно, реформи і Аваков - реформатор. Якщо ж не ведуть, тоді - все навпаки. Однак в тому-то і справа, що це заповітне майбутнє МВС не має в наших головах чітких обрисів.
Однак далеко не всі претензії «колишніх» можна вважати необгрунтованими. Зрештою, ми від них не чуємо (принаймні публічно) заперечень щодо необхідності переатестації, тобто - оновлення особового складу міліції (поліції). Це, звичайно, не означає, що абсолютно всі міліціонери вітають переатестацію, але, повторимо, відкрито протестувати проти її проведення в принципі вони явно не збираються.
Відразу ціла група людей (наприклад, голова профспілки працівників органів внутрішніх справ Петро Васюк, заступник голови Національного форуму профспілок Григорій Кабанченко, журналіст-правозахисник, колишній міліціонер Володимир Широченко) сформулювали і відстоюють претензії міліціонерів в процесі переатестації, головна з яких - непрофесіоналізм більшості членів атестаційних комісій. Справа вже дійшла до судових позовів - Київська профспілка атестованих працівників МВС просить Окружний адміністративний суд Києва визнати протиправним і скасувати наказ головного управління Національної поліції про створення атестаційних комісій. Петро Васюк обіцяє: «На сьогоднішній день ми не маємо жодного наказу, яким працівник поліції був би звільнений за результатами проведення тестування. Як тільки будуть перші накази - ми відразу будемо подавати в суд ».
Щодо професіоналізму членів атестаційних комісій з числа громадських активістів - питання дуже спірне. Зрозуміле бажання міліціонерів, щоб їх атестували інші міліціонери, але суспільство цілком справедливо думає інакше. Зрештою, суд, будемо сподіватися, як-то в цьому розбереться. Однак в контексті нашої теми - чи є реформою МВС процес оновлення особового складу поліції - варто акцентувати на інших моментах цього процесу.
Григорій Кабанченко - заступник голови Національного форуму профспілок - в бесіді з кореспондентом Укрінформу розповів про численні нестиковки нового закону про поліцію з іншими діючими нормативними актами, що створило справжній хаос в законодавчому полі і, відповідно, в практиці застосування законів. Їх чимало, цих питань, немає сенсу їх перераховувати, головне - що вони виникли не через якийсь надмірної складності проблеми, а через елементарну службову недбалість виконавців. Наприклад, така, в принципі, дрібниця: забули уточнити статус працівників міліції, які в момент переатестації знаходяться в декретній відпустці. Або: не змінили в нормативних актах формулювання «оперативно-розшукові справи», що спричинило судові колізії. Набагато більшу проблему - відсутність в законі про поліцію норми, що вона створюється як правонаступник міліції, автоматично позбавило ветеранів міліції (понад 200 тисяч осіб) права на індексацію їхніх пенсій - довелося терміново вирішувати постфактум прийняттям окремого закону з розряду «про внесення змін до деяких законів України".
Зрештою, рано чи пізно всі нестиковки усунуть, однак залишається питання: чи тільки халатністю пояснюється їх поява?
Спроба відповіді - трохи далі, а зараз ще одна, найсвіжіша інформація про переатестацію.
Оновлення персонального складу національної поліції (армії, чиновників - державних або муніципальних, і будь-якої структури або відомства) - процес постійний, він триває завжди, тривав вчора і продовжиться завтра. Особливістю даного моменту є лише те, що зміна проходить різко, бурхливо, в порівняно стислі терміни із залученням тих, хто раніше не брав в цьому участі - громадських активістів. Така особливість, звичайно, може спричинити (але не обов'язково) помітні зміни в повсякденній діяльності поліції. Але, знову ж таки, чи означає кардинальне (в стислі терміни і за новою методикою відбору кадрів) оновлення персонального складу поліції саме реформу цього відомства?
Звичайно, можна назвати реформою будь-які зміни, навіть найменші, які покращують роботу. І навіть ті, які роботу не покращують, - чому, власне, ми називаємо реформою тільки позитивні зміни? Реформувати можна і в протилежний зміст, а хто і що вважає позитивом чи негативом - це вже справа суб'єктивна і залежить від інтересів цього суб'єкта. Так само суб'єктивним є переконання Арсена Авакова, що поява нової патрульної поліції в усе більшій кількості українських міст і є поступової, «крок за кроком», реформою МВС, і про кожен крок якої варто, на думку міністра, повідомляти з трьома знаками оклику.
Але в наших українських умовах вимоги до реформування будь-якого відомства, а тим більше такого понад важливого, як МВС, є вимогою кардинальної перебудови, як то кажуть, - до фундаменту.
Головна необхідність реформ в Україні значно ширше, ніж потреба в реформі одного відомства. Ми міняємо (точніше - прагнемо змінити - хто щиро, а хто на словах) всю політичну систему, всі владні органи, всі принципи формування влади і владної еліти. Отже, справжня реформа МВС можлива тільки в рамках загального політичного реформування в країні.
Повинно бути політичне рішення, причому це має бути рішення не Арсена Авакова, навіть не особисто Президента, а консолідоване рішення більшості представників владної еліти, представлених в політичних партіях, органах влади та оформлене рішенням Верховної Ради у вигляді конституційних змін. Такого політичного рішення до сих пір немає, тому МВС в принципі залишається нереформованим.
У самому МВС і навколо нього для політиків - і владних, і опозиційних - продовжують переважати питання, пов'язані з контролем над цим відомством. Про реформи мова не йде. Вони не є в центрі уваги політики навколо МВС. Наприклад, і раніше, і зараз питання, хто буде очолювати київську поліцію - для владних політиків незрівнянно важливіше, ніж будь-яка реформа. Звичайно, можна назвати для публіки «реформою» відставку Терещука, але хіба не більш очевидним, що в даному випадку мова йде перш за все про те, що відставлений Терещук - «людина Президента», а не те, що він - міліцейський генерал, який не пройшов переатестацію.
Тому, можливо, відповідь на поставлене вище просте запитання - чому так поспіхом, без урахування очевидних моментів розроблявся і приймався закон про поліцію? - слід шукати в тій обставині, що навіть така мінімальна реформування, оновлення особового складу міліції (поліції), насправді не сприймається політичним керівництвом країни і здійснюється тільки під тиском громадянського суспільства і зарубіжних партнерів? Тобто відтягується до останнього моменту - до тих пір, поки не робити зміни стає вже неможливим. Щось схоже на ситуацію з поганим студентом, якому дуже не хочеться і лінь готуватися до іспиту, але, врешті-решт, він повинен і тому все робить в останню ніч з відповідною якістю такої «підготовки».
Нарешті, наскільки малозначущими, по суті - дріб'язковими, на тлі загальних завдань реформування МВС є зміни в принципах відбору поліцейських кадрів, добре ілюструє ось цей блог народного депутата України Ігоря Луценка. З нього можна легко зробити висновок, що до основних завдань реформування МВС влада ще навіть близько не підійшла. І, головне, не хоче підходити.