На автомобіль впав стовп або дерево, як стягнути збитки?
Нерідко в будь-якому місті виникають ситуації, коли на автомобіль падає стовп, дерево або інший предмет, коли виникає необхідність стягнення збитків, завданих таким падінням.
Нижче представлений судовий акт одного з районних судів м Москви у справі, пов'язаній з відшкодуванням шкоди, заподіяної автомобілю нашого Клієнта, в результаті падіння стовпа на автомашину Клієнта на території м Москви.
Результат судового спору з держорганами. Відповідно до вказаного рішення на користь нашого Клієнта, на автомашину якого впав стовп в м Москві, стягнуті матеріальні збитки, завдані падінням стовпа на машину Клієнта, судові витрати послуг оцінки завданої шкоди, витрати по евакуації автомашини, витрати по сплаті держмита, інші судові витрати.
Представництво в суді. Ведення цивільної справи і представництво в суді загальної юрисдикції здійснено адвокатами і юристами у цивільних справах нашої компанії. Представництво інтересів Клієнта щодо згаданого вище справі здійснювалося судовими юристами нашої компанії в суді загальної юрисдикції, в тому числі складання позовної заяви про стягнення збитків, судових витрат, ведення цивільної справи в суді загальної юрисдикції.
Складнощі спору з держорганами про відшкодування збитків, заподіяних падінням стовпа або дерева на автомобіль громадянина. Головною складністю справжнього справи для наших юристів у цивільних справах було визначення належного відповідача. Не секрет, що в судовій суперечці з державними і муніципальними органами необхідно довести те, що дії (бездіяльність) повинні бути здійснені або є обов'язками того чи іншого конкретного органу. Дуже часто при суперечці з державним або муніципальним органом головний засіб захисту даних органів - довести, що вчинення певної дії або обов'язки не входить в їх повноваження. Тобто використовується метод «перекидання» відповідальності з одного на іншого, інший, в свою чергу, перекидає на третю і т.д. Також досить поширені дії, спрямовані на різного роду реорганізації та ліквідації відразу після того, як відповідний орган дізнається про пред'явлених до нього в судовому порядку вимог. Всі зазначені дії здійснюються виключно з наміром піти від відповідальності з відшкодування шкоди, заподіяної падінням стовпа або дерева на автомобіль.
Дії, вчинені нашими судовими юристами. Було складено грамотне і обгрунтоване позовну заяву про відшкодування збитків, заподіяних падінням стовпа на автомобіль Клієнта, проведена експертиза з оцінки збитків, завданих падінням стовпа на машину, викликані численні свідки події, заявлені численні інші клопотання.
Заявлені вимоги нашого Клієнта задоволені в повному обсязі. судом стягнуто на користь нашого Клієнта грошові кошти, які складають розмір збитку, заподіяного автомобілю Клієнта в результаті падіння стовпа.
Вибравши Вас документ, Ви можете замовити його за мінімальною вартістю.
Використовуючи зазначений документ, Ви зможете самостійно доповнити його, змінити і / або вставити необхідні дані і відомості, пов'язані з судовою справою, далі представляти свої інтереси в суді.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Тушинський районний суд м Москви в складі головуючого судді Попової З.М.
при секретарі Добриніної О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-545 / 15, за позовом Р.А.С. до ТОВ «Зелене господарство», Департаменту ЖКГ та Б р Москви, Уряду Москви, ЦКУ «Мосзеленхоз», Управі району міста Москви, ДБУ «Мосзеленхоз» про відшкодування шкоди, збитків,
Р.А.С. звернувся до суду із заявою, в якому, після проведених уточнень в порядку ст. 39 ЦПК РФ, просить стягнути солідарно з відповідачів: ТОВ «Зелене господарство», Департамент ЖКГ та Б р Москви, Уряду Москви, ЦКУ «Мосзеленхоз», ДБУ «Мосзеленхоз», Управи району м Москви матеріальні збитки, завдані його майну, в розмірі 194 766 руб. 96 коп. витрати по оплаті оцінки збитку в розмірі 6 000 руб. витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 5 000 грн. витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 195 руб. 34 коп. (Т. 1, а.с. 3-9, т. 2, а.с. 227-237)
Представник відповідача, Управи району міста Москви, К.Д.Д. діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги Р.А.С. не визнала, просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що Управа є неналежним відповідачем, залізобетонну опору повинен був взяти на свій баланс ГУП «Моссвет».
У своєму письмовому відгуку на позов (т. 1, а.с. 65-67) Уряд р Москви позовні вимоги Р.А.С. не визнає, посилаючись на те, що між ТОВ «Зелене господарство» та Урядом Москви відсутні будь-які договірні чи інші взаємини, не пов'язують спільні права та обов'язки, уряд Москви як вищий виконавчої орган державної влади м Москви є неналежним відповідачем (т. 1, а.с. 65-67).
Відповідач ТОВ «Зелене господарство» про місце і час розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, відгуків та заперечень не представлено.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Законом обов'язок з відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є заподіювача шкоди.
Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Під реальним збитком розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна
У матеріалах перевірки ОМВД Росії по району за заявою позивача є фотографії місця події (т. 2, а.с. 9-20).
Суд також бере до уваги пояснення агронома ТОВ «Зелене господарство» Д.Н.М. про те, що дерево, галузь якого впала від пориву вітру, було живе, і обрізку, зрубу не підлягало.
Пошкодження на автомашині Hyndai Santa Fe, державний реєстраційний знак з'явилися в результаті падіння залізобетонного стовпа, який, як видно з представлених суду фотографій, які не експлуатувався, зруйнувався в своїй середній частині від падіння на нього галузі дерева.
Згідно відповідей на звернення позивача з префектури СВАО м Москви, Управи району м Москви з питання балансової належності влаштування зовнішнього освітлення на території скверу по бульвару з боку д. На вул. передбачуваний балансоутримувач ГУП «Моссвет», в створі мереж якого знаходиться даний пристрій зовнішнього освітлення, не підтвердив наявність прав, в даний час робота по визначенню балансоутримувача управою району міста Москви продовжена (т. 2, а.с. 91, 92).
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК РФ, безхазяйне є річ, яка не має власника або власник якої невідомий, або річ, від права власності, на яку власник відмовився.
Таким чином, Управа району міста Москви, на території якої розташовувалася залізобетонна опора, що впала на транспортний засіб позивача і завдало йому шкоди, було уповноважена своєчасно виявити вказаний об'єкт і звернутися в установленому законом порядку для визнання його власністю м Москви, і для його подальшого демонтажу або ремонту.
Такі дії Управою району м Москви вчинені не були, і бездіяльності зазначеного відповідача, на думку суду, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням шкоди майну позивача.
Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Під реальним збитком розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна.
Згідно ст. +1082 ГК РФ відшкодуванню підлягають шкоду і завдані збитки, під такими розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права.
У суду немає підстав не довіряти поданим позивачем звіту експерта, результати якого сторонами що немає оскаржувалися.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, підстав для покладання відповідальності за заподіяння шкоди майну позивача на Уряд Москви, Департаменту ЖКГ та Б р Москви, ЦКУ «Мосзеленхоз», ДБУ «Мосзеленхоз», ТОВ «Зелене господарство» суд не вбачає.
При розгляді цієї справи позивачем були понесені витрати по оплаті оцінки завданої шкоди в розмірі 6 000 руб. (Т.1, а.с. 43), а також по оплаті державного мита в розмірі 5 195 руб. 34 коп. які відповідно до положень ст. 98 ЦПК РФ, підлягають стягненню з відповідача Управи району м Москви на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Р.А.С. до ТОВ «Зелене господарство», Департамент ЖКГ та Б р Москви, Уряду Москви, ЦКУ «Мосзеленхоз», Управі району міста Москви, ДБУ «Мосзеленхоз» задовольнити частково.
Стягнути з Управи району міста Москви на користь Р.А.С. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 194 766 руб. 96 коп. витрати по оплаті послуг оцінки в розмірі 6 000 руб. витрати по евакуації транспортного засобу в розмірі 5 000 грн. витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 195 руб. 34 коп. всього стягнути 210 962 (двісті десять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 30 коп.
У задоволенні решти позову Р.А.С. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Московського міського суду через Тушинський районний суд м Москви протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Федеральний суддя Попова З.М.