З розуму ти сходиш від Берліна,
Мені ж більше подобається Мединь.
Тобі, друже, і гіркий хрін - малина,
А мені і бламанже - полин.
Мене не раз запитували, чому я не перебуваю в Національно-демократичної партії, якщо я - один з батьків відповідного бренду, а до того ж підтримую особисту дружбу з партійним керівництвом та співпрацюю з багатьма видатними її членами в редколегії журналу «Питання націоналізму». Зазвичай я ухиляюся від відповіді, оскільки розбіжності наші носять не тільки стратегічний і тактичний характер, але також - і головним чином - ідеологічний, теоретичний. А тут варто тільки почати полеміку, і можна зрушити лавину, яка засипле все і всіх. І якщо я намірився частково порушити це правило, то тільки тому, що виникла ситуація, коли сказати краще, ніж промовчати. Як то кажуть, Платон друг, але істина дорожче.
У світовій науці з часів, по крайней мере, Декарта, прийнято починати розмову з визначення предмета. Бо питається: як же можна оперувати заголовних терміном, не маючи вивіреного уявлення про те, що це таке? І таке визначення, зрозуміло, не береться з голови і не висмоктується з пальця, а повинно бути ґрунтовно фундовано, бажано з критичної історією питання. Як справедливо писав Борис Поршнєв, вчений може дозволити собі будь-які ігри розуму, крім однієї: він не має права не знати, що зроблено попередниками.
На що ж спирається Сергєєв, на чому будує свою концепцію, що має не тільки теоретичний, а й практичний політичний сенс, оскільки його книга стверджує, ніби росіяни ніколи не були і не є нацією? (Погодимося: заяву дуже відповідальна, серйозне, до чого зобов'язує!) Вражає, але його головна теоретична опора взагалі не має нічого спільного з наукою: це приватні думки товаришів по Національно-демократичної партії - політичного публіциста Павла Святенкова і філософа Костянтина Крилова. Так би мовити, партійна точка зору. У свою чергу не заснована ні на чому, крім власного бажання. Але визнаємо: корпоративне оману нічим не краще приватного. Та й взагалі, аргументація ad hominem в серйозній науці, як відомо, не допускається: хіба мало хто що кому коли сказав.
Але, може бути, я занадто суворий, роздаючи подібні оцінки? Що ж, пройдемося разом з читачем по відповідних сторінок книги Сергєєва, щоб ці оцінки прийняти або відкинути.
Ну, а далі починається просто якийсь цирк дефініцій. Не давши собі праці попередньо хоча б ознайомиться з етнологічний, етнополітичних тезаурусом, Сергєєв весь свій чималий працю обґрунтовує одним головним твердженням товариша по партії. Він підносить його нам просто-таки тріумфально: «" Нація - це пакет політичних прав ", - лапідарно фор-мулірует сучасний політолог П.В. Святенков ». Саме з цієї формули Святенкова наш історик і буде виходити в своєму концепті «російської нації» (в такому контексті не можу вжити це словосполучення інакше як в лапках).
Втім, для Сергєєва ідейка, мимохідь кинута Святенкова, схоже, не парадокс, а постулат, якщо не аксіома. На підкріплення її він звертається до ідей іншого свого товариша по партії: «Услов-но кажучи, нація це проект загальної аристократії, ко-ли все є панами. Націоналізм в його ідеальному втіленні - це програма загальної аристократизации суспільства »(К. Крилов). У непрямому вигляді, не так чітко, як у Святенкова, тут також стверджується, нібито націєбудуванням здійснюється тільки через зрівнювання в правах всіх співчленів нації. Нісенітна ідея про те, що нація являє собою щось більш-менш однорідне в плані прав, освіченості, майнового стану та ін. Зустрічалася мені у Сергєєва і раніше (вона, зокрема, проявилася в нашій незакінченою полеміці про дворянство). Як з'ясовується, вона взагалі властива колі однодумців, які зібралися під прапором НДП.
Чому будь-яка однорідність, крім кровної спільності походження, - критерій нації? Від чого? Хто це довів?
Не буду говорити тут про те, що такий підхід, через правові критерії, веде прямо до ототожнення нації та согражданства, що є грубою і найелементарнішій помилкою багатьох необізнаних з азами етнополітики осіб. Не випадково той же Святенков в цитованій статті прямо писав: «Держава повинна відстоювати інтереси російського народу, що розуміється як громадянська нація».
Важливіше інше. Будь-якій розсудливій індивіду зрозуміло, що «держава загального аристократії» є така ж утопія, як комунізм, в силу простого і зрозумілого обставини: природного, природного нерівності людей. За якою причини будь-яка людська спільнота (як взагалі будь-яка біологічна популяція) з неминучістю завжди розшаровується на чотири основні страти: високорангові особини, средневисокоранговие, средненізкоранговие, нізкоранговиє. Це закон Природи. Його можна не брати душею і навіть ненавидіти, але не можна заперечити. Йому підкоряються всі стайня (громадські) істоти: ховрахи, поросята, гуси, корови, мавпи, люди. Подробиці можна прочитати в розділі «Етнос і соціум» у мене в «Основах етнополітики». Суспільство, що складається з одних панів, неможливо в принципі, це лише тяжкий марення фантазії, потворний монстр хворої уяви філософів. Історику треба б триматися від подібних думок в стороні, але ...
Сергій Сергєєв намагається переконати нас: «Саме в цьому сенсі і розуміється нація в сучасній гуманності-тарної науці і міжнародному праві».
Цікаво, що точно таким же прийомчики користується відомий академік Валерій Тишков, намагаючись в тому ж стилі переконати нас, ніби під нацією в усьому цивілізованому світі прийнято розуміти виключно согражданство.
Ні те, ні інше, звичайно ж, насправді не відповідає. Як говорив в подібних випадках класик: «Вітаю, громадянин, збрехавши».
Відмінність менталітету людини Заходу - від російської людини в чималому ступені грунтується на тому, що російським взагалі не властиво правове мислення, що є для європейців наріжним каменем свідомості. Така «європейська» зацикленість на ідеї права сама по собі несе в собі вже щось дуже і глибоко неросійське, на що звернула увагу ще Ксенія Касьянова в своїй широкій відомої монографії про російською національному характері. Ніколи розхожий для європейця тезу «Хай впаде світ, але торжествує закон» не міг би народитися в російській душі, завжди віддає перевагу розбиратися не по закону, а по совісті. Власне, чи не перший пам'ятник російської громадської думки - «Слово про закон і благодать» митрополита Іларіона (XI століття) - не випадково розробляв подібну дихотомію.
Вважаю, що тут ми стикаємося з яскраво і відверто вираженим західництво верхівки НДП, що і є, як здогадується читач, основою основ наших з нею ідейних розбіжностей. Півжиття присвятивши збиранню і вивченню західноєвропейського мистецтва, укупі з супутнім цьому вивченням європейської історії, суспільної думки і літератури, я принципово впевнений в тому, що ми, росіяни, є еталонними европеоидами антропологічно, але абсолютно не є європейцями ментально. Втім, будь-який європеєць впевнений в цьому настільки ж непохитно, як і я, і тільки снідати комплексом національної неповноцінності російські квазі-націоналісти можуть думати по-іншому.
Зрозуміло, що з такої точки зору, про «націю» стало можливим говорити тільки починаючи з ХХ століття, коли відбулося, кажучи словами Хосе Ортеги, «повстання мас». Куди ж поділися при цьому всі колись реальні історичні нації, згуртовано билися один з одним не на життя, а на смерть, незважаючи на всі відмінності в станових правах, невідомо.
Зрозуміло також, що з подібної точки зору погляд на російську історію може бути тільки песимістичним, оскільки сукупність прав знаті в нашій країні завжди помітно перевершувала таку у простолюду. Хибне розуміння феномену нації плюс висунення помилкового ж критерію для його затвердження не може не привести до висновку про відсутність в Росії передумов націєбудуванням. Ось і резюмує наш дорогий Сергій Михайлович в повному онтологічному розпачі: «Таким чином, російські протягом всієї своєї історії, за винятком короткого періоду 1905-1917 рр. Чи не є-лись політичною нацією »(про неправомірне вживанні специфічного терміна« політична нація »я тут вже й не кажу).
Утішу і заспокою читача: все зовсім не так погано, якщо відірватися від штучного і, прямо скажу, безглуздого обмеження, введеного в розуміння нації через невідомо звідки взявся критерій рівноправності. І звернутися замість франко-американської концепції нації (на ділі - согражданства) - до німецької або російської, німецьку традиційно розділяє. Сергєєв не випадково ту і іншу обходить за версту. Ми не знайдемо в нього в списку джерел не тільки таких стовпів німецького націеведенія, як Гердер, Гегель, Фіхте, Бауер та ін. А й наших чудових теоретиків - від А.Д. Градовський, який ще в 1873 році відчеканив з приводу нації: «Сукупність осіб, пов'язаних єдністю походження, мови, цивілізації і історичного минулого» [4], до сучасних нам петербурзьких правознавців-цивілістів П.А. Оля і Р.А. Ромашова, чия монографія так і називається «Нація. (Генезис поняття і питання правосуб'єктності) »[5]. І які, підсумувавши вікові досягнення вітчизняної науки, прийшли до висновку про те, що нація є фаза розвитку етносу, в якій він знаходить суверенітет через створення своєї держави. Іншими словами, нація - є державотворчий народ своєї країни. Особливу цінність цих міркувань надає той факт, що і Градовський, і Оль з Ромашова - юристи-цивілісти, заслужені правознавці, які, як бачимо, дають реальну альтернативу просто політологам, які на дозвіллі люблять погомоніти на правові теми.
Ознайомившись з вказаною традицією, Сергєєв дізнався б нарешті, що не вся, виявляється, «сучасна гуманітарна наука» готова схилитися главою під покров тих квазі-етнополітичних бредоумствованій з квазі-правовим ухилом, які він взявся пропагувати курям на сміх і нам на горе.
Що ж сказати на закінчення?
Я згоден з Сергєєвим в тому, що сьогодні росіяни не є нацією. Оскільки, на мій погляд, ні свого суверенітету, ні своєї держави у російських сьогодні немає. Але цим моє збіг у поглядах з Сергєєвим вичерпується. Бо свою державу було у російських, створене за часів Івана Третього, приблизно до пізнього царювання Олександра Першого, після чого стало вислизати з російських рук, поки в 1917 році не перетворилося у відверто антиросійські держава.
Таким чином, історично російські - безумовно, нація, нехай і втратила (сподіваюся, тимчасово) свій статус. Оскільки саме вони і ніхто інший створили Росію. Потенційно вони - також нація, оскільки тільки на них і ні на кому іншому Росія сьогодні тримається як єдина держава.
Проблема тільки в тому, щоб перевести статус росіян як державотворчого народу з положення де-факто в положення де-юре. І ми знову станемо нацією.
Усього й діла-то.
[4] Знаменитий «Тлумачний словник» Даля роз'яснював: «Нація ж. франц. Народ, у великому знач. мова, плем'я, коліно; однородци, що говорять однією спільною мовою, всі стани ». Сергєєву цей словник, як видно, на очі поки не попадався.