Однак у молодого покоління, яке тільки починає свій шлях в науку, може створиться враження, що нанотехнологія є реальна, швидко прогресуюча галузь людської діяльності, що включає науку і технологію. На жаль, це не так.
Нанотехнології, як і драконів, не існує. Але проста констатація факту може задовольнити розум простака, але не вченого. Нанотехнології бувають декількох типів: наприклад NANOrobotics або MOLECULAR MANUFACTURING. Всі вони, як було сказано, не існує, але кожен - на свій особливий манер.
Вчених треба годувати. (Сідає за стіл, витягує з чобота ложку і стукає ложкою по столу) Інакше вони підуть з науки і займуться чим - небудь іншим або займуться наукою в іншому місці, де годують. І якщо "станеться страшне", то вони можуть що - небудь придумати, хоча шанс цей дуже малий. І якщо у вас буде десять вчених, а у супостата - мільйон, то у вас будуть проблеми.
Вченим треба не тільки їсти. Їм потрібні гроші на дослідження. Багато, дуже багато. У пошуках фінансування вчений когорта вишукує все більш витончені способи "чесного відбирання грошей".
"Нанотехнології" є блискуча, просто геніальна операція з викачування грошей з федеральних бюджетів багатьох країн. Дуже і дуже позитивне явище, тому що гроші в більшості своїй йдуть на финасирования наукових досліджень. Але стережися, молодий читач! Це не "прорив у майбутнє", а нормальний розвиток природних наук. Стрімке локомотив нанотехнології є наш старий добрий паровоз природних наук, тільки пофарбований наночастинками в "каструльний" колір, "щоб блищав".
Отже спробуємо відповісти на три питання:
- Як все почалося і хто все це почав?
- Кому потрібна "нанотехнологія"?
- Як залишені в здоровому глузді в умовах безперервної "нанопургі"?
Девід Берубе зустрічався і интервьюировал тисячі вчених, інженерів і бізнесменів. Список процитованої літератури занімаeт 130 сторінок дрібним текстом. Загалом, проведена велика робота.
Про що книга? Чи не про "нанотехнології". Вона про людей і організації, які суть основні гравці в науці і бізнесі в області "нанотехнологій". Починається книга, як не дивно, з дослідження перебільшення, ГІПЕРБОЛИ і ЗАМЕТІЛЬ-істерії (eхaggeration, hyperbole and hype-steria). Найбільш важливий висновок, зроблений в частині "нанотехнологія в академії", по-моєму, такий: "вчені в сучасному світі почали розуміти, що на додаток до" чистої науки "дуже важливо сформувати громадську думку на підтримку свого дослідження. Науковців потрібно підлаштовувати свої зусилля до "політичної лінії" можновладців і тих, хто контролює основні ресурси. " кінець цитати.
Далі починається самоe цікаве: огляд вкладу урядових організацій, таких як NSF (National Scientific Foundation), NIST (National Institute of Standards and Technology), DoE (department of Energy), DoD (Department of Defense) і DARPA. Обговорюється внесок різних політичних фігур, таких як радник Клінтона Томас Каліл (Thomas Kalil). Розглядається історія лобіювання "нанотехнології" і збільшення "нанофінансірованія" наукових програм. Дуже добре видно, як історія робиться окремими людьми.
У розділі 4 розглядається історія та розвиток NNI - National Nanotechnology Initiative.
Для прочитання шостого розділу людям з вченим ступенем рекомендується прийняти заспокійливе. Економічні сектори в мільярди доларів, що виникають з нізвідки, і многопорядковие поліпшення технічних характеристик без найменшого натяку на фундаментальні причини і ефекти можуть залишити важке враження, а також пошкодити молодші, незміцнілі уми.
Сьома глава про нано-індустрії і нано-бізнесменів. Розглядаються гравці різного калібру: від дрібних стартапів до могутніх транснаціональних монстрів. В цьому розділі Лоренс Блок з NanoSys говорить голосом віслючка Іа-Іа: на жаль, ПРАКТИЧНО ВСІ компанії в області "нанотехнологій" є "нано-самозванцями (nano-pretenders)" або "нанопорошковимі" виробниками продукту, що приносить, на жаль, невеликий прибуток.
Читати перли апологетів нанотехнології з The Foresight Institute в наступному розділі не рекомендую. На мою думку, вони вже дозріли як пацієнти доктора Стравінського. Ерік Дрекслер, який заснував це чудове заклад, пішов з поста голови - і вгадайте, хто тепер сидить в його кріслі? Його колишня дружина Крістін Петерсон. Іменини серця! Цікаво, він сам пішов або вона його качалкою прогнала? Насправді (якщо серйозно), то її пост - швидше за все, результат поділу майна при розлученні.
На закінчення варто сказати що витраченого на прочитання часу не шкода. Дуже, дуже корисну книжку написав наш колега.
Обговорення результатів (Results and Discussion).
Як відомо, наука займається щастям людським. А саме: Здоров'я, МАТЕРІАЛАМИ і ЕНЕРГІЄЮ.
Дефіциту енергії, як такого, в Америці немає. Приблизно половина виробленої енергії просто витрачається, так що ця проблема поки нікого не хвилює.
NSF National Scientific Foundation, який фінансує фундаментальну науку, має приблизно в п'ять разів менше грошей, ніж NIH. Насправді, якщо подивитися на історію фінансування науки в Штатах, то добре видно, що з великих вливань в NSF було тільки одне, коли (спасибі СРСР) злетів супутник. Тоді в далекому 1959 бюджет збільшили з 50 мільйонів аж до 140.
Як залишатися при здоровому глузді в обстановці НАНО-завірюхи? Тренуйтеся. Декілька порад:
Середній бал: 6.8 (голосів 22)
"Людська популяція породжує фіксовану кількість вчених". Вірно, але тільки тоді, коли на них є попит.
А "Нани" при соціалізмі були - але це не біда. Справжній учений майже будь-яку НАНУ пристосувати до справи. Що й робилося неодноразово.
В якості яскравого прикладу "Нани" можна згадати роботи по встановленню контактів з позаземним розумом, що спостерігалися на вильоті СРСР. Тут, правда, і вчені нічого зробити не змогли (а може їх там не стояло).
Так, тему ми звичайно підняли величезну.
з приводу нанороботів. давайте візьмемо робота фірми Sony в якості прикладу. Скільки на ваш погляд повинна бути у нього рука в нанометрах? я думаю, хоча б 100-200, згодні? тепер масштабується цього робота відповідно до отриманої розмірної шкалою. і що отримуємо? правильно, нічого. як ви збираєтеся зробити йому мізки?
якщо ніяк, то давайте нанороботів або відкладемо в дуже довгий ящик, або нехай біоінженери розробляють свої клітинні структури. по-моєму, слушна пропозиція!
на рахунок підйому російської науки. колись в дитинстві, я був маленький і дурний і вірив в те, що нашу науку можна підняти, реанімувати, створити щось дійсно цілісне і необхідне не тільки для "задоволення моєї цікавості". тепер, познайомившись з нею "зсередини", я лише хочу одного: хай вона помре не так скоро, як на це розраховують багато наших "друзі" за кордоном.
Розумієте, після розвалу СРСР наше керівництво вирішило піти по демократичному шляху розвитку і переймало, переймає і-для розвалу-країни буде переймати закордонний досвід, тоді як реальна ситуація далеко не така, яка в західних країнах.
Скажіть мені, коли влада нарешті зрозуміє, що Росії жити личить не по англицкой кальці. Ми не здатні зараз реформувати освіту і науку в тих масштабах, яких від нас вимагає час, але робимо це! Чи не варто почекати, хоч 1-2 роки і вже після цього вливати гроші "великим потоком"? Давайте залишимо в спокої систему, яка дала світові стільки талановитих і чудових учених, в спокої.
Давайте, нарешті, народимо то, чого наша країна хоче від науки. На мій погляд, цього ще ніхто не зробив: ні самі вчені, ні уряд. Ми ніколи не створимо нормального суспільства, поки не зрозуміємо яке місце в ньому повинна займати наука і мистецтво (з останнім, до речі кажучи, все зрозуміло. Згадайте фабрику). Я особисто не хочу, щоб сучасна російська наука перетворювалася в "Фабрику Вчених", які лише можуть отримати гроші, зробити нікчемну роботу і канути в Лету.
До речі, таке питання всім: Ю.Д.Третьяков вимагає гроші і місце для чистої кімнати класу А, скажіть на фіга таке обладнання мати в університеті? можна щось і в ІЗНХ або ще де-небудь або щоб половину коштів виділили компанії. навіщо вимагати те, що є зайвим? Навіщо купувати обладнання, яке НЕ використовується? (У вигляді ремарки: ТАК, це випад в сторону безцільного розтрачання грошей)
ви ще згадаєте безцільне розтрачання часу наукових співробітників, які на додачу до всього виконують роботу техніків і інженерів. або змушують цим займатися студентів.
Олександр Борисович, ви абсолютно праві. У в плані видобутку грошей і в плані використання колоїдних частинок в біохімії і медицині.
До речі для PDT використовують і полімерні частинки теж. Після будь-якого хайпа завжди залишиться щось корисне. Тільки ось маштаби нано-піару такі, що у більшості создается враження, що ВСЕ, "нанотехнологія" вирішить наші проблеми. Фіга, не вирішить. Технологія варіння мила вирішила багато проблем людства, включаючи глобальну проблему брудних шкарпеток. Але проблему скажімо енергії не вирішила. Але ж уже "допіарілісь" до нової промислової революції маючи в запасі дуже небагато. У науці ми ніколи не вихлюпнемо дитини разом з водою, така ситуація просто неможлива в принципі. Хоча поки "нанотехнологія" це 99.999% пурга і вибивання грошей. "/>
Так, сильний наш народ - йому заокеанський колега лисину дьогтем намажет і народ утираючись промовить - "Мед, істинний мед Ваші слова!".
Той факт, що силою багаторічних підштовхувань можновладців, в Російській науці з'явилася хоча б ілюзорна надія, ось тепеорь то ми, якщо не на рівних, то хоча б якось зможемо піднімати і наші вітчизняні технології, - не подобається комусь.
Ось в такій ситуації з'являються вільні (волонтери) або мимовільні противники.
Чого простіше, взяти і прорецензувати чергову пургу і оголосити привселюдно: - існує жорстка зв'язка
Опровергательство, як легенда прикриття заокеанських технологій (і спосіб закриття Концерну «Роснанотех») запрацювало на повну силу.
Однак, Олексій, це не так просто робиться. Існують здорові голови і в Російській науці, і ми то вже постараємося розібратися, що нам потрібно: нанопорошок або QWIP.
Давайте, давайте. Вкладемося в нанотехнологію, а на решту науку заб'ємо. І на медицину заб'ємо, і на біотехнологію. і хіміки нехай лісом йдуть. Будемо робити нанороботи для діффракціі гравітації.
Ну ладно, нехай Геннадій Семенович буде справжнім вченим публікує свою працю в Інтернеті в хвостах форумів, а я буду несправжнім.
то, Олексій, мене дійсно бентежить той факт, що Ви як представник конкурентів (якщо не сказати далеко не
дружньої нам держави) в області нанотехнологій перший з дослідників цього Порталу абсолютно правильно зрозуміли глибинне тлумачення мого визначення НАНОТЕХНОЛОГІЙ
«НАНОТЕХНОЛОГІЯ - технологія синтезу композитних матеріалів, нанорозмірних (просторових і просторово-часових) структур, що взаємодіють з електромагнітними і гравітаційними полями на рівнях нижче дифракційної межі.»
Так, Олексій, і астрофізику можна віднести до нанотехнології, за винятком малої застереження.
Астрофізиків можна назвати тільки наноісследователямі (нанонаблюдателямі), які примудрилися всетаки спостерігати
явища на граничному краю дифракційної межі.
Слава богу, що вони ніколи не зможуть синтезувати композитні структури НАНОАСТРОФІЗІКІ.
Геннадій Семенович "/>
Ха! Дивіться, Геннадію Семеновичу хочеться спілкуватися. Навіщо тоді кокетувати?
Добре Добре. І астрофізики теж нанотехнологи, і лікарі, і будівельники. І наша славна міліція. Все-все - нанотехнологи. Оскільки все на світі коротше хвилі нескінченної довжини. ви
тільки не хвилюйтеся. Вас вилікують.
Але пам'ятайте! Ворог не дрімає! Бережіть секрети Батьківщини, які не постите свої безсмертні праці де завгодно!
Пошліть їх в хороший журнал.
Перемога буде за нами!
В.А.Мошніков, О.В.Франк-Кам'янецька, М.Г.Томілін, В.І.Слесарев, Г.С.Мельніков, Л.А.Рибіна, А.О.Иванов, В.Б.Слезін, Л.І.Сумской, Б.Е.Бонштедт, Н.Б.Егорова
Зручна позиція Фрікер по легалізації своєї діяльності
Фрікінг - несанкціоноване отримання інформації (в т.ч. шпигунство) за допомогою електронних пристроїв, а також шляхом несанкціонованого підключення до телекомунікаційних мереж.
Це означає, що мені уготована (за допомогою двох Алексєєв) доля фріка (об'єкта дослідження), а Вам, Олексій, - Фрікер (дослідника).
На тому і розійдемося.
Шановний Олексій, відписав вам на електропошту "/>
Підозрюю, що корпорація "Роснано" створена зовсім не для підтримки науки, а для годування самої ж корпорації.
Ось вам приклад. Компанія, де я працюю, подала заявку на участь в одному з конкурсів. Обписали масу паперу, виправляючи все "жи" і "ши". До якості проекту претензій не було, до цінності продукту - також. Але далі почалося:
- нам інкримінували відсутність результатів експертизи, виконаної за американськими (!) стандартам. Російські стандарти для військової техніки, бачте, не підходять;
- провели офіційне обговорення проекту, в якому нас шпинялі затримкою з виконанням цієї самої експертизи. Яку, до слова, проводили експрти, найняті Роснано!
- ще один недолік нашої продукції, що знайшли "експерти": її надійність вище, ніж ми заявляємо! Чому це погано - не знаю.
Коротше, проект направили на доопрацювання.
- знову обписали гори паперів, і, коли все було готово, нам повідомили: голубчики, тепер форми для заповнення інші - починайте-ка знову.
Ось уже скоро рік, як пишемо паперу. Підозрюю, що це продовжиться до тих пір, поки або закінчаться гроші у Роснано, або терпіння у нас.
Олексій Борисович,
А у Вас бойову зброю або хоча б приціл, щоб на цей раз "не промахнутися"?
Правильно поставлений експеримент - він завжди торжествує над теорією, а вже над купами паперів повинен тим більш!
Досвід навчання в області нанотехнологічного технопідприємництво
У цьому опитуванні ми просимо поділитися досвідом і Вашим ставленням до нанотехнологічної технопідприємництво і суміжних галузей. Заранее спасибо за Вашу небайдужість!
Проектна робота
Сьогодні стає все більш популярною так звана проектна робота школярів, однак на цей рахунок є дуже різні думки. Ми були б вдячні, якби Ви висловили коротко свою думку з цього приводу шляхом голосування. Заздалегідь вдячні!