В основі науки знаходиться особливе ставлення людино до світу. Світ можна естетично споглядати, сприймати його красу і гармонію і висловлювати їх на основі художніх образів і уявлень. Про світ можна філософськи размиш-лять, намагаючись відповісти на питання про природу світу, його субстан-ціальних підставах, про місце людини у Всесвіті, про сенси життя і призначення людини.
Світогляд є складною системою представле-ний, навчань, переконань, естетичних і духовно-моральних оцінок. Гідне місце у формуванні світогляду зани-томить наука.
У чому полягають особливості наукового світогляду? Це питання звучало неодноразово в історії філософської і на-учной думки (див. § 1.8), і відповідь на нього залежав від того, як рас-розглядати наука. Якщо вона включалася в натурфілософію, то відміну наукового світогляду розумілося лише в ступені умоглядності і загальності. На цій підставі Аристотель розрізняв «першу філософію» (згодом розуміється як метафізика) і «другу філософію» (згодом розуміється як науки, перш за все фізики). Якщо наука, що б-ло характерно для позитивізму, протиставлялася іншим світоглядним формам, то науковий світогляд Тракто-валось як вираз зрілості людського духу, свідомості. Ці ідеї розвивав О. Конт і його послідовники, вважаючи, що толь-ко науковий світогляд відповідає завданням подальшого роз-ку людства. Дані підходи були односторонніми і не враховували специфіки наукового світогляду.
Питання специфіки наукового світогляду обговорювалося і в на-учной середовищі. Наприклад, В.І. Вернадський всвоіхлекціях по исто-рии сучасного наукового світогляду, які були інші:-тани студентам Московського університету в 1902-1903 рр. гово-рил не стільки про відміну наукового світогляду від інших світоглядних форм, скільки про нерозривний їх взаємозв'язку. При цьому науковий світогляд розумілося не в якості вже за-кінчений, ясного, готового, а розглядалося в його конкретно-історичних формах, в процесі свого становлення, впливу на нього інших світоглядних форм - філософії, релігії, ис-кусства.
Науковий світогляд, вважав Вернадський, нетотожні істині. Істину шукає не тільки наука. Тому неправильно вважати: що науково, то і служить виразом чистої і незмінною исти-ни. Істина - це швидше за все ідеал, не завжди досягається. Тільки деякі невеликі частини наукового світогляду, ви-вираз в незаперечно доведених фактах і їх емпіріч-ських узагальненнях, є науковими істинами, а гіпотетічен-ські і теоретичні побудови - це лише допоміжні «лісу» зводиться храму науки і наукової істини.
Звернемо увагу на два аспекти наукового світогляду. В про - п е р ш и х, з різноманіття відносин людини до світу нау-ка вибирає гносеологічні, суб'єкт-об'єктне відношення. Питання наукової істини розглядаються лише в рамках гно-сеологіческого відносини. По-друге, саме гносеологіч-ське ставлення має підкорятися основним принципам науч-ного дослідження [2].
У сучасній філософській і науковому середовищі точаться дискус-сі: що вважати науковим і ненауковим? У цьому питанні не все яс-но і однозначно, наприклад, з позицій яких критеріїв проводять-ся відмінності між науковим і ненауковим. Крім того, і наука неоднорідна. Вона представлена різними науковими школами, які пропонують різні критерії науковості. Є «ортодок-сальна» наука, а є наукові школи, що займають новаторські позиції. Момент консерватизму необхідний самій науці, щоб відстоювати вже завойовані позиції і сприяти їх укреп-лення, але науці також необхідний момент творчого дерзання, висування нових ідей (включаючи «божевільні») з тим, щоб йти вперед.
У зв'язку з цим становить інтерес позиція Вернадського. В історії людської думки завжди існувало таке явле-ня, як містичні прозріння і одкровення. Як правило, в на-учной середовищі ставлення до них негативне. Вернадський вважав, що з прозріннями і одкровеннями слід рахуватися, так як в них, можливо, виражені елементи майбутніх світоглядів, елементи майбутньої науки [1].
Якщо вчений відстоює лише те, що було відомо науці вже вчора, то, значить, він забув про новаторський, творчий характер науки, для якої не повинно бути заборонених тем або явле-ний.
У сучасних вчених отримує підтримку точка зору, з-гласно якої наука не повинна відгороджуватися глухою стіною від інших форм пошуків істини. Вважається перспективним привле-чення найдавніших навчань, що відрізняються від сучасних ширшими космічними підставами. Тут варто звернути
увагу на істотні відмінності (наприклад, в частині менталь-ної структури) між найдавнішими навчаннями і наукою, яка веде свій відлік від епохи Нового часу. Як вважав М. Еліаде (1907-1986), якщо метою духовної науки найдавніших культур б-ло шукання безсмертя, самопізнання, то метою сучасної науки стають завдання прагматичні, пов'язані з пізнанням і використанням законів Космосу, законів матеріально-енер-гетіческой реальності.
У початковий період Нового часу ще сосуществова-ли дві різні ментальні структури: одна - що йде з глибини століть, і інша - тільки зароджується, яка визначає свої ос-вання. На творців науки того часу істотний вплив чинили обидві ментальні структури. І. Ньютон був переконаний, що спочатку Бог повідомив кільком обраним таємниці натурфілосо-фії і релігії. Потім це знання було втрачено, а пізніше знову знайдені і втілилося в міфах і казках, але може бути науково повернуто за допомогою дослідів і строгих наукових методів.
У свідомості європейського суспільства початку XVII ст. ідея науки і ідея магії не надто різнилися, що вело до існування різних моделей знання на рівних правах. Вони вільно взаємо-модействовалі, вступаючи в стосунки то співпраці, то сопер-робітництва і конкуренції. У цій, «предпарадігмальной» (Т. Кун) стадії науки елементи наукового методу були сусідами з елементів-тами герметизма і езотеризм. Але коли оформилися механіста-чеський природознавство і слідом за ним і механістична филосо-фія, їх розрив з герметизмом і різного роду езотеричними вченнями став неминучим.
Сучасна наука продовжує висловлювати ментальну струк-туру, що сформувалася в Новий час. В її основі - суб'- єкт-об'єктне відношення людини до світу. Специфіку цього від-носіння вловив І. Кант, порівнюючи її з відношенням судді і сві-детелей. Вчений, як і суддя, задає питання, припускаючи, що природа, як і свідок, не має наміру розкривати свої таємниці. Досвід є свого роду «дізнання», розслідування. Вчений видві-Гаета версії, гіпотези, але вирішальне значення мають досвідчені дані, свого роду «речові докази».
Науковий світогляд, усталене в своїх основах в епоху Нового часу, не є однорідним і цілісним. У ньому по суті з самого початку були представлені дві форми на-наукового світорозуміння (В.І. Вернадський) - фізичне, об-рощення до механічних і фізичних властивостей, і натурали-стіческій (біосферний), що розглядає складні системи, ор-ганізованность яких є функцією живої речовини як сукупності живих організмів. У моделях світобудови, фор-міруемих фізичним науковим світоглядом, головними фак-торами є температура, щільність, елементарні частинки, термоядерні процеси і т.д. Живі організми, біогеохіміче- ські процеси, еволюція, включаючи цефалізаціі (безперервне зростання нервової системи і мозку в еволюції видів), організований-ність і т.п. - діючі фактори природного світу в біосфер-ном світогляді [1].
Довгий час натуралістам здавалося, що не можна поєднати живе і неживе, що суперечності між ними нездоланні. Біосферний світогляд поєднало в поєднане єдність живе і відсталу речовину, формами якого виступають складність нейшие природні системи - від біогеоценозів і грунту аж до біосфери Землі.
Народжується останнім часом новий науковий Світоглядні-ня, контури якого ще не цілком визначені, хоча тенден-ції явно намічені, робить крок в сторону з'єднання фізично-го і біосферного світоглядів. Науковий світогляд, вос-ходячи до дослідження все більш складних явищ, стає цілісним, синтетичним. Завдання знати тільки окреме, част-ве були значимі на етапі поглибленого наукового дослідження подробиць. На сучасному етапі розвитку науки пріоритетне значення має цілісний підхід до складних явищ. У зв'язку з цим виникає необхідність, інтегруючи досягнення окремих-них наукових напрямків, з'ясувати закони цілісності. Наук-ве світогляд в розумінні світу спирається на поняття жи-вого речовини, організованості, розуму, а не тільки на такі традиційні поняття, як речовина, сила, енергія і т.п.
Простежуючи тенденції становлення і розвитку наукового світогляду, не можна забувати, що наукові пошуки включені в більш широкий світоглядний та гносеологічний пошук, що йде в суспільстві. Тут взаємодіють різні форми миро-погляди, які беруть в залежності від конкретно историче-ських умов характер або монологу, коли одна міровоззренче-ська форма нав'язує іншим своє бачення, якого діалогу, коли дозріває необхідність спільного пошуку відповідей на ставлячи-щіеся самим життям питання. Останнє краще.
Отже, наука може бути зрозуміла як певний тип миро-погляди, що знаходиться в процесі свого становлення і роз-ку. Маючи свої специфічні особливості, наукове світогляду зір взаємодіє з іншими світоглядними форма-ми, не тільки відчуваючи їх вплив, а й надаючи на них свій вплив.
1. Вернадський В.І. Роздуми натураліста. Наукова думка як пла-нетарное явище. М. тисяча дев'ятсот сімдесят вісім.
2. Гайденко П.П. Еволюція поняття науки (XVII-XVIII ст.). М. 1987.