У «Дванадцяти чеснотах раціональності» я писав: «Перша чеснота - цікавість». Цікавість - перша причина шукати істину, і, не дивлячись на те, що ця причина не єдина, в ній є особлива чудова чистота. В очах людини, рухомого цікавістю, пріоритет питання залежить від його естетичної цінності. Складне питання, де ймовірність невдачі незвично висока, варто великих зусиль, ніж простий, де відповідь і без того ясний - адже дізнаватися нове цікаво.
Хтось може заперечити: «Цікавість - емоція, а емоції ірраціональні». Я називаю емоцію «ірраціональної», якщо вона заснована на помилкових переконаннях або, точніше, поведінці, неправильному в світлі відомої інформації: «До твого особі підносять залізо, і ти віриш, що воно розпечене, але можна бачити, що воно холодно - тоді Вчення засуджує твій страх. До твого особі підносять залізо, і ти віриш, що воно холодно, але можна бачити, що воно розпечене - тоді Вчення засуджує твоє спокій ». І навпаки: емоцію, викликану істинними переконаннями або раціональним з точки зору бажання дізнатися істину мисленням можна назвати «раціональної емоцією» (Тому зручно вважати, що спокій - не є абсолютним нуль шкали, а також емоція, не краще і не гірше за всіх інших).
Мені здається, що люди, що протиставляють «емоції» і «раціональність», насправді говорять про Систему 1 - системі швидких, заснованих на сприйнятті суджень - і Системі 2 - системі повільних обгрунтованих суджень. Обгрунтовані судження не завжди правдиві і інтуїтивні судження не завжди помилкові, тому важливо не плутати цю дихотомію з питанням про раціональність і ірраціональність. Обидві системи можуть служити як істині, так і самообману.
Що ще змушує шукати істину, не рахуючи цікавості? Бажання досягти якоїсь мети в реальному світі: наприклад, брати Райт хочуть побудувати літак і для цього їм необхідно знати правду про закони аеродинаміки. Або, більш повсякденно: я хочу шоколадного молока, і тому мене цікавить, чи можна купити його в найближчому магазині: тоді я зможу вирішити, піти туди, або куди-небудь ще. В очах людини, рухомого прагматизмом, пріоритет питання визначається очікуваною корисністю відповіді на нього: ступенем впливу на рішення, важливістю цих рішень, ймовірністю того, що відповідь змістить підсумкове рішення в сторону від початкового рішення.
Пошук істини в прагматичних цілях виглядає неблагородним - хіба істина не цінна сама по собі? - але такі пошуки дуже важливі, оскільки вони створюють зовнішній критерій перевірки. Що впав на землю літак або відсутність молока в магазині кажуть про те, що ти зробив щось неправильно. Ти отримуєш зворотній зв'язок і можеш зрозуміти, які методи мислення працюють, а які ні. Чисте цікавість прекрасно, але варто знайти відповідь - воно зникає разом з вражаючою загадкою, і ніщо вже не змушує перевіряти відповіді. Цікавість - давня емоція, що з'явилася задовго до стародавніх греків, яка керувала ще предками їхніх предків. Але легенди про богів і героїв задовольняють цікавість нітрохи не гірше результатів наукових експериментів, і дуже довго ніхто не бачив в цьому нічого поганого. Лише спостереження «деякі методи мислення відшукують судження, що дозволяють керувати світом» впевнено направило людство на шлях науки.
Отже, є цікавість, є прагматизм, що ще? Третя причина пошуку істини, яка приходить мені в голову - честь. Віра в те, що відшукання істини благородно, морально і важливо. Такий ідеал приписує істині внутрішню цінність, але він не схожий на цікавість. Думка «Цікаво, що за завісою» відчувається не так, як ідея «Мій обов'язок - заглянути за завісу». Паладин істини легше вірити в те, що за завісу повинен зазирнути хтось ще. і легше засуджувати когось за добровільне закривання очей. З цих міркувань я називаю «честю» переконання в тому, що істина має практичну цінність для суспільства і тому її слід шукати всім. Пріоритети Паладіна істини щодо білих плям карти визначаються не корисністю і не цікавістю, але важливістю; крім того, в одних ситуаціях борг шукати істину кличе сильніше, ніж в інших.
Я з підозрою ставлюся до боргу як мотивації для пошуку істини: не тому. що ідеал поганий сам по собі, а тому, що з такого світогляду можуть витікати деякі проблеми. Занадто легко придбати в корені помилкові методи мислення. Наприклад, подивимося на наївний архетип раціональності - містера Спока з «Зоряного шляху». Емоційний стан Спока завжди зафіксовано на позначці «спокій», навіть коли це абсолютно неадекватно ситуації. Він часто повідомляє жахливо неоткаліброванние ймовірності, називаючи при цьому занадто багато значущих цифр ( «Капітан! Якщо ти відправиш Ентерпрайз в цю чорну діру, то ймовірність нашого виживання всього лише 2 # x2c; 234%!» - і при цьому в дев'яти випадках з десяти Ентерпрайз відбувається дрібними подряпинами. Оцінка відрізняється від реального значення на два порядки; яким ідіотом треба бути, щоб раз по раз називати чотири значущі цифри?). Але при цьому багато людей, думаючи про «борг бути раціональним» уявляють собі як приклад саме Спока - не дивно, що вони не приймають щиро такий ідеал.
Якщо зробити раціональність моральним обов'язком, то вона втрачає всі ступені свободи і перетворюється в деспотичний первісний звичай. Ті, хто отримав невірну відповідь люди обурено стверджують, що вони діяли в точності за правилами, замість того, щоб вчитися на помилках.
Але все ж, якщо ми бажаємо стати більш раціональними, ніж наші предки мисливці і збирачі, то нам необхідні обґрунтовані переконання про те, як правильно мислити. Написані нами ментальні програми народжуються в Системі 2, системі повільних обдуманих рішень, і дуже повільно переселяються - якщо взагалі переселяються - в кайдани й посадили мережі нейронів, що утворюють Систему 1. Тому, якщо ми хочемо уникнути деяких певних типів міркувань, - наприклад, когнітивних спотворень - то це бажання залишається всередині Системи 2 в якості приписи цуратися небажаних думок, перетворюється на своєрідний професійний обов'язок.
Деякі методи мислення допомагають знайти істину краще, ніж інші - це прийоми раціональності. Частина прийомів раціональності говорять про подолання певного класу перешкод, когнітивних спотворень.