Сказане вище ще раз підкреслює, що основна частина складу Спеціального Судового Присутності була підібрана зовсім не випадково. Хоча Сталін і був абсолютно впевнений в тому, що армвоенюріст Ульріх, як головуючий на суді, беззаперечно виконає його волю при будь-якому складі суду, проте, тим не менш, перед обличчям радянської і світової громадськості необхідно було зберегти обличчя соціалістичного правосуддя, забезпечивши хоча б мінімум процесуальних норм.
А що ще йому залишалося робити? Ось тут-то і доречно застосувати формулу «або-або»: піддатися арешту органами НКВД (можна бути впевненим, що він знав, що це таке!), Або, розрядивши в себе пістолет, разом зняти всі проблеми. Ян Борисович вибрав для себе останнє.
У наказі наркома оборони № 00134 від 31 травня 1937 говорилося: «Усунути від займаної посади, виключити зі складу Військової ради при наркома оборони СРСР начальника Політичного Управління РККА армійського комісара 1 рангу Гамарника Яна Борисовича, як працівника, який перебував у тісному групової зв'язку з Якіром , виключеним нині з партії за участь у військово-фашистській змові ». Яке вже тут участь в складі спеціально створеного судового органу після такої політичної оцінки! Так що Д. Волкогонов, безсумнівно, помиляється щодо призначення Гамарника в планах керівництва партії і наркома оборони.
Немає сумніву і в тому, що у начальника Політуправління РККА, до того ж члена ЦК ВКП (б), була досить докладна інформація про хід слідства у справі Тухачевського. Відомо, що членів Політбюро, деяких членів ЦК знайомили з матеріалами протоколів допитів обвинувачених, в першу чергу з тими з них, в яких містилися так звані «свідчення». Механіка тут була дуже проста: слідчі Головного Управління держбезпеки НКВД СРСР, отримавши вказівки від відповідних начальників будь-що-будь домогтися від своїх підслідних показань про участь їх в «військово-фашистській змові», сумлінно вибивали з тих ці найважливіші для слідства слова . Причому, межею наруги над особистістю, свого роду перемогою слідчого над обвинуваченим було згоду останнього власноруч написати на ім'я наркома НКВС СРСР Н.І. Єжова заяву з «щирим» визнанням своєї участі в змові. Про подібного роду документами ми ще не раз зіткнемося. В абсолютній більшості слідчих справ вони, як правило, відкривають розділ «зізнань».
Гамарник, як досвідчений боєць партії, який пережив не одну кампанію по її очищенню від усіляких «ворогів», по всій обстановці відчував невблаганне стискання кільця навколо нього. Він чітко розумів, що відомство Єжова - Фріновський його в такий час без уваги не залишить. Останній сигнал пролунав, коли він дізнався про арешт командувачів військами провідних військових округів: 28 мая Іони Якіра (КВО) і 29 травня - Ієроніма Уборевича (БВО). Навіть недосвідченому в чекістських інтригах людині ставало ясно, що йде формування групи або угрупування. Але за яким принципом? До того ж напередодні (30 травня) був заарештований заступник Яна Борисовича - армійський комісар 2-го рангу Г.А. Осепян.
Трохи порівняльної арифметики: М.Н. Тухачевський, будучи арештований 22 травня, визнав свою участь в антирадянській змові через чотири доби. У його слідчій справі перебуває виключно важливий документ:
«Народному Комісару Внутрішніх Справ
Будучи заарештований 22-го травня, прибувши в Москву 24 го, вперше допитаний 25-го і сьогодні, 26-го травня заявляю, що визнаю наявність антирадянського військово-троцькістського змови і що я був на чолі його. Зобов'язуюся самостійно викласти слідству все що стосується змови, приховуючи нікого з його учасників, жодного факту і документа.
Підстава змови відноситься ДО 1932 му році. Участь в ньому брали: Фельдман, Алафузов, Примаков, Путна і ін. Про що я докладно покажу додатково.
Ця заява взято у заарештованого маршала у внутрішній в'язниці НКВД помічником начальника 5-го (Особливого) відділу Головного Управління держбезпеки (ГУГБ) капітаном держбезпеки Зіновієм Ушаковим (Ушамірскім), великим «майстром» в подібних справах.
Чому слідству знадобилося наполягати на тому, щоб Тухачевський позначив початок змови саме тисяча дев'ятсот тридцять дві роком? На перший погляд це виглядає як вельми довільна дата. А чому не в 1933 м або ж двома роками раніше? Ми ще повернемося до цього питання в іншому місці, а поки відзначимо лише, що в ГУГБ і особливо в його 5 м відділі нічого проста так не робилося і не планувалося.
А чому Тухачевський в своїй заяві Єжову називає саме цих людей (Фельдман, Алафузов, Примаков, Путна), а не будь-яких інших? Чому тільки ці особи фігурують в його перших свідченнях як учасники військово-троцькістського (потім його будуть називати в органах і документах слідства військово-фашистським)? Відповідь на останнє запитання вельми простий: та тому, що Тухачевський навіть в цій обстановці, будучи поставлений слідчими в жорсткі умови допиту і неодмінного вказівки на учасників змови, прагне знайти рішення з найменшими втратами для Червоної Армії. Як ми переконалися, він називає в першу чергу тих воєначальників, про кого йому точно відомо, що вони вже заарештовані і знаходяться в лапах НКВС. І такий вчинок є ще одним доказом шляхетності М.Н. Тухачевського. Знайомлячись з його слідчим справою, бачиш, як він всіляко, до останньої можливості, прагне зменшити ступінь провини Уборевича.
«Тухачевський з самого початку процесу суду при читанні обвинувального висновку і при свідченні всіх інших підсудних хитав головою, підкреслюючи тим самим, що, мовляв, і суд, і слідство, і все, що записано в обвинувальному висновку, - все це не зовсім правда, не відповідає дійсності. Іншими словами, ставав в позу незрозумілого і незаслужено ображеної людини, хоча зовні справляв враження людини дуже розгубленого і переляканого. Мабуть, він не очікував такого швидкого викриття організації, вилучення її і такого швидкого слідства і суду ...
Тухачевський в своєму виступі спочатку намагався спростувати свої свідчення, які він давав на досудовому слідстві ... Тухачевський намагався популяризувати перед присутньої аудиторією на суді як би свої ділові міркування стосовно того, що він все передбачив, намагався доводити уряду, що становище тягне країну до поразки і що його нібито ніхто не слухав. Але тов. Ульріх, за порадою деяких членів Спеціального присутності, обірвав Тухачевського і задав питання: Як же Тухачевський пов'язує цю мотивування з тим, що він показав на попередньому слідстві, а саме, що він був пов'язаний з німецьким генеральним штабом і працював в якості агента німецької розвідки з 1925 р Тоді Тухачевський заявив, що його, звичайно, можуть вважати і шпигуном, але що він фактично ніяких відомостей німецької розвідки не давав ... »[40]
«Буржуазна мораль трактує на всі лади -« очі людини - дзеркало його душі ». На цьому процесі за один день, більше ніж за все своє життя, я переконався в брехливості цієї трактування. Очі всієї цієї банди нічого не висловлювали такого, щоб по них можна було судити про бездонною підлості сидять на лавах підсудних. Зовнішність в цілому у кожного з них ... був неприродний. Друк смерті вже лежала на всіх обличчях. В основному колір був так званий землистий ... Тухачевський намагався зберігати свій «аристократизм» і свою перевагу над іншими ... Намагався він демонструвати і свій широкий оперативно-тактичний кругозір. Він намагався бити на почуття суддів деякими нагадуваннями про минуле спільну роботу і хороших відносинах з більшістю із складу суду. Він намагався і процес завести на шлях його ролі, як позитивної, і свою зрадницьку роль звести до дрібничок ...
Уборевич розгубився більше перших двох (тобто Тухачевського і Якіра. - Н.Ч.). Він виглядав в своєму цивільному костюмі, без комірця і краватки, босяком ... Корк, хоча і був у цивільному костюмі, але виглядав як завжди по-солдатському »... Фельдман намагався бити на повну відвертість ... Ейдеман. Цей тип виглядав більш шкода, ніж всі. Фігура смякла до відмови, він насилу тримався на ногах, він не говорив, а белькотів переривчастим глухим спазматическим голосом. Примаков - виглядав сильно схудлим, показував глухоту, якої раніше у нього не було. Тримався на ногах цілком впевнено ... Путна тільки трохи схуд, та не було звичайною самовпевненості в голосі ...
Останні слова говорили коротко. Довше тягнули Корк і Фельдман. Пощади просили Фельдман і Корк (мабуть, слідчі обіцяли, що суд буде до них більш поблажливим, ніж до інших і збереже їм життя. - Н.Ч.) ... Решта все говорили, що смерті мало за такі тяжкі злочини ... Клялися в любові до Батьківщини, до партії, до вождя народів т. Сталіну ...
Загальні зауваження щодо всіх засуджених: 1. Говорили вони все не всю правду, багато забрали в могилу. 2. У всіх них жевріла надія на помилування; звідси і любов словесна до Батьківщини, до партії і до т. Сталіну »[41].
Безперечно, що фактична сторона спостережень Будьонного і Бєлова відповідає істині, так як обманювати Ворошилова, а тим більше Сталіна після такого гучного процесу, над їхніми колишніми товаришами по службі, їх спільними знайомими протягом 20 років, їм ніякого резону не було. Спотворивши що-небудь з побаченого і почутого, можна було накликати на себе найвищий гнів, а що це означало на практиці, кожен член суду переконався сам. Недарма ж командарм Бєлов тільки один день процесу прирівняв до багатьох років свого життя. Звідси, мабуть, і різкість при оцінці підсудних, прагнення ще більше принизити їх, показати жалюгідними пігмеями, що зазіхнули на Геркулеса, а себе суворими викривача банди шпигунів і шкідників. Тому словами Будьонного і Бєлова цілком можна довіряти з поправкою на особисті взаємини з тим чи іншим підсудним.
А ось свідчення іншого співробітника НКВД СРСР - А.І. Вула, що відносяться до 1956 року: «Особисто я бачив в коридорі будинку 2 Тухачевського, якого вели на допит до Леплевського, одягнений він був у прекрасний сірий цивільний костюм, а поверх нього був одягнений арештантський сіряк з шинельного сукна, а на ногах постоли. Як я зрозумів, такий костюм на Тухачевського був надітий, щоб принизити його ... »[43]
«Народному комісару оборони СРСР
Маршалу Радянського Союзу т. Ворошилову К.Е.
Уявляю на Ваше рішення проект наказу про звільнення з РСЧА помічника по навчально-стройової частини курсів удосконалення техсостава автобронетанкових військ РККА полковника Дубинського І.В. який до переведення на цю посаду командував 4 ю танковою бригадою РГК в м.Києві.
Дубинський товариш по службі ворога народу Примакова по корпусу Червоного козацтва. У написаних Дубинським книгах «Контрудар», «Золота Липа» популяризується Примаков, як маршал.
У світлі цього виступу, популяризація Дубинським в своїх книгах ворога народу Примакова не є випадковою. Я вважаю, що його потрібно звільнити з РККА.
На жаль, ми не знайдемо відповіді на ці численні «чому?» В доповідних Будьонного і Бєлова. З цілком зрозумілих причин вони не могли навіть поставити їх, якщо б і хотіли, бо така постановка означала недовіру всесильним органам НКВС, які, як відомо, «ніколи не помиляються». Опинитися ж в ролі Тухачевського або Ейдеман нікому з членів Спеціальної судової присутності, зрозуміло, не хотілося.
По ходу розповіді ми постараємося відповісти на, деякі з цих «чому?», Спираючись на матеріали по реабілітації незаконно засуджених воєначальників Червоної Армії, проведеної Головною військовою прокуратурою в середині 50 х років.