Вбивство новосибірської школярки Карини Залесова розкололо суспільство навпіл.
Скріншот з програми телеканалу «Росія»
Що стало мотивом цього незрозумілого злочину? Ігор Коньков висунув версію подвійного самогубства. Нібито підлітки спланували трагедію. Віриться насилу. Батьки загиблої дівчини розповідали, що Марк якось прохопився, що у нього поганий характер. Один з друзів підозрюваного розповів, що Марк будував плани вбивства мало не всієї своєї родини. Одні домисли.
У мерію Новосибірська була подана заявка на проведення мітингу за участю двох тисяч чоловік проти судового рішення. Мітинг дозволили, але не на центральній площі, як хотіли організатори, а на іншій, менш популярній міської майданчику. Він не відбувся. Обласний суд після оскарження прокуратурою рішення першої інстанції зробив висновок Марка Конькова під варту.
Михайло Євдокимов, Вище військово-морське училище ім. М.В. Фрунзе.
... взагалі таку мразь, треба розстріляти за рішенням Суду!
Антон Комаров, Інститут іноземних мов ім. Моріса Тореза.
За заклики до насильства - вас треба залучити! І за образи! Ви така ж свиня, як і він. Раз пропонуєте так поступати !!
Валентина Риданова, Донецьк.
Антон Комаров, а вас за образу потрібно залучити теж. Що б ви зробили, якби вашу дитину вбили? Дайте відповідь, гуманний ви наш! Нехай я для вас буду тричі свиня, але я б це тварина сама за цю дівчинку розстріляла б! Немає місця такої тварі на землі!
Дмитро Семенов, Ферлах.
необхідно так само ізолювати від суспільства батьків даного дегенерата, за спроби тиску на слідство.
Олександр Донцов, Юридичний університет.
Батька поруч посадити, раз сам виродка не вбив.
Це чи не «м'які» висловлювання. Є і протилежні.
Найбільш, мабуть, головний сигнал - недовіра до суду. Про це вже років десять говорять в професійних співтовариствах. В тому числі, в суддівському. Судді, з якими «Нової» вдалося поговорити приватно, єдині в думці - підлітка треба було брати під варту. За їх словами, жорстоке вбивство - не привід для гуманізму по відношенню до неповнолітнього. Суддя Олена Лахіна могла б пролити світло на мотиви свого рішення. На жаль, вона відмовилася спілкуватися з «Нової». Даремно. Швидше за все, її мовчання в суддівському співтоваристві буде розцінено як спроба «відсидітися».
Другий, не менш серйозний сигнал державі: суспільство хоче впливати на судові рішення. Причому в деяких випадках це бажання максималістське, навіть жорстоке. Не минуло й тижня після рішення суду залишити Марка Конькова під домашнім арештом, як петицію за його арешт підписали понад 70 тисяч осіб. Схоже, в цьому випадку суддівська спільнота прислухалося до громадської думки. Якщо так, то це сумно. Є легітимні способи громадського впливу на судову систему. Скажімо, суд присяжних, згортання якого усіма силами сприяє держава, що, в свою чергу, неминуче породжує «влада натовпу» і культивує недовіру до судової системи.
Ви - не інші!
Підозрюваний зараз знаходиться в психіатричній клініці, де йому призначено експертизу. Це теж обурює громадськість. Механізм народного думки запущений на повну котушку. Натовп жадає крові. На відміну, до речі, від батька Карини.
Важко буде жити родині Залесова, яка втратила єдину дитину. Страшно буде жити родині Коньково, що не розгледіли змін у свідомості сина.
Зараз батьки Карини хочуть, за їхніми словами, лише одного - перемоги справедливості. Вони стверджують, що якби суд не прийняв рішення про домашній арешт, ніякої б розголосу не було. Рішення судді Олени Лахін стало тонкої межею, за якою відкрилася безодня громадського божевілля. А це, можливо, самий поганий для влади сигнал.
Юрій ТРІГУБОВІЧ - спеціально для «Нової»,
Новосибірськ