Окремі імперативні положення Правил технологічного приєднання. покладає на мережеві організації обов'язки з технологічного прісоедіненіюпотребітелейелектріческой енергії. суперечать не тільки нормам ГК РФ, але навіть і технічним можливостям мережевих організацій. Нижче описана одна з таких проблем і запропонований спосіб її вирішення з точки зору захисту прав мережевої організації.
Не можна не підключити
- є основним нормативно-правовим актом, який регламентує процедуру технологічного приєднання енергоприймаючу пристроїв споживачів;
- визначають умови договору про здійснення технологічного приєднання до електричних мереж;
- містять вимоги до видаваних мережевий організацією технічними умовами, критерії наявності або відсутності технічної можливості щодо приєднання енергоприймаючу пристроїв споживачів.
По суті, Правила визначають взаємні права та обов'язки споживачів і мережевої організації по відношенню один до одного. Порушення мережевий організацією обов'язків, передбачених Правилами, спричиняє негативні наслідки, пов'язані з залученням мережевої організації до адміністративної відповідальності і введенням санкцій, передбачених антимонопольним законодавством.
Відповідно до п. 3 Правил мережева організація зобов'язана виконати щодо будь-якого звернувся до неї особи заходи з технологічного приєднання за умови дотримання ним Правил і наявності технічної можливості технологічного приєднання.
Таким чином, можливість технологічного приєднання поставлена в залежність від наявності у мережевий організації технічної можливості для технологічного прісоедіненіяпотребітеля.
Дане положення представляється обгрунтованим. Мережева організація. як і будь-яка інша комерційна організація, зацікавлена в збільшенні кількості споживачів її послуг, яке дозволяють отримувати їй більший прибуток від своєї основної діяльності. Однак з урахуванням дефіциту електричних потужностей у нашій країні часто не завжди технічно можливо приєднати нового споживача.
Згідно п. 28 Правил технічна можливість на здійснення технологічного приєднання є, якщо:
- зберігаються умови електропостачання для інших споживачів. раніше приєдналися до електричної мережі;
- відсутні обмеження на приєднувану потужність в об'єктах електромережевого господарства, до яких передбачається провести технологічне приєднання;
- відсутня необхідність реконструкції або розширення (спорудження нових) об'єктів електромережевого господарства суміжних мережевих організацій або будівництва генеруючих об'єктів для задоволення потреби заявника.
Якщо хоча б одне з перерахованих умов відсутня, то вважається, що відсутня і технічна можливість технологічного приєднання (п. 29 Правил).
Можна припустити, що законодавець, встановлюючи таку умову, виходив з того, що потужність енерго- приймаючих пристроїв зазначених споживачів незначна і мережева організація в будь-якому випадку здатна за результатами яких-небудь технічних заходів створити технічну можливість з їх приєднання.
Однак практика дещо відрізняється від можливих припущень законодавця. Наприклад, в разі пере-навантаженого об'єктів електромережевого господарства (або значну віддаленість енергоприймаючу вуст-влаштування споживача) приєднання навіть одного додаткового споживача (нехай навіть і з незначною заявленою потужністю) може зажадати будівництва нових трансформаторних підстанцій, прокладки нових електричних мереж і т.д . На виконання заходів подібного масштабу з метою приєднання одного-єдиного незначного споживача у мережевий організації часто може бути недостатньо фінансових коштів, не кажучи вже про рентабельність подібних заходів.
Звісно ж, що положеннями п. 3 Правил суттєво порушується баланс інтересів між мережевий організацією і споживачами. а практична реалізація зазначених положень є досить проблематичною.
Правила проти Кодексу
На жаль, судових актів на рівні федеральних арбітражних округів, пов'язаних із застосуванням абз. 2 п. 3 Правил, в даний час немає. Ймовірно, це пов'язано з відносно нетривалим існуванням даної норми. Відповідно зараз неможливо проаналізувати тенденції правозастосовчої практики в рамках такої норми.
Проте в разі виникнення судового спору, пов'язаного із застосуванням абз. 2 п. 3 Правил, з метою захисту інтересів мережевої організації можна використовувати таку правову позицію. В силу п. 5 ст. 3 ГК РФ у випадку якщо між нормами постанови Уряду РФ і ГК РФ застосовуються норми ЦК РФ.
Згідно п. 3 ст. 426 ГК РФ не допускається відмова комерційної організації від укладення публічного договору лише за наявності можливості надати споживачеві відповідні товари, послуги або виконати роботи. Якщо немає можливості надати відповідні товари (роботи або послуги), то немає і обов'язки укладати публічний договір.
Договір про здійснення технологічного приєднання є публічним, і на нього в повній мірі поширюються норми ст. 426 ГК РФ. Тому при його укладенні необхідно враховувати наявність або відсутність технічної можливості для здійснення технологічного приєднання. І якщо такої можливості немає, в укладенні договору про здійснення технологічного приєднання може бути відмовлено.
В даному випадку вбачається протиріччя між нормами ст. 426 ГК РФ і абз. 2 п. 3 Правил технологічного приєднання. Правила накладають обов'язок на мережеву організацію щодо здійснення технологічного приєднання в будь-якому випадку, а ст. 426 ГК РФ передбачає обов'язкове укладення договору лише за наявності такої можливості (в тому числі і технічної).
Оскільки норми ГК РФ мають пріоритет перед нормами Правил, абз. 2 п. 3 Правил застосовуватися не може.
З метою доведення відсутності технічної можливості мережевим організаціям рекомендується використовувати інститут судової експертизи, а також отримати висновок компетентної технічної організації або органу технологічного нагляду (п. 31 Правил).
Узагальнюючи проблеми, пов'язані із застосуванням абз. 2 п. 3 Правил, можна зробити наступні висновки:
- спірна норма Правил на практиці є в деяких випадках нездійсненним, оскільки повністю ігнорує технічні можливості мережевої організації;
- сформована судова практика з питання застосування абз. 2 п. 3 Правил в даний час відсутня;
- з метою захисту мережевої організації від несприятливих наслідків, викликаних неможливістю застосування абз. 2 п. 3 Правил, рекомендується посилатися на протиріччя даної норми положенням ст. 426 ГК РФ.