Угон (крадіжка) автомобіля цей злочин. А злочину можна і треба протидіяти, закони нам цього не забороняють, а іноді і зобов'язують. Питання в ступеня протидії: на що можна піти, захищаючи себе і свій автомобіль?
Якщо відкинути моральні рефлексії і обмежитися буквою Закону, то ... То можна зламати голову, вивчаючи різноманітні юридичні норми і трактування поняття «необхідна оборона». Як то кажуть, зібралися два юриста і після довгих дебатів прийшли до трьох різних думок! Ми спробували продертися крізь двозначність і неочевидність ряду положень ЦК, КК і КПК, вивчили доступні приклади з судової практики і спробуємо запропонувати читачеві якесь середньоарифметичне. Знати це необхідно - від угону не зарікайся.
Це важливо розуміти: якщо ви адекватно реагуєте на напад, порівнюючи його небезпека з можливими наслідками для нападника, то це просто необхідна самооборона. Але от питання - де межа самооборони, чи є чітко окреслений список їх критеріїв. Як зрозуміти, які контрзаходи можна приймати при конкретну загрозу, а які не можна?
Так ось: абсолютно чітких критеріїв немає, багато понять закону про необхідну оборону мають оціночний характер і, відповідно, частка суб'єктивного при слідчому і судовому розглядах виявляється дуже висока. Трохи нижче ми проілюструємо ситуації конкретними прикладами, поки ж - ще трохи теорії.
Отже, для самозахисту потрібно посягання. І не просте, а як кажуть юристи, наявне. Таке, яке заподіює шкоду і ще не закінчилося або коли є безпосередня і реальна загроза заподіяння тяжкої шкоди. Тут доведеться самому провести кордон і визначити - посягання вже почалося або здійснюються противником дії тільки підготовка? Як вчить «Курс кримінального права в п'яти томах під редакцією Н.Ф. Кузнєцової »,« проти підготовчих до злочину дій, тобто дій, які лише в майбутньому можуть привести до посягання, необхідна оборона неможлива, бо відсутня безпосередність посягання. У таких ситуаціях можна підготуватися до необхідної оборони, повідомити про злочин, що готується органам влади і т.д ».
І ще одна цитата, звідти ж: «Для необхідної оборони не потрібно обов'язкової відповідності, тотожності між засобами і знаряддями захисту і засобами і знаряддями, що застосовуються при суспільно небезпечному посяганні. (...) Вибір способу захисту при необхідній обороні здійснюється по волі обороняється ».
Прикольно, правда? Підручник, що є біблією для юристів найвищої кваліфікації, в своїх трактуваннях фактично суперечить профільної статті КК! Що зайвий раз підкреслює: питання про наявність перевищення меж необхідної оборони вирішується після вивчення всієї сукупності обставин у кожному конкретному випадку.
Тепер до практики. Розглянемо три ситуації, пов'язані з викраденням автомобіля, при яких у власника є можливість протистояти злочинцям.
Запам'ятайте: перевищенням меж необхідної оборони не є дії, якщо внаслідок несподіванки посягання потерпілий не міг об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу!
На жаль, у відкритому доступі практично ньому матеріалів справ, в яких жертви автомобільного розбою дали відсіч нападникам, убивши їх або серйозно покалічивши, тому на судову практику тут не сошлёшься. Але справ з «просто розбоєм» - повно, і при наявності достатніх свідчень потерпілого виносять виправдувальний вирок.
Людям з міцними нервами допоможуть і штирі в дверях. Ситуація: нальотчики б'ють скло і намагаються відкрити двері зсередини штатним способом. Вона не відкривається. Уже розрив шаблону, вже не за сценарієм! Піде секундне замішання для переорієнтації. Яке можна використовувати для концентрації власного холоднокровності. Швидше за все, злочинці спробують витягти водія через розбите вікно, але це не так просто і швидко, цілком можна встигнути дотягтися до ножа, травматичного пістолета і ін. У того, хто в машині, є перевага, але рівно до тих пір, поки він в машині. Так ось, продовжуючи боротьбу, потрібно тиснути на газ. Якщо заблокували спереду - поїхати назад, якщо заблокували з двох сторін - можна спробувати вивернути, нехай і зачепивши блокують машини, не впритул ж вони коштують. Якщо вирвалися - негайно повідомляйте в поліцію і фіксуйте травми і пошкодження автомобіля, інакше напад можуть приписати і вам.
Інша ситуація: машину викрадають тихо, але власник став свідком викрадення. Очевидно, що тут справа здатне прийняти будь-який оборот, можна як нападати, так і вимушено оборонятися. Для подальших розглядів будуть важливі всі ті ж свідчення і свідчення підготовки до угону. Якщо машина просто розкрита, а свідків немає, ви при цьому влучним пострілом вбиваєте трьох викрадачів - то ніякої самообороною тут не пахне. На жаль, не пахне тут і перевищенням меж - однозначне вбивство. Якщо машина розбита, а викрадач убитий - швидше за все вас засудять за перевищення меж, але у суддів буде дуже широке поле для трактувань адекватності ваших дій! І тільки заподіяння шкоди до середньої тяжкості з затриманням викрадача дозволить залишитися в рамках необхідної оборони. Затримання і передача поліції необхідні, інакше вашій машині, найімовірніше, помстяться.
І останнє: заподіяння шкоди або смерті викрадачеві опосередковано, технічними засобами захисту автомобіля. Таких коштів не так багато: їдкий дим в салоні або навіть токсичний газ типу «черемха», збиває дихання і викликає запаморочення і нудоту; електрошокові накладки на сидіння ... Мабуть, все. Ці кошти здоровій людині не можуть заподіяти ні каліцтв, ні смерті (хоча офіційно електрошокери, наприклад, не продаються). Але не зовсім здорових людей вони можуть призвести до сумного, аж до летального (наприклад, внаслідок електричного розряду відмовить штучний серцевий клапан) результату. Така ймовірність зникаюче мала, серйозно хворі люди машини не крадуть, але ... Юридично це буде кваліфіковано як перевищення меж оборони, тому що в наявності явна невідповідність засобів захисту характеру і небезпечності нападу. Взагалі, неприпустимо застосовувати засоби, які заподіюють шкоду, для охорони майна. Але!
Ще гірші справи з пристроями, спочатку спроектовані на заподіяння шкоди. Не знаю, чи існує насправді легендарне «шило з електроприводом в подушку сидіння», але фантазія автовласників часом видає і більш витончені методи. В одній зі статей, наприклад, розповідалося про СВЧ-магнетроні, змонтованому в підголівник Ниви. Півтора кіловата мікрохвильового випромінювання в сантиметрі від потилиці - це сильно, якщо не встигнеш вискочити - смерть майже гарантована. Розпилення бойових отруйних речовин, механічні капкани в область педалей, азотна кислота, що ллється зі стелі ... У цих ситуаціях не піде мова про межах самооборони, це кваліфікується як заподіяння шкоди середньої тяжкості або, не дай бог, вбивство.
Тут вилазить ще одне «але». Закон говорить: «метою встановлення захисних механізмів і пристосувань є не спричинення шкоди тому, хто посягає, а запобігання посягання. (..) Вони можуть використовуватися для запобігання посягання з таким розрахунком, щоб виключалося перевищення меж необхідної оборони ».
І останнє, що слід знати: «після очевидного припинення посягання необхідна оборона неможлива, але виникає право на затримання особи, яка вчинила злочин».
А можливість вбивати і калічити людей, захищаючи власну машину, кожен визначає для себе сам.