Відповідно до статті 247 Трудового кодексу РФ до прийняття рішення про відшкодування шкоди конкретними працівниками роботодавець зобов'язаний провести перевірку для встановлення розміру заподіяної шкоди та причин його виникнення. Для проведення такої перевірки роботодавець має право створити комісію за участю відповідних фахівців.
На чому найчастіше спотикаються роботодавці, доводячи в суді свої позовні вимоги про стягнення з працівника суми матеріального збитку? Виходячи із прикладів судової практики, можна сформувати перелік таких помилок:
- відсутність розписок перевіряються матеріально-відповідальних про те, що до початку інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на майно здано в бухгалтерію або передані комісії, і всі цінності, що надійшли на їх відповідальність, оприбутковані (порушення пункту 2.4 Методичних вказівок);
- проведення інвентаризації під час відсутності перевіряється матеріально-відповідальної особи (порушення пункту 2.8 Методичних вказівок);
- неправильне виправлення помилок в описах (порушення пункту 2.9 Методичних вказівок);
- відсутність наказу про призначення інвентаризаційної комісії (порушення пункту 2.3 Методичних вказівок);
- неоформлення інвентаризаційних і слічітельних описів (порушення пунктів 2.5, 2.9, 4.1 Методичних вказівок);
- відсутність підписів усіх членів інвентаризаційної комісії і перевіряються матеріально відповідальних осіб (порушення пункту 2.10 Методичних вказівок);
- відсутність в кінці опису розписки перевіряється матеріально відповідальної особи, яка підтверджує перевірку комісією майна в їх присутності, про відсутність до членів комісії будь-яких претензій та прийнятті перерахованого до опису майна на відповідальне зберігання (порушення пункту 2.10 Методичних вказівок);
- допуск в період інвентаризації сторонніх осіб в приміщення, де вона проводиться (порушення пункту 2.12 Методичних вказівок);
- і інші помилки.
Нестандартна помилка: не була проведена інвентаризація при прийомі на роботу матеріально-відповідальної особи
Згідно з пунктом 1.5 Методичних вказівок проведення інвентаризацій обов'язково в тому числі при зміні матеріально відповідальних осіб (на день приймання-передачі справ). Помилка роботодавця полягає в тому, що при прийомі на роботу нового працівника, на якого покладається повна матеріальна відповідальність, інвентаризація не проводилась. Подібна помилка призводить до того, що при наступному встановленні недостачі роботодавцю не вдається довести період утворення нестачі (утворилася вона до прийому нового працівника або ж уже при його роботі), так само як і вину конкретно нового працівника в недостачі.
Роботодавець звернувся до суду з позовом до М. про стягнення недостачі, вказавши, що відповідачка була прийнята на роботу на посаду продавця-касира, з нею був укладений договір про матеріальну відповідальність. В ході виконання відповідачем трудових обов'язків в період з (.) По (.) Утворилася недостача в розмірі (...) руб. яку М. визнала, але не виплатила, а звільнилася.
Суд при розгляді спору дав належну оцінку представленим позивачем документів, в тому числі: зошитів обліку надходження і продажу товару і що надійшла від продажу товару виручки; з актами ревізії по магазину, згідно з якими виявлено недостачу в розмірі (...) руб. за період з (.) по (.), і прийшов до висновку, що подані документи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки не підтверджують передачу відповідачці ввірених їй матеріальних цінностей в період її трудової діяльності і освіту недостачі з вини останньої.
До обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про відшкодування шкоди працівником, обов'язок довести які покладається на роботодавця, зокрема, відносяться: відсутність обставин, що виключають матеріальну відповідальність працівника; протиправність поведінки (дії або бездіяльність) заподіювача шкоди; вина працівника в заподіянні шкоди; причинний зв'язок між поведінкою працівника і наступившим шкодою; наявність прямої дійсної шкоди; розмір заподіяної шкоди; дотримання правил укладення договору про повну матеріальну відповідальність.
Недоведеність одного із зазначених обставин виключає матеріальну відповідальність працівника.
При доведеності роботодавцем зазначених вище обставин працівник повинен довести відсутність своєї вини в заподіянні шкоди.
Нестандартна помилка: спірність факту шкоди і провини працівника не може підтверджуватися неправильно оформленим звітом незалежного аудитора
У разі спірність звіту ревізійної комісії факт заподіяння шкоди керівником підприємства може підтверджуватися звітом ревізійної комісії та звітом незалежного аудитора. Зазначені документи для визнання їх доречними й допустимими доказами повинні бути належним чином оформлені. В іншому випадку неправильно оформлений документ не може бути покладено в основу доведення правомірності вимог роботодавця про стягнення з працівника суми матеріального збитку.
ТСЖ спробувало стягнути матеріальну шкоду з колишнього голови правління. Як докази своїх вимог ТСЖ представило звіт незалежного аудитора, в якому зроблено висновок про необгрунтоване витрачання колишнім головою грошових коштів з рахунку ТСЖ.Суд же звіт не взяв до уваги, оскільки достовірним і достатнім доказом заподіяння відповідачем шкоди в результаті невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків (безпідставного витрачання грошових коштів, отриманих працівником під звіт на господарські потреби) даний акт не є. В обґрунтування своїх висновків суд вказав наступне.
Висновок: звіт ревізійної комісії підприємства для вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди з керівника підприємства буде мати пріоритетне значення в порівнянні сненадлежаще оформленнимотчетом незалежного аудитора.
В обох наведених прикладах з практики роботодавець зібрав вагому доказову базу і самого факту шкоди, і його розміру, і провини конкретного працівника, і докази наявності причинно-наслідкового зв'язку проступку працівника і настав матеріального збитку ... Здавалося б, виходячи з наведених прикладів, і припустити було не можна, що при всій підготовленості роботодавця до позитивного для себе рішення суду роботодавцю-позивачеві буде відмовлено у стягненні збитків з його працівників. На жаль, але практика показала, що це реально.
У протилежному ж ситуації, коли шанси на позитивне рішення невеликі, роботодавцю вдається виграти суперечку. Як правило, мова йде про ситуації, коли перевіряється матеріально-відповідальна особа надає всіляке опір проведенню інвентаризації, відмовляється підписувати що-небудь і заздалегідь налаштована оскаржувати кожен крок роботодавця в процедурі притягнення його, як працівника, до повної матеріальної відповідальності.
Найголовніше - належно оформляти кожен крок в процедурі притягнення працівника до матеріальної відповідальності
Навіть якщо працівник відмовляється від підпису в тому чи іншому документі - це не привід для подальшого визнання результатів інвентаризації недійсними. А ось відсутність відповідного акта, складеного працівниками роботодавця, про фіксацію факту такої відмови - вже, безумовно, привід для визнання вимог нормативних актів (як правило - Методичних вказівок) до порядку проведення інвентаризації невиконаними, а результатів інвентаризації - недійсними. У зв'язку з викладеним не варто побоюватися «опору» матеріально-відповідальної особи. Потрібно лише уважно і скрупульозно оформляти всю документацію, пов'язану з доведенням факту і розміру матеріальної шкоди та залученням працівника до матеріальної відповідальності.
Висновок: якщо інвентаризація цінностей проведена правильно, а відмова матеріально-відповідального працівника деінде розписатися документально актувати, суд вважає процедурупроведенія перевірки для встановлення розміру заподіяної шкоди та причин його виникнення, встановлену статтею 247 Трудового кодексу РФ, соблюденной.
Підводячи підсумок проаналізованими прикладів з практики, можна зробити наступні висновки: