Згідно із загальним правилом цивільного законодавства одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимим (ст. 310 ЦК України). Однак особливістю договору надання послуг є пряма вказівка в законі на можливість такого відмови. При цьому замовник послуг має право відмовитися від виконання договору за умови оплати виконавцю фактично понесених ним витрат, а виконавець - лише за умови повного відшкодування замовникові збитків (ст. 782 ЦК України). Дане правило діє при наданні не тільки юридичних, а й інших послуг (зв'язку, медичних, консультаційних, навчання, туристичного обслуговування та ін.).
З тим, що замовника не може бути примушений отримувати стали непотрібними йому послуги, начебто ніхто не сперечається. Однак нерідко виконавці обумовлюють в договорі обов'язок іншої сторони виплатити неустойку за його одностороннє розірвання. Чому? По-перше, це зручно. Адже доведення понесених витрат - процес досить трудомісткий, і домогтися тут успіху вдається не завжди. Потрібно підтвердити документально не тільки факт здійснення витрат, але і те, що вони були здійснені саме для конкретного виконавця, тобто після укладення договору. Так, наприклад, турфірми, які дуже люблять брати штрафи за повернення путівки, часто викуповують номери в готелях значно раніше того, як вони будуть продані громадянам (в складі туру). Тому кваліфікація подібних витрат як понесених в інтересах певного клієнта є дуже спірною.
А ось з неустойкою трудитися не треба: передбачена договором конкретна сума санкцій - можна вимагати її сплати на підставі одного лише факту односторонньої відмови сторони від договору.
Крім того, неустойка стримує клієнта. Навіть якщо він юридично грамотний і в принципі знає про своє право розірвати такий договір в односторонньому порядку, він все ж десять разів подумає, перш ніж ризикнути втратити кругленьку суму. І якщо бажання відмовитися викликано, наприклад, претензіями до якості пропонованих послуг, то при нагадуванні про неустойку замовник, можливо, буде вже не настільки критичний.
Без вини винуваті
Однак арбітражна практика оцінює можливість стягнення штрафу з замовника за договором возмездного надання послуг вельми неоднозначно - перш за все через суперечності такого стягнення правовою природою не-неустойки. Як відомо, неустойка є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань і означає суму (штраф або пені), яка сплачується у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання (ст. 330 ЦК України).
Іншими словами, сенс неустойки в тому, щоб попередити невиконання зобов'язання стороною договору; дії ж боку за таким невиконання розглядаються як порушення, за яке стягується штраф. Але чи можна говорити про порушення, якщо право односторонньої відмови передбачено законом? У замовника за договором возмездного надання послуг є дві встановлені ГК РФ моделі поведінки: або виконувати договір до закінчення терміну його дії, або відмовитися від його виконання в будь-який момент без обґрунтування причин. Таким чином, реалізуючи своє право на відмову, він нічого не порушує. За що ж його карати?
Зауважимо, що п. 2 ст. 330 ГК РФ прямо говорить про те, що кредитор не має права вимагати сплати неустойки, якщо боржник не несе відповідальності за невиконання зобов'язання. Існування права на відмову від виконання зобов'язання автоматично унеможливлює залучення замовника до будь-якої відповідальності за таке невиконання. Право клієнта відмовитися від отримання послуг обумовлено тільки лише обов'язком оплатити виконавцеві понесені ним витрати.
Як бачимо, деякі суди не вбачають нічого дивного в поєднанні безумовного права замовника на відмову від виконання договору і встановлення штрафних санкцій за таку відмову. І навіть пропагують можливість корекції встановлених у Цивільному кодексі України імперативних норм.
Особливий інтерес представляє аргумент ФАС ЦО, наведений як заперечення на доводи касаційної скарги кооперативу про те, що реалізація їм законного права не може розцінюватися як неналежне виконання зобов'язання, яке тягне за собою застосування заходів цивільно-правової відповідальності. Суд пояснив, що ні-неустойки є не тільки мірою відповідальності, а й способом забезпечення виконання зобов'язання. Тому «ту обставину, що сторони в якості способу забезпечення виконання зобов'язання у разі реалізації замовником свого права на достроковий відмова від договору погодили можливість застосування штрафних санкцій, правову природу неустойки чи не суперечить».
Важко угледіти якусь логіку в подібному поясненні. Як могла не-неустойки в даному випадку забезпечувати виконання зобов'язання, якщо замовник в будь-якому випадку має право це зобов'язання не виконувати? Тобто вона примушувала його відмовитися від свого законного права?
Про неустойку і не тільки.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що «норми, що регулюють відносини за відплатним надання послуг ... не містять імперативного заборони для угоди про те, що в разі розірвання договору надання послуг з ініціативи замовника ... сума попередньої плати залишається у виконавця ». Оскільки це умова була передбачена угодою сторін, ФАС СКО прийняв рішення на користь виконавця.
Патріотично налаштовані молоді люди призовного віку не завжди можуть виконати обов'язок по захисту Вітчизни і пройти військову службу, якщо не допустила медкомісія. У зв'язку з цим в законодавстві слід закріпити положення про право.
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям і є офіційною майданчиком моніторингу правозастосування в мережі Інтернет, відповідно до Угоди з Мін'юстом Росії