Невимовно (INDICIBLE). Те, що не може бути виражене засобами мови, оскільки виходить за рамки будь-якого можливого дискурсу. На пам'ять відразу ж приходить знаменита формулювання з «Трактату» Вітгенштейна: «Про те ж, що сказати неможливо, слід мовчати». Але чому «потрібно мовчати», якщо сказати все одно не можна? Навіщо забороняти те, на що ніхто не здатний? Потім, що насправді невимовного не існує. Сказати можна про все, інша справа - добре чи погано, так що часом мовчання дійсно краще.
Невимовним міг би бути, наприклад, Бог. Проте містики тільки і роблять, що говорять про нього, і часто дуже непогано. Те ж саме, тільки іншими словами, говорять філософи і теологи. Може бути, їх дискурс залишається неадекватним об'єкту, який в усіх відношеннях його перевершує? Може бути. Але те ж саме відноситься і до універсуму, і до всього, що в ньому знаходиться. Спробуйте дати адекватне вираження кругляка. Головне в вашому оповіданні буде упущено, тому що головне - це відмінність між бруківкою і тим, що про нього йдеться, точніше кажучи, ніж кругляк насправді і є. Чи означає це, що булижник невимовний? Ясна річ, що ні, тому що ви можете знову і знову наполегливо розповідати про нього. Просто кругляк - навіть виражений в мові і детально описаний, це щось інше, ніж ваша мова. Я називаю це не невимовно, а мовчанням. У чому різниця між тим і іншим? Мовчання може бути виражено, і це, до речі сказати, найчастіше має місце в наших висловлюваннях. Незважаючи на зусилля бюлетенів і софістів, метамова залишається винятковим явищем, і частіше за все ми, на щастя, говоримо не про мову, а про інші речі. Візьмемо, наприклад, такі рядки поета Ангелуса Силезиуса (170). «Чому цвіте троянда? Тому що цвіте. Їй немає діла до наших питань, захоплення троянда не чекає ». Ці вірші говорять про щось, що саме не говорить - але не тому, що троянда невимовна, а тому що вона мовчить - адже розмовляти вона не вміє. Панування тиші - це дитяче царство.
Прав Гегель, який сказав про це: «Те, що називається невимовним, є не що інше, як неістинним, нерозумне, тільки уявне» ( «Феноменологія духу», Чуттєва достовірність або «его» і думка, 3). Але не тому, що справжнє є дискурсом, а тому що будь-яка істина може бути висловлена. При цьому вона як і раніше залишається мовчазною: якщо реальність не є дискурс, як же дискурс, навіть справжній, може містити всю реальність цілком і розчинити її в собі? Будь-яка істина може бути висловлена, але жоден дискурс не є істиною. Те, про що ми можемо говорити, саме мовчить. Дитяче царство - панування тиші.