З точки зору ВАС РФ, подібні дії є протизаконними і порушують права громадян. Відповідно до норм законодавства рухоме і нерухоме майно боржника, на яке накладено арешт, передається судовим приставом-виконавцем під охорону або на зберігання боржникові або членам його сім'ї на безоплатній основі; особам, з якими територіальним органом ФССП Росії укладено відповідний договір, - на оплатній основі, а також в ряді випадків і самому стягувачеві.
При цьому, як зазначає Пленум, накладення арешту як запобіжний захід саме по собі не передбачає встановлення судовим приставом-виконавцем додаткових обмежень, які не названих арбітражним судом. Це обумовлено тим фактом, що межі забезпечувальних заходів визначаються на основі клопотання позивача, з якого в разі відмови в позові можуть бути стягнуті збитки. Тому якщо стягувач і на його вимогу суд вказали лише на арешт майна, це зовсім не передбачає вилучення і передачу даного майна на відповідальне зберігання іншій особі.
Тому якщо суд заарештував майно, а судовий пристав виконавець, довільно вводячи додаткові обмеження права відповідача, вилучив і передав його на відповідальне зберігання, а згодом кредитору було відмовлено в позові, з метою забезпечення виконання якого було накладено арешт, боржник має право стягнути збитки, завдані вилученням майна за рахунок скарбниці РФ.
Тим часом, як ми вже говорили раніше, рухоме майно боржника на підставі відповідної вимоги може бути передано на зберігання стягувачу. Дана обставина нерідко тягне за собою певні проблеми, особливо в тих випадках, коли стягувач змушений нести витрати на зберігання арештованого майна боржника.
Справа в тому, що понесені у зв'язку із зберіганням майна витрати стягувачам не компенсуються, або компенсуються не в повному обсязі, оскільки в законі сказано про те, що майно надходить до них на зберігання на безоплатній основі. Судді ВАС РФ вказують на необґрунтованість такого тлумачення закону і пояснюють, що безоплатний характер охорони або зберігання майна не виключає відшкодування стягувачу необхідних витрат, понесених на забезпечення збереження майна, проте такі витрати відшкодовуються з вартості майна боржника, а не за рахунок скарбниці РФ.
Інтереси стягувачів можуть бути порушені і іншими діями приставів в частині арешту майна боржників. Наприклад, коли кредитору боржника відмовляють в реалізації арештованого майна. При цьому пристави посилаються на норми АПК РФ, згідно з якими при задоволенні позову прийняті забезпечувальні заходи зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчено розгляд справи по суті.
Однак, не слід забувати і про те, що забезпечувальні заходи завжди приймаються з метою гарантії подальшого виконання. Отже, вони не є перешкодою для виконання судового акта, для забезпечення виконання якого вони були прийняті. У зв'язку з цим суд пояснює, що арешт не є перешкодою для звернення стягнення на арештоване майно і подальшої реєстрації переходу права власності за покупцем майна з торгів у зв'язку з виконанням судового акта, для забезпечення виконання якого арешт був накладений.
До речі, сама реалізація арештованого майна не завжди приводить до бажаних результатів, і стягувач нерідко виявляється позбавленим задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника, реалізованого, наприклад, за низькою ціною. У цих випадках кредитор набуває право виступити з вимогами про застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого на публічних торгах, що проводяться в ході виконавчого провадження.
Відповідно до закону, покупець майна з торгів зобов'язаний повернути його з боржникам, а продавцеві як стороні недійсною угоди з метою проведення повторних торгів; кошти покупцю майна повертає продавець як сторона недійсною угоди. У стягувача ж отримані в результаті виконавчого провадження грошові кошти вилучено бути не можуть. Тут ВАС РФ звертає увагу на те, що так як вимоги стягувача задовольняються з вартості майна боржника, то визнання торгів недійсними і застосування наслідків недійсності угоди, укладеної на торгах, означає, що вимоги стягувача задоволені не за рахунок вартості майна боржника.
Отже, при застосуванні наслідків недійсності угоди, укладеної на торгах, виконавче провадження підлягає відновленню судовим приставом-виконавцем на підставі рішення арбітражного суду про застосування наслідків недійсності правочину з метою проведення повторних торгів. Проведення повторних торгів може мати різні юридичні наслідки.
Так, якщо на повторних торгах майно було продано за вищою ціною, ніж на початкових торгах, то відповідні кошти перераховуються стягувачу (якщо його вимога не була задоволена в повному обсязі) або боржника (якщо вимогу стягувача було задоволено в повному обсязі). Якщо ж на повторних торгах майно було продано за меншою ціною, ніж на початкових торгах, відповідні витрати продавця не відшкодовуються, оскільки початкові торги визнаються недійсними в результаті порушення правил їх проведення, тобто в результаті дій продавця.
Тепер що стосується самої оцінки майна. Зараз законодавством передбачено ряд випадків, коли судовий пристав-виконавець зобов'язаний залучити оцінювача для оцінки окремої речі або майнового права. Вартість об'єкта оцінки, зазначена оцінювачем в звіті, може бути оскаржена в суді сторонами виконавчого провадження не пізніше десяти днів з дня їх повідомлення про проведену оцінку. Причому, оспорювання результатів оцінки, наведеної оцінювачем в звіті, за допомогою пред'явлення окремого позову допускається законом і направлено на захист прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження. Разом з тим ВАС РФ не виключає і можливості оскарження постанови судового пристава-виконавця про оцінку майна.
Тут судді зазначають, що з метою ефективного вирішення питання про правомірність проведеної оцінки і оптимізації вирішення спорів в арбітражних судах до участі в справі про оскарження результатів оцінки, зазначеної оцінювачем в звіті, необхідно залучати судового пристава-виконавця. При оскарженні постанови судового пристава-виконавця про оцінку майна до участі в справі залучається оцінювач.
Причому арбітражний суд зобов'язаний робити висновок про достовірність проведеної оцінки незалежно від того, як сформулював вимогу заявник - оспорювання результату оцінки або постановлення судового пристава-виконавця, оскільки в обох випадках суть спору полягає у визначенні достовірності проведеної оцінки. Якщо в ході судового розгляду було визначено належна оцінка майна, в резолютивній частині судового акту арбітражного суду зобов'язаний вказати на відповідну оцінку, яка згодом і стане використовуватися в виконавче провадження.
За загальним правилом виконавче провадження закінчується судовим приставом-виконавцем у разі фактичного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі. На практиці далеко не кожне виконавче провадження закінчується повним, або хоча б частковим задоволенням вимогою кредиторів. Останнім часом почастішали ситуації, коли пристави закривають виробництво з посиланням на неможливість виконання судового акта. Неможливість виконання дійсно є законною підставою для припинення виконавчого провадження, але тільки в тому випадку, коли вона настає об'єктивно, тобто безвідносно до дій, або бездіяльності приставів.
В іншому випадку, коли неможливість виконання судового рішення була спровокована діями приставів, наприклад, при незаконному знятті арешту з згодом відчуженого боржником майна, дії пристава не можуть вважатися законними. Зі свого боку стягувач має право на позов про відшкодування шкоди за рахунок скарбниці РФ. До речі, такий же позов кредитор має право подати і при втраті переданого на зберігання або під охорону майна стягувач, оскільки судовий пристав-виконавець несе відповідальність за дії третіх осіб, на яких він поклав свій обов'язок щодо збереження майна боржника.
Як би там не було, пред'явити позов про відшкодування шкоди навіть при наявності законних на те підстав - ще не означає, що вимоги стягувача будуть якимось чином задоволені. В даний час, розглядаючи подібні справи, суди виходять з того, що з метою відшкодування шкоди заявнику необхідно довести точний розмір своїх майнових втрат. Тому, коли суд приходить до висновку, що розмір таких втрат не доведений, або ж надмірно завищений, він відмовляє в задоволенні позовної вимоги.
Як роз'яснює ВАС РФ, подібні дії судів правомірними не є, оскільки навіть якщо позивач не може обґрунтувати розмір своїх претензій, повна відмова в позові порушує конституційний принцип справедливості і позбавляє заявника можливості відновлення його порушених прав. Тут суд виходить з того, що об'єктивна складність доведення збитків і їх розміру, так само як і причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками і діями пристава, не повинна знижувати рівень правової захищеності стягувача у виконавчому провадженні, в чию користь прийнято, але не виконаний судовий акт .
Отже, арбітражний суд не може повністю відмовити в задоволенні вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) судового пристава-виконавця тільки на тій підставі, що розмір збитків не може бути встановлений з достатньою впевненістю оцінити достовірності. У цьому випадку розмір підлягає відшкодуванню шкоди визначається арбітражним судом з урахуванням всіх обставин справи виходячи з принципу справедливості та пропорційності відповідальності, - наголошується в постанові Пленуму. Буквально даний принцип означає, що, якщо, наприклад, через незаконне зняття арешту з майна воно було відчужено боржником або після передачі на зберігання загинуло у зберігача, то можливий розмір збитків, завданих судовим приставом-виконавцем, може бути дорівнює приблизної вартості відчуженої або загиблої речі.
Так само на стягувача не може бути покладено обов'язок щодо доказування всіх інших обставин справи. причиною яких стали неправомірні дії судових приставів. Наприклад, якщо виконавче провадження закінчено в зв'язку з неможливістю виконання, на позивача за позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями судового пристава, що не покладається обов'язок щодо доказування відсутності іншого майна у боржника, на яке можна звернути стягнення.
Знову ж, норми АПК РФ зараз надають стягувачу право неодноразового після повернення виконавчого листа пред'явлення його до стягнення. Причому дане правило зовсім не означає, що стягувач, що втратив можливість отримати належні з боржника суми в зв'язку з вибуттям його майна через незаконних дій судового пристава, позбавляється права на відшкодування шкоди. Більш того, для пред'явлення позову про відшкодування шкоди стягувачу не потрібно навіть вживати заходів щодо визнання в судовому порядку дій (бездіяльності) пристава незаконними. Це пояснюється тим, що незаконність дій судового пристава-виконавця арбітражний суд оцінює на стадії розгляду позову про відшкодування шкоди.
Нарешті, ВАС РФ роз'яснює можливість накладення на боржників виконавчого збору. Як відомо, даний збір підлягає стягненню при невиконанні судового рішення в термін, встановлений для добровільного виконання. У переважній більшості випадків пристави трактують цю норму як абсолютної.
Тим часом, вже сам закон про виконавче провадження обумовлює перелік випадку, при яких збір не стягується. Згідно із законом боржник звільняється від сплати виконавчого збору в разі подання ним доказів того, що добровільне виконання було неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин.
Інше питання, що довести наявність таких обставин під час виявляється досить важко, оскільки законодавець не розкриває поняття надзвичайних обставин і не приводить їх прикладів. Тому суд пояснює, що для звільнення боржника від обов'язку зі сплати виконавчого збору останньому буде досить надати суду докази здійснення конкретних дій, які б підтверджували намір виконати виконавчий документ в добровільному порядку протягом терміну на добровільне виконання.
Наприклад, до таких дій відноситься перерахування в строк, встановлений для добровільного виконання, присуджених грошових коштів на депозитний рахунок арбітражного суду або нотаріуса. Слід пам'ятати, що перелік даних дій не є закритим.