Незалежний директор - міф чи реальність корпоративне управління як управління через раду

Незалежний директор - міф чи реальність? Корпоративне управління як управління через раду директорів.

експерт НП "Бізнес Девелопмент Консалтинг",

експерт Північно-Західного центру корпоративного управління

До орпоратівное управління передбачає прийняття найважливіших для компанії рішень спеціально формованої загальними зборами акціонерів командою професіоналів - радою директорів. При цьому передова західна практика будується на основі наступних постулатів.

Найважливіші рішення дійсно приймаються (а не просто затверджуються) в ході колективного обговорення, кожен член ради директорів має доступ до інформації з даного питання.

Члени ради директорів підбираються за принципом «взаємодоповнюваності», тобто кожен з членів ради є професіоналом у певній галузі знань, а все разом - працездатна команда, яка може ефективно вирішувати поставлені завдання.

Члени ради директорів вільними у прийнятті рішень (не є провідниками чужої волі), приймають рішення, виходячи з власного бачення ситуації і досвіду. Інакше кажучи, всі члени ради директорів є незалежними, принаймні від волі інших осіб.

Прийняті на раді рішення повинні бути найбільш ефективними і виваженими з усіх можливих варіантів рішень, в основі рішень - інтереси всіх акціонерів і компанії.

Члени ради директорів несуть персональну, реальну відповідальність за прийняті ними рішення. Багатомільйонні позови до членів ради директорів - реальність західної судової практики.

У Росії базові «неформальні» принципи роботи ради директорів в цілому дещо інші.

Рада директорів - формальний орган для затвердження рішень, які можуть прийматися як в рамках формальних, так і в рамках неформальних процедур. Наприклад, рішенням ради директорів можуть бути оформлені рішення найбільших акціонерів - фактично власників - підприємства, прийняті «за чашкою кави».

Рішення в раді директорів приймаються «по праву сильного» і, як правило, на користь цього «сильного».

Структура ради директорів відображає структуру капіталу і «баланс інтересів» корпорації. При цьому члени ради директорів, як правило, - представники або провідники досить чіткої позиції певних груп.

Відповідальність члена ради директорів перед компанією - номінальна.

Епоха незалежних директорів

Об'єктивна потреба в запровадженні так званих «незалежних» директорів з'являється в англо-американській практиці в зв'язку з остаточним поділом понять «власність» і «управління», коли починають переважати компанії з розпорошеним капіталом, акціонери яких більш спраги не знали приймати активну роль в управлінні корпорацією. Незалежний директор в англо-американської моделі - унікальний інструмент захисту інтересів численних міноритарних акціонерів і суспільства як такого від свавілля менеджменту.

У міжнародній практиці є кілька класифікацій директорів. По-перше, це виконавчі (executive) і невиконавчі (non-executive) директора. Виконавчий директор є одночасно співробітником компанії і залучений в процес щоденного управління. Невиконавчий директор не входить в штат, але тим не менш, як правило, має суттєві зв'язку з компанією. Зовнішнім директором може бути представник ключового партнера, великий постачальник, покупець, юридичний консультант і т. Д. Іноді також вживаються терміни «внутрішній» (inside) і «зовнішній» (outside) директор.

По-друге, виділяються незалежні директори і просто директора. Зарубіжна практика не дає однозначного визначення незалежного директора, сам термін «незалежний директор» (independent director) використовується не в усіх країнах і характерний скоріше для Північної Америки. В Європі, і в тому числі в Англії, використовується поняття «невиконавчий директор», яке трактується більш широко, ніж «незалежний директор».

Очевидно, що в історії таких гучних банкрутств, як банкрутства Enron, WorldCom і Global Crossing, не останню роль зіграли поради директорів. Цікаво, що основні напрямки реформ пов'язані саме з додатковим регулюванням ради директорів, дуже багато уваги приділяється ролі незалежних директорів. Інституційні інвестори розглядають незалежних директорів фактично як «незалежних спостерігачів, готових будь-якої миті публічно заявити про порушення в компанії», як заявив представник Національної асоціації пенсійних фондів США.

Справді, що таке незалежність в контексті ради директорів і як вона розуміється в контексті ділової культури Північної Америки?

Незалежність директора передбачає його нейтральність, об'єктивність по відношенню до прийнятих рішень. З, так би мовити, властивості «незалежності» незалежного директора виникають його основні функції та «корисність» для компанії. Саме поняття «незалежний директор», як правило, визначається методом «від супротивного». Зокрема, незалежний директор:

не є співробітником компанії (не входить в штат);

його близькі родичі також не є ключовими співробітниками компанії;

не має матеріального інтересу, пов'язаного з діяльністю компанії (не є, наприклад, постачальником, покупцем);

не отримує від компанії іншої винагороди, крім винагороди за виконання своїх обов'язків в якості члена ради директорів (не є, наприклад, консультантом компанії).

Факт: з 17 директорів Enron (найбільше банкрутство останніх десятиліть) тільки два директора були «внутрішніми», інші 15 директорів формально мали статус «незалежних». Очевидно, що поняття «незалежність» визначити досить складно. Незалежність директора від кого, від чого? Більшість дослідників сходяться на думці, що незалежність директора необхідно розглядати в контексті певної ситуації: не буває незалежності взагалі, а бувають ситуації, в яких директор або діє в інтересах компанії в рамках того, як він їх собі уявляє, або діє в якомусь власному інтересі або в інтересі третіх осіб.

Концепція незалежності, таким чином, пов'язана з ситуативною незалежністю. Цікаво, що ця концепція перегукується з іншим розробленим і часто використовуваним інститутом: обов'язок директора діяти в інтересах компанії, або фідуціарна обов'язок (fiduciary duty). У відповідності зі своїми фідуціарні обов'язками директор повинен мати певну лояльністю по відношенню до компанії і належним чином дбати про інтереси компанії (duty of care). Якщо акціонери вважають, що директор порушив свої фідуціарні обов'язки, вони можуть звернутися з суд, і такі позови на практиці зустрічаються.

Інститут незалежних директорів регулюється біржами, кодексами найкращих практик (Codes of Best Practices) - документами рекомендаційного характеру, професійними спілками та організаціями, самими компаніями.

Біржові регулювання до останнього часу відносно слабко регулювала інститут незалежних директорів. Це було пов'язано з досить регламентованою процедурою розкриття конфлікту інтересів у разі угод із зацікавленістю, обов'язкової для всіх директорів. Розкриття конфлікту інтересів передбачає, що якщо на голосування ради директорів виноситься угода, в якій присутня зацікавленість директора, то директор повинен оголосити на раді про свій інтерес в угоді і утриматися від голосування з даного питання. Приклад Enron показав, що ця норма не спрацювала, конфлікт інтересів належним чином не розкривався, породивши численні зловживання з боку ряду членів ради директорів.

Останні ж зміни правил Нью-Йоркської фондової біржі (NYSE), багато в чому спровоковані недавніми скандалами, були практично повністю в ключі підвищення незалежності ради директорів як такого і посилення ролі незалежних директорів. Цікаво те, що нові зміни виявилися досить «жорсткими» для американського ринку, який звик до саморегулювання і живе в координатах «м'якого» прецедентного права.

Зокрема, за новими правилами NYSE, якщо головою ради директорів є виконавчий директор компанії (російське законодавство забороняє таке суміщення), рада директорів повинна регулярно проводити «засідання за відсутності виконавчих осіб» (executive sessions), які, в свою чергу, складаються з трьох стадій:

просять покинути зал засідань усіх виконавчих директорів та інших представників менеджменту компанії за винятком генерального директора, в залі засідань ради директорів залишаються тільки незалежні директори з генеральним директором;

генеральний директор також залишає зал засідань, незалежні директори проводять обговорення під час відсутності менеджменту компанії;

генеральний директор знову запрошується в зал засідань.

У разі якщо генеральний директор одночасно є головою ради директорів, роль головуючого на «засіданні за відсутності виконавчих осіб» виконує «провідний незалежний директор» - абсолютно нова позиція, практика щодо діяльності цієї особи ще не склалася.

Передбачається, що робота в складі ради директорів зажадає більше часу і зусиль з боку директорів, ніж раніше. Асоціація членів рад директорів, раніше рекомендувала директорам в середньому планувати 125 годин на рік на виконання директорських обов'язків, тепер рекомендує планувати більш 200 годин.

Росія пішла шляхом впровадження інституту професійних незалежних директорів. Завдання цього інституту в Росії можуть бути зведені до наступного:

загальне поліпшення іміджу компанії, формування іміджу відкритої компанії з прозахідним менеджментом;

захист прав міноритарних акціонерів;

надання додаткових гарантій надійності інвестицій стратегічним інвесторам корпорації шляхом введення представників інвестора до ради директорів.

У Росії зараз спостерігається підвищений інтерес до інституту незалежних директорів. Під егідою ErnstYoung була створена Асоціація незалежних директорів, яка пропонує зацікавленим компаніям кандидатури професійних незалежних директорів. Створений рік тому Російський інститут директорів пропонує навчальні програми, курси для директорів і вищого менеджменту.

Однак досить складно поки сказати, чи є цей інтерес кон'юнктурним, пов'язаних з підвищенням інтересу до корпоративного управління як до такого, або ми дійсно стоїмо на порозі корінних змін системи управління акціонерними товариствами. В системі, де є яскраво виражений «домінуючий» акціонер ( «кличте мене просто господар»), функції незалежного директора, швидше за все, можуть бути зведені до кваліфікованого консультування, не більше того. Незалежний директор стає особою, яка приймає рішення, причому ключові для компанії рішення, як не парадоксально звучить, саме за умови його «незалежності» і гармонійної структурі ради директорів. Однією з особливостей що складається моделі корпоративного управління в Росії є наявність холдингової моделі управління. Як показує азіатська практика, при холдингової системі набагато більш «живучі» і органічні «перехресні» поради, де одні і ті ж директора в різних комбінаціях сидять в радах контрольованих холдингом компаній. Навряд чи можна говорити про повну незалежність таких директорів.

Росія в черговий раз виявилася «затиснута» між азіатськими і європейськими традиціями, примудряючись виводити якийсь «третій шлях». У найближчі роки ми станемо свідками розвитку цього «третього шляху».