Питання, пов'язані з вибором і обґрунтуванням праворозуміння, завжди були в центрі вивчення юридичної науки. В даний час особлива увага вчених завойовує норматівізм, оскільки ця концепція містить в собі ряд суперечностей і розбіжностей.
У чому ж полягає суть норматівізма? Як розвивалася настільки складна концепція праворозуміння тоді і що вона являє собою зараз? Знайти відповіді на ці та інші питання - ось мета мого дослідження.
Дана тема є досить актуальною, оскільки проблема розуміння нормативізму є однією з найгостріших проблем в сучасній юридичній науці. Обрана тема дозволяє розкрити цей складний кризовий і багатогранне явище, а як і простежити унікальність і неповторність його розвитку поряд з іншими концепціями.
В першу чергу слід звернутися до історії виникнення даної концепції, дізнатися, як вона створювалася і які етапи проходила у своєму розвитку.
Термін «норматівізм» походить від слова «норма», яке визначає значення даного поняття, а саме те, що вся правова система представляється, з точки зору даної концепції, як «піраміда норм» [3, c. 15]. Однак таке розуміння нормативізму склалося не відразу. Як же зародилося це правове вчення?
Такий поділ права на зовнішнє і внутрішнє означає його поділ на природнє і позитивне. Саме позитивне право є предметом вивчення нормативізму в сучасності. Під ним мається на увазі діючі в даний момент нормативно-правові акти, встановлені волею законодавця (держави) [3, c. 15].
Юридичний позитивізм виник на початку XIX століття, суть цієї концепції полягає у визнанні норм позитивного права в якості основного джерела. Позитивізм заперечує «природне право», розглядаючи право як явище, створене державою і здійснюване примусом. Позитивізм ототожнює право і закон [2, c. 256].
Тим часом в науці були зроблені спроби розвинути концепцію нормативізму як самостійну "вершину" юридичних знань, яка могла б дати вичерпне розуміння суті права. Згодом ці спроби дискредитували позитивну теорію: додали невластиві їй риси і повідомили самому висловом "юридичний позитивізм" несхвальний смисловий відтінок, досить широко поширився в науці. Такого роду спроби найяскравіше і фундаментально знайшли вираз на початку XX століття в «чистої теорії права» Г. Кельзена. Він узагальнив всі, що було створено його попередниками, проаналізував їх точки зору і на основі цього створив свою власну концепцію, прийняту вважати класичним трактуванням норматівізма [1, c. 186].
Беручи до уваги те, що саме «чиста теорія права» є стрижневим вченням про норматівізме, для розуміння суті даної концепції розумно розглянути її основні положення на основі робіт Г. Кельзена.
«Чисте вчення, - писав Кельзен, - хоче представити право таким, яким воно є, а не яким воно має бути. Ідеологія ж приховує реальність, прикрашаючи або спотворюючи її. А теорія права не повинна бути ідеологією в цьому сенсі слова »[7, c. 219]. Мета вивчення такого «чистого» права - це, перш за все, забезпечення юристів істинними знаннями про позитивне право, що діє в країні в певний період часу.
Вихідним для концепції Кельзена є уявлення про право як про «піраміді незалежних від сущого норм», на вершині якої знаходиться «основна (суверенна) норма». Вона приймається законодавцем і обґрунтовує ефективність і юридичну силу всіх інших норм, тобто кожна нижчестоящих норма черпає свою юридичну силу з норми вищестоящої. В основі піраміди знаходяться індивідуальні акти (рішення судів, договори і т.д.), які так само повинні відповідати основній конституційній нормі [9, c. 185].
Згідно цій піраміді вся система права має ієрархічне ступеневу будову, тобто кожна норма послідовно виводиться з «основний норми». Тому завдання теорії полягає в тому, щоб в кожному конкретному правовому явищі розкрити його відповідність верховної нормі. Незважаючи на те, що спочатку норматівісти вважали «суверенну норму» передбачуваної (гіпотетичністьпредкової), вони змогли довести необхідність підпорядкування правових норм за ступенем їх юридичної сили. Згодом таку вищу норму стали вважати Конституцію як верховний закон будь-якої держави. Таким чином, цього верховному закону, як нормативно-правовому акту, що володіє вищою юридичною силою, повинні відповідати всі підзаконні правові акти, без чого правове регулювання не може досягти своєї мети [11, c. 176].
За вченням Кельзена, право виникло ще в первісну епоху, коли суспільство дозволило здійснювати акти примусу одним і заборонило іншим. Після цього правове суспільство переросло в правову державу, де функції примусу стали здійснюватися централізованим шляхом. Кельзен ототожнював державу і право, заявивши, що будь-яка держава є державою правових [8, c. 96].
Сила права залежить від розумності побудови правової системи або, іншими словами, все в державі залежить від законодавця. Згідно Кельзену, держава не може надходити несправедливо, так як позитивне право є основою його існування [3, c. 18]. Таким чином, під правом може матися на увазі будь-який свавілля, втілений в правові форми, а законодавець вільний це свавілля творити. «Не існує людської поведінки, яке ... свідомо не могло становити змісту правової норми» [7, c. 70].
Останнє проявляється у вигляді «чистоти» цього вчення, тобто штучної ізоляції від інших умов суспільства. Норми права створюються людьми, тому вони можуть бути різні за своїм змістом: одні можуть висловлювати бажання слідувати релігійним, ідеологічним або моральним факторам, інші - нести антипатію до будь-яких процесів, треті можуть стати виразом свавілля, диктату, четверті - бути бажанням залишитися у влади. Таким чином, ці правові норми не зможуть існувати у відриві від умов свого створення, що як раз і передбачає норматівізм [3, c. 19].
Величезним мінусом вважається і абсолютизація державного впливу на правову систему. Визнаючи те, що «основну норму» приймає законодавець, перебільшується роль держави у встановленні ефективних юридичних норм, які можуть бути як довільними, так і задовольняти застарілими нормами [9, c. 186].
Важливо звернути увагу і на переваги даної концепції. По-перше, в ній чітко підкреслюється визначальне властивість права - нормативність, звертається увага на необхідність ієрархії правових норм за ступенем юридичної сили, структурування правової системи, адже не існує системи без упорядкування її елементів, забезпечується формальна визначеність права, що дозволяє чітко позначити права і обов'язки суб'єктів і полегшує можливість ознайомлення суб'єктів з ними [2, c. 256].
По-друге, заслуга нормативистской теорії полягає в тому, що вона вичленувала формальні ознаки права, які складають його юридичну сутність. Це дозволяє абстрагуватися від усіх зовнішніх характеристик права, що особливо важливо при правозастосуванні [11, c. 176].
По-третє, завдяки ідеї про «суверенної нормі» нормативистская теорія забезпечує режим законності і однакове застосування владних рішень. Закону повинні відповідати всі підзаконні акти, а нормі, яка має вищу юридичну силу, зобов'язані підкорятися всі норми, що існують в даній системі. Оскільки держава встановлює і забезпечує «основну норму», то саме воно наділяється широкими правами впливати на суспільний розвиток [9, c. 186].
Таким чином, зародившись ще в XVIII столітті, нормативістський підхід до праворозуміння продовжує розвиватися досі, а, отже, продовжують з'являтися і нові варіанти розуміння нормативізму. Нормативістські концепції принесли і приносять позитивні плоди, наприклад, сприяють удосконаленню системи законодавства, забезпечують реалізацію актів, чітко визначають права і обов'язки суб'єктів правовідносин, а також фіксують заходи і засоби громадського контролю та нагляду [5, c. 217]. Кожна з них при всіх своїх недоліках і протиріччях займає особливе місце в юридичній науці, вносить свій внесок у процес модернізації та збагачення юридичної думки, сприяє поглибленню юридичних знань.