2.2.1. Влада як примус
Майже всі визначення влади так чи інакше пов'язують її відправлення на примусову працю. наказом, зовнішнім вольовим зусиллям по відношенню до підвладних. В основному рішення про поведінку, таким чином, приймаються проти їхнього бажання, оскільки суспільство бачиться як механічна солідарність. Переважає режим команда / виконання.
Поняття підпорядкування присутній в явному чи прихованому вигляді практично у всіх теоретичних концепціях влади. Уже перша з них - Платона - розглядає владу в поняттях накази почати дію і його виконання. Той же підхід у Аристотеля, Гоббса, Гегеля та інших мислителів минулого і сьогодення. Підпорядкування завжди передбачає відносини нерівноправні, асиметричні. коли одна зі сторін домінує.
І в усьому з ... декількох частин, що складають єдине ціле, позначається пануючої початок і початок підпорядковане. Це загальний закон природи, і, як такому, йому підпорядковані одухотворені істоти. Правда, і в предметах неживих, наприклад, в музичній гармонії, можна помітити якийсь принцип владарювання.
Фокусування уваги на директивному аспекті влади цілком зрозуміло: воно зручно для створення простих моделей владних відносин, бо дозволяє представити їх в як би в очищеному, мало не в первісному вигляді. У цьому випадку, однак, для політолога існує небезпека захопитися теоретично і політично усіченими трактуваннями влади, які нерідко зводять її до панування або навіть нехитро ототожнюють з принуждающим насильством.
Насильство як джерело влади. Громадянська війна в Римі. Фрагмент барельєфа. I в. до н.е.
І навпаки, вчені, які виходять із ускладненого комунікативного тлумачення влади, схильні твердо розмежовувати застосування сили (англ. Force) і примушує насильства (англ. Coercive violence) від власне влади. Наприклад, американський політолог, який спеціалізується на нових аспектах змісту наукових понять, Теренс Болл (рід. 1944) вважає будь-яке насильство лише псевдовлади, фактичним визнанням псевдовластвующім суб'єктом того, що він не в змозі ні здійснювати самостійне керівництво, ні домагатися своїх цілей в умовах конструктивної співпраці з іншими.
З кілька одностороннім підходом Болла, який не враховує інших аспектів влади, крім комунікативного, по суті справи сперечався видатний теоретик Парсонс.
Т. Парсонс, "Соціологічна теорія і сучасне суспільство"
Розв'язати проблему дозволяє розгляд влади як зв'язує дії і зобов'язання людей посередника, який може представляти її в різному вигляді. Чи укладені в зіткненні сили з силою передумови політичної взаємодії людини з людиною? Так, в тій же мірі, в якій прямий натуральний обмін (бартер) містить в собі першооснови відносин економічних. Подібні взаємодії, однак, пов'язані з конкретною ситуацією, а силовий примус або обмін найчастіше бувають однократними. Стійкість і сталість, такі необхідні і політиці, і економіці, досягаються тоді, коли примус і обмін перетворюються в узагальнений символ. Такими символами стають в політиці ресурси насильства і визнане в даному співтоваристві право їх використовувати ( "монополія легітимного фізичного насильства", яку Вебер визнавав за державою), а в економіці - якийсь універсальний товар, наприклад золото. До речі, порівняння між політикою і економікою для прояснення владних відносин дуже корисні і переконливі.
Пряме насильство як спосіб примусу об'єкта до бажаної поведінки. На гравюрі (XVII ст.) Зображені покарання, що застосовувалися в Європі в XVII в. - залізний ошийник і примусові роботи
На надання примушувати насильства символічного сенсу ускладнення інтерпретації влада не завершується. Подібно до того, як просте накопичення і витрачання золота не створюють ефективного грошового обігу, звичайне акумулювання ресурсів, прав на насильство і їх розтрачання все ще мають безпосередній характер і здійснюються в порівняно обмежених масштабах. У Досить примітивних умовах традиційного суспільства потрібно зосередження золота і ресурсів насильства (наприклад, дружини) тоді і в тому місці (локусі), де повинні бути реалізовані владні або торгові відносини. З розвитком людських спільнот відбувається подальше ускладнення їх економічної і політичної організації, зокрема, утворюються стійкі функціональні відносини типу позикодавець / боржник і володар / підвладний. Тоді вже не потрібно возити всюди золото, досить мати розписку, вексель і т.п. Не варто і оточувати себе озброєними дружинниками - цілком вистачає законодавчо закріплених прав управителів і обов'язків керованих. На цій основі і в економіці, і в політиці можливо побудувати досить довгі ланцюжки взаємодії і великі мережі відносин між людьми. В силу загального визнання закону його вимоги здійснюються добровільно. Санкції (тобто сила) застосовуються тільки до тих, хто на цей рівень складності політичної системи не піднявся або захотів поставити себе "поза законом".
Насильство, що застосовується як санкція за відступ від загальноприйнятих норм. Інквізиція в Іспанії (гравюра з картини XVII ст.)
Інтерпретація: Парсонс в роботі "Соціологічна теорія і сучасне суспільство" (1967) побудував четирехсоставную схему ймовірних впливів суб'єкта влади на об'єкт в їх відносинах: примус - ситуаційні негативні дії (санкції), спонукання (англ. Inducement) - ситуаційні позитивні дії (санкції) ; активізація зобов'язань (англ. activation of commitments) - інтенціональних, тобто навмисні, негативні дії, переконання (англ. persuation) - інтенціональних позитивні дії.
Ще більш висока складність економічної і політичної систем - використання їх функціональних можливостей: операції з кредитно-борговими та іншими подібними відносинами в економіці, з законами і адміністративними установами в політиці. Отут і виникає той найвищий на сьогодні комунікативний рівень взаємодії (з обов'язковим обговоренням альтернатив), коли насильство як таке вже не потрібно. Добровільність стає вимушеним, а дійсним підставою владарювання, яке відтепер спирається на знання публічно узгоджених цілей і способів їх досягнення, а також на стійкі принципи і процедури дій щодо реалізації відповідних зобов'язань політичних акторів.
Б. Барнс, "Природа влади"
Однак такі складно влаштовані системи, розраховані на хороші знання, інформованість і значне взаємна довіра громадян, можуть давати збої, якщо помітна частина суспільства виявляється не в змозі діяти адекватно рівню вимог. Тоді можливий спуск від досягнутого все нижче і нижче. В результаті можна прийти до того якісному стану, коли тільки сила і володіння товаром залишаються єдиною надією влади. У політиці це рівноцінно деградації політичної системи до стану громадянської війни або "війни всіх проти всіх" (Гоббс), в економіці - краху не тільки кредиту, але і грошового обігу. У цьому сенсі прав Болл, стверджуючи, що використання нічим не пов'язаної сили рівнозначно саморуйнування влади. Втім, дана закономірність, усупереч поширеній думці Болла, не беззастережна за своїм характером. Застосування політично і юридично регламентованого (упорядкованого) насильства на зразок тимчасового арешту, депортації (висилки), тюремного ув'язнення може мати оздоровчий ефект, подібно банкрутства і розпродажу майна в економіці.
Звісно, насильство не є нормальним або єдиним засобом держави - про це немає й мови, - але воно, мабуть, специфічне для нього засіб. Саме в наш час ставлення держави до насильства особливо інтимно. У минулому різним союзам - починаючи з роду - фізичне насильство було відомо як абсолютно нормальний засіб. На противагу цьому сьогодні ми повинні будемо сказати: держава є те людське співтовариство, яке всередині певній галузі претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насильства.
М. Вебер, "Політика як покликання і професія"
При врахуванні трьох базових аспектів влади (вони ж - умовні ступеня її ускладнення) трактування цього ключового феномена політики виявляється досить гнучкою. На найнижчому, вихідному, рівні директивне управління може бути витлумачено як простий розподіл ресурсів насильства і прав на їх використання. Розвиток функціонального аспекту влади веде до розмежування повноважень. При комунікативному розумінні влада обертається співпрацею (тобто знанням і довірою) при розподілі ресурсів (не тільки силових) і при узгодженні спеціалізованих політичних функцій.