7.2.6. "Кауза" в зобов'язанні
Поняття "кауза"
Слово "кауза" мало в римському праві різноманітні значення. У зобов'язального права під "кауза" нерідко розуміли то матеріальна підстава, внаслідок якого сторона вступає в зобов'язання, та мета, яка мається на увазі при вступі в зобов'язання. Dedi tibi Stichum ut Pamphilum manumittas - я дав тобі раба Стиха, щоб ти звільнив Памфіла (D. 2. 14. 7. 2). Fundum Titius filius meus praecipito, quia frater eius ipse ex area tot aureos sumpsit - нехай син мій Тиций візьме надалі до розподілу спадщини земельну ділянку, оскільки брат його взяв сам з моєю каси стільки-то золотих (D. 35. 1. 17. 2 ). Бажання звільнити Памфіла в першому випадку, бажання зрівняти становище двох співспадкоємців в другому випадку є матеріальною підставою, що спонукає зробити ту чи іншу операцію. Це підстава може іноді виявитися протизаконним, протівонравственним. Pacta quae turpem causam continent non sunt observanda - угоди, що містять протівонравственное підставу, не повинні бути дотримувані (D. 2. 14. 27. 4).
Може трапитися, що правооснованій зовсім відсутній. Наприклад, господар зробив записи по своїм рахунковим книгам про те, що він повинен певну суму рабу. Тим часом насправді господар не отримав позики від раба, і, взагалі, борг позбавлений матеріального правооснованій - nulla causa praecesserat debendi (D. 15. 1. 49. 2).
В такому випадку запис по книгам не породжує зобов'язання.
Стипуляция як зобов'язання, що не містить "Кауза"
Однак здавна в Римі існував договір, сила якого лежала на його формальний характер, не утримуючи в той же час згадки про Каузіо, що лежить в його основі. Ми маємо на увазі так звану стипуляцию (п. 8.2.1.).
Тут досить сказати, що під стипуляцией розуміється словесний договір, укладений шляхом питання кредитора і збігається з питанням відповіді боржника. Найдавніший тип стипуляции: "Centum dare spondes? Spondeo". - "зобов'язуєшся сплатити сто? Зобов'язуюсь".
Вже звідси видно, що стипуляция не містить в собі вказівки, за яким основи боржник зобов'язався сплатити (по позиці, купівлі-продажу і т.д.), тобто стипуляция не містить в собі Кауза; ми говоримо тому, що стипуляция є абстрактним зобов'язанням. На ранніх стадіях розвитку строго абстрактний характер стипуляции відтинав у боржника які б то не було заперечення і беззастережно закабалял його кредитору-рабовласникові. Але незабаром з'ясувалися великі зловживання на цьому ґрунті.
Поява заперечень про відсутність Кауза в стипуляции
Гай (4. 116) повідомляє, що стало частим (saepe accidit) таке явище: боржник приймає на себе зобов'язання по стіпуляціі, між тим як кредитор, який збирався відрахувати і видати гроші в борг, таких не видав (numeraturus non numeravit). Формально стипуляция залишається в силі, але зловживання кредитора настільки явне, що присудження з боржника видається несправедливим (iniquum) і боржнику дається заперечення про недобросовісність позивача (exceptio doli). В результаті стипуляция, продовжуючи бути за формою абстрактної, починає втрачати по суті свій абстрактний характер, тобто вона перестає бути матеріально-абстрактної (докладніше див. п. 8.4.1.).
Кауза в зобов'язаннях, спрямованих на передачу
Особливо потрібно зупинитися на ролі Кауза в зобов'язаннях, виконання яких полягає в dare. тобто в передачі речі. Передачі можуть передувати різні матеріальні правооснованій, наприклад:
Якщо я тобі передам річ в силу продажу або в силу дарування або по будь-якому іншому підставі.
(Див. Також в п. 5.3.5.)
Вплив Кауза як попереднього правооснованій на подальше дію боку в зобов'язанні вельми енергійно. Так, наприклад, римське право вважало недійсними дарування між подружжям, внаслідок чого дії, вчинені на підставі цієї Кауза, визнавалися недійсними, як то: передача подарованого предмета, прийняття одним чоловіком зобов'язання перед іншим з метою дарування або погашення боргу з такою ж метою (D . 24. 1. 3. 10).
На прикладі дарування ясно видно, що поняття Кауза як попереднього правооснованій близько підходить до поняття наміри, з яким сторона здійснює дію. У цьому сенсі говорять не тільки про causa donandi. тобто про намір обдарувати, а й про causa solvendi - намір виконати зобов'язання, causa contrahendi - намір зв'язати договором.
Юліан (II ст. Н.е.) вважав, що якщо одна сторона дає гроші з наміром дарувати і інша бере їх з наміром отримати в борг, то при такій розбіжності в Каузіо договір не відбувся (D. 12. 1. 18. РR. ).
Передача речі стає незалежною від Кауза
Однак чим ближче до візантійської епохи, тим ефект передачі речі стає все більш незалежним від лежачої в її підставі Кауза і від тих внутрішніх мотивів, якими сторона керується. Інституції Юстиніана містять такий стан: "Я тобі заповів раба Стиха за те, що ти вів мої справи за моєї відсутності, або за те, що порушена проти мене кримінальну справу було припинено завдяки твоєму втручанню. Потім виявляється, що ти зовсім не вів моїх справ або не маєш жодного стосунку до припинення кримінальної справи, тим не менш заповідальне розпорядження залишається в силі ". Це положення формулюється так: legato falsa causa non nocet - помилковий внутрішній мотив не шкодить заповідальним розпорядженням (I. 2. 20. 31).
Укладачі Дигест роблять і подальший крок. Вони цитують наведений у Юліана приклад, коли кредитор дає гроші donandi gratia. а боржник їх бере quasi creditam. у вигляді позики. Ми знаємо, що, на думку Юліана, в даному випадку договір не відбувся через розбіжності в Каузіо (D. 12. 1. 18. РR.). Проте до часу роботи візантійських компіляторів погляд на Каузіо вже змінився, і вони не зупинилися перед тим, щоб вкласти Юліану в уста прямо протилежне рішення:
He є перешкодою розбіжність щодо Кауза передачі і отримання.
В результаті еволюції передача речі стала незалежною від Кауза, іншими словами, traditio стала абстрактною (п. 5.3.5.).