Дякую вам за підтримку!
У першій статті міні-циклу, присвяченого прямому порівнянні стаціонарних і портативних систем, ми сконцентрувалися в основному на масовому сегменті останніх, що викликало справедливу критику читачів - повністю обділеними виявилися старші моделі мобільних процесорів, а саме чотириядерні Core i7 серії QM. В якійсь мірі несправедливість була виправлена в другій статті. де ми спробували повністю абстрагуватися від цін, протестувавши екстремальний ноутбук. З'ясувалося, що топові мобільні GPU і раніше блідо виглядають на тлі масових настільних рішень, а ось про процесори такого вже не скажеш: Intel Core i7-4930MX продемонстрував більш високу продуктивність, ніж будь-які рішення для масової платформи попереднього покоління, трохи відставши лише від топових процесорів для LGA1150. Але це, повторимося, цікаво лише якщо повністю абстрагуватися від ціни.
Хронологія мобільного многопоточности
Однак слабким місцем мобільних процесорів продовжувала залишатися максимальна досяжна продуктивність. В тому числі, і через горезвісну однопоточні, властивою Pentium M. Втім, зростання енергоспоживання і в настільному сегменті почав уже переходити межі розумного, досягнувши в старших Pentium D 130 Вт. З цим можна було б продовжувати миритися, зумій AMD на той момент запропонувати ринку економічний двоядерний в сімействі Athlon 64 X2. А що собою являв К8? Так, власне, подальший розвиток К7, багато в чому перегукується з Р6. Так що нічого дивного, що і в Intel визнали більш правильним перестати працювати над «перспективної» архітектурою NetBurst, а виводити на перший план мобільні розробки. Іноді можна взагалі почути думку, що Intel, зайшовши в тупик, терміново схаменулася і зайнялася створенням нових процесорів на базі Р6. Красива історія, але всього лише смішна байка на ділі - від Р6 вже в Dothan залишилося відсотків 20. Причому якраз ці 20% були в подальшому викинуті, оскільки саме вони заважали подальшому збільшенню продуктивності. І невідомо ще - який варіант подальшого розвитку був би обраний, не будь у компанії Dothan - очевидно, що ні з нуля, ні з рівня Р6 «пристойний» процесор за рік-два зробити було неможливо.
Але не можна сказати, що після цього не відбувалося нічого цікавого. По-перше, з кожним поколінням росли тактові частоти топових моделей, поступово наближаючись до настільного сімейства. На даний момент можна навіть вже говорити про паритет по продуктивності, що ми недавно спостерігали на прикладі Intel Core i7-4930MX. Правда поки мова йде про порівняння кілька різних сегментів - мобільного екстремального і настільного «звичайного». До речі, можна помітити і деяка зміна індексів, про який ми згадували вище: екстремали тепер відрізняють літери не ХМ, а МХ, а сімейство QM розділилося на два - MQ і HQ. Внутрішніх відмінностей між ними немає: просто MQ як правило встановлюються в сокет, а HQ - просто распаиваются на платі (оскільки мають BGA-виконання). Відповідно, якщо раптом хтось боїться зниження ремонтопридатності ноутбука або передбачає можливість його апгрейда, йому немає сенсу орієнтуватися на HQ. А іншим 100% користувачів - без різниці :) Чому процесори взагалі вирішено розвести по різних лінійках зараз, якщо BGA-моделі топового сегмента з'явилися ще в минулому поколінні і мали ті ж назви, що і «звичайні» версії? Як нам здається, це всього лише підготовка до наступного року - судячи з усього прогнози про те, що процесори сімейства Broadwell матимуть тільки BGA-виконання підтверджуються. Відповідно, на ринку вони будуть не замінювати Haswell, а «жити» разом з ним. При такому розкладі вони напевно залишаться членами сімейства «4000", але додаткові ознаки, здатні відрізнити ці два сімейства не зашкодять. Ось і розділили індекси на сокетних і несокетний.
Але зміна букв - на щастя, не єдине, що відбулося на ринку за останні роки. Як ми писали вище, спочатку Core i7-QM успадкували TDP від Core 2 Quad: ті ж 45 Вт. У другому поколінні Core стан справ не змінився: 45 Вт QM і 35 Вт двоядерних М. А ось в третьому освоєння нового техпроцесу дозволило випустити і четирех'ядерніков з TDP 35 Вт - спочатку один, потім і другий. Нехай частоти у них були нижче регулярних моделей, зате це дало дорогу чотирьом ядрам і в сегмент компактних ноутбуків. Чи не найбільш компактних, звичайно, але більш компактних, ніж раніше. Чим, втім, виробники портативних комп'ютерів якось не поспішали скористатися.
Як відрізнити ці моделі від інших? Спеціальних букв не придумано, але можна звернути увагу на власне числової індекс: обидві економічних моделі третього покоління мають номери, що закінчуються на «2»: 3612 і 3632. Складно сказати, чи збережеться такий підхід назавжди, але в четвертому поколінні поки він діє: 4702 мають (дві моделі, оскільки HQ і MQ) TDP 37 Вт, а всі інші - 47 Вт. За винятком тих, звичайно, які залишаються двоядерними.
Отже, підіб'ємо підсумки тривалого вступу. По-перше, що варто пам'ятати, мобільні процесори по числу ядер відстають від топових настільних, але тримаються на рівні старших масових моделей. По-друге, шукати такі є сенс тільки в сімействі Core i7, і тільки в частині лінійок - всілякі М, U, Y це такі ж двух'ядернікі, як Core i5 і навіть i3, в глобальному сенсі відрізняються від них лише додатковим мегабайтом кеш-пам'яті . По-третє, сенс пошукати таки є, якщо потрібна висока продуктивність, благо енергоспоживання давно вже відрізняється не занадто сильно, а вимоги до системи охолодження у деяких моделей взагалі вже цілком «двоядерні». Що ж стосується самої по собі продуктивності, то саме з'ясуванням її рівня ми зараз і займемося.
Конфігурація тестових стендів
Intel Core i5-2320
Acer Aspire V3-772G
Поки ж повернемося до першої таблиці і коротко познайомимося з настільними «конкурентами». З Core i5-2320 все зрозуміло - в першій статті циклу він громив двоядерні рішення, а в другій був прийнятий за базовий рівень. Core i5-3570K теж мігрував сюди з другою статті в якості швидкого сучасного масового процесора. 4670К був би цікавішим, але ми його поки не тестували. А ось участь Core i7-2600, як нам здається, варто пояснити докладно.
Порівняти мобільні i7 з настільними потрібно? Потрібно. Чи потрібно їх порівнювати з топовими моделями? Не потрібно - як ми вже бачили навіть екстремальний 4930MX найчастіше укладався між 3770К і 4770К, а сьогодні ми тестуємо молодші мобільні четирех'ядерніков. А ось 2600 - прекрасний орієнтир, оскільки це найповільніший з усіх настільних Core i7 за останні майже три роки. За винятком, зрозуміло, першого покоління, але воно надто вже старе і нецікаве. І економічних рішень, які більшості користувачів десктопів теж не цікаві. Загалом, за сукупністю чинників нам потрібен саме Core i7-2600. А оцінити успішність виступу мобільних четирех'ядерніков можна по різному в прямій залежності від того, чи зуміють вони обігнати цей старий уже процесор чи ні.
тестування
Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп, і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів / додатків (детально з повною методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів в даній статті прийнята продуктивність Core-i5 2320 як апріорі самого повільного з протестованих. Тим, хто цікавиться більш детальною інформацією, знову-таки традиційно пропонується завантажити таблицю в форматі Microsoft Excel. в якій всі результати наведені як в перетвореному в бали, так і в «натуральному» вигляді.
Інтерактивна робота в тривимірних пакетах
Як ми вже писали, судячи з усього, сьомої серії GPU NVIDIA зняла «ядро з ноги» в додатках професійного призначення. Та й правильно - результати на рівні вбудованої графіки це ганьба. Загалом, завдяки цьому, новій архітектурі і відмінній роботі Turbo Boost обидва ноутбука легко обійшли всі три настільні моделі, з чим ми їх і Позравляю.
Фінальний рендеринг тривимірних сцен
А ось тут думки розділилися Ні - впоратися з Core i5 обом вдалося легко, благо підтримка Hyper-Threading в таких завданнях не порожній звук. Але ось обігнати Core i7-2600 вдалося тільки 4700, а 4702 від нього трохи відстав (літерні індекси ми навмисно не наводимо - хто не зрозумів чому, той не читав вступ;)). Втім, після тривалого роздуму протягом майже восьми секунд, ми вирішили вважати це перемогою в обох випадках. Дійсно - старий 2600 і найповільніший, так що з того? До сих пір його рівень продуктивності цілком актуальний, так що апгрейдити такі комп'ютери ніхто не поспішає. Хіба що на шестиядерний SB-E (якщо вже так важливі розрахунки), але це окрема історія і за ціною, і енергоспоживанню. А ноутбуки вже можуть виступати не гірше - стало бути, молодці.
Упаковка і розпакування
Незважаючи на більш швидку пам'ять, ноутбучні процесори програли навіть сучасним Core i5. Що ж - і таке буває в реальних додатках. Справедливості заради, нічого страшного - абсолютні результати все одно відмінні.
кодування аудіо
Завдання на чисту математику, та ще й простіша, ніж той же рендеринг, так що тут «хазвелам» складно блиснути архітектурними поліпшеннями. Загалом, програш. Але цілком терпимий - все одно швидко. Знову ж - Core i5 позаду поголовно.
компіляція
Математичні і інженерні розрахунки
Як завжди в подібних програмах на перше місце виходить однопоточні продуктивність, яка з кожним поколінням росла. Розклад наших героїв вдалий, хоча боротися (і перемагати) тут потрібно було вже не 2600, а 3570К. Але одному учаснику це вдалося, та й другий майже не відстав. А взагалі щільність групи наводить на певні думки, що все Коли однакові.
Растрова графіка
До цієї групи теж можна віднести останнє зауваження, хоча тут мобільні новачки виграти не зуміли. Однак продемонстрували високий рівень продуктивності, так що на формальне відставання можна і закрити очі.
Векторна графіка
Що цікаво - стан справ в цих двох групах при тестуванні старших Core починає ставати все більш і більш схожим, не дивлячись на сильно відрізняються переваги входять до них додатків. Подивимося - як позначиться оновлення списку ПО, але поки так. І вірні зауваження до попередньої діаграмі.
офісне ПЗ
Перше і третє місце з мінімальним розкидом в середній трійці - дуже добре. Хоча і не потрібно, оскільки в принципі і Celeron вистачить, проте продуктивність в будь-якому випадку зайвою не буває :)
Як ми пам'ятаємо при рівних частотах Haswell обходить Ivy Bridge на 10%, а той, у свою чергу, обганяє Sandy Bridge на 5%. У сьогоднішньому ж тестуванні умови не рівні з усіх точок зору, але в черговий раз 4700 зайняв перше місце серед протестованих процесорів, а 4702 - третє з незначним відставанням від 2600. Дуже добре!
GTX 760M з GDDR5, безумовно, краще - попереднє рішення він обганяє більш ніж в півтора рази. До настільного GTX 570 залишається ще дуже далеко, але це нормально - фактично з мобільних рішень з цим дідком можуть змагатися на рівних хіба що GTX 770M або колишньої флагман лінійки 680M, а обганяє його тільки новітній топ 780м. Але абсолютні результати вже придатні до застосування - лише в Metro 2033 частота кадрів не досягла комфортного рівня. А адже це в дозволі 1680 х 1050, так що деякий резерв можна вичавити його зниженням до 1366 х 768. Правда ось карти такого рівня (за наявною у нас інформацією TDP GTX 760M складає близько 50 Вт, що для портативного комп'ютера не так вже й мало ) напевно будуть зустрічатися лише в найбільш важких ноутбуках, забезпечених також і FullHD-дисплеєм, так що не дивлячись на весь прогрес, надії з комфортом грати в повній роздільній здатності матриці відкладаються в черговий раз, але хоч щось.
Символічно, що в загальному і середньому Core i7-4700HQ розділив перше місце з Core i7-2600. Якщо б ще Core i7-4702MQ зрівнявся з Core i5-3570K, вийшло б ще веселіше :) Правда це в середньому - все-таки різні додатки дають різне навантаження на процесор, так що при виборі конкретного пристрою варто вивчити саме детальні результати. Але в загальному і цілому можна вважати, що мобільні чотириядерні Core i7 забезпечують рівень продуктивності настільних Core i5 попереднього покоління або настільних ж Core i7 позаминулого покоління. Тобто деяке відставання по продуктивності зберігається. Різниця в ціні - теж: у всякому разі, рекомендовані ціни що 4700, що 4702 рівні $ 383 проти $ 294 «регулярних» настільних Core i7 трьох поколінь або взагалі $ 225 старшого Core i5 (з цього не випливає, що процесори дістаються виробникам саме за такими цінами, проте останні найчастіше знижку намагаються покласти в кишеню, а не поділитися нею з користувачами). Та й з доступністю простіше - настільний комп'ютер можна зібрати практично яким завгодно самостійно, а асортимент ноутбуків обмежений (особливо в який-небудь конкретної місцевості на задвірках комп'ютерного ринку - тобто на всій території екс-СРСР). Все так - було, є і буде. Та й компромісність ноутбучной периферії теж нікуди не зникла і не зникне. Однак принаймні рівень обчислювальної потужності власне процесорів (нехай і з поправкою на трохи різні класи і ціни) на даний момент можна порівнювати.
Тут можна, звичайно, заперечити, що багато в чому це відбувається не через те, що ноутбучні процесори стали надто вже швидкими, а тому, що настільні давно вже зменшили темп нарощування продуктивності. Далі позітхати на тему: «Ах, ось пам'ятаєте часи з першого Pentium до Core 2?» Так ось - нагадуємо про зворотний бік цього бурхливого прогресу: TDP виріс з 16 Вт Pentium 66 (за теперішніх часів це рівень ультрамобільних процесорів) до 136 Вт Core 2 Extreme QX9770! Зрозуміло, що левова частка цього зростання припадає на часи NetBurst, але все одно - перехід до Core2 зумів лише приборкати його, але не повернутися до витоків. І це незважаючи на те, що техпроцеси стали тонше - з 800 нм норми зменшилися до 45 нм. А далі темпи зростання продуктивності дещо уповільнилися, зате масові платформи ось уже майже чотири роки не перевалюють за 95 Вт, та й екстремальні десктопи обмежені 130 Вт майже п'ять років. Загалом, на шляху нестримного зростання обчислювальної потужності встав настільки ж нестримне зростання теплової потужності.