Новонароджений - не "повноцінна особистість», а скоріше «потенційна особистість». Вони пояснили: «Очевидно, що як зародок, так і новонароджений - це людські істоти і потенційні особистості, але ніяк не особистості в сенсі« суб'єкта морального права на життя. »
Також вони доводять, що в тому випадку, якщо до народження дитини батьки не знали про те, що він - інвалід, вони повинні мати право умертвити дитини, цитуючи, наприклад, що «тільки 64 відсотки випадків синдрому Дауна в Європі діагностується в пренатальному періоді. »
Коли народжується така дитина, у «батьків немає вибору, окрім як залишити дитину», - пишуть вони.
«Ростити таку дитину може бути непідйомною ношею як для сім'ї, так і для суспільства, при тому, що держава економічно забезпечує догляд.»
Визнаючи, що багато людей не погодяться з їх аргументами, він писав: «Метою Журналу медичної етики є не представляти правду або сприяти будь-яким моральним уявленням. Метою є представити обгрунтовані аргументи, засновані на загальновизнаних думках. »Він сказав, що журнал розгляне публікацію статті, яка вважає, що, якби не було ніякої моральної різниці між абортом і вбивством новонароджених, то аборт теж повинен бути поза законом.
Доктор Тревор Штаммерс, директор факультету медичної етики з Університетського коледжу Святої Марії, сказав: «Якщо мати задушить свою дитину ковдрою, ми говоримо:« Це не має значення, вона може народити ще одного »,« Ми хочемо, щоб це сталося? »
«Немає нічого нового в тому, що виклали ці молоді колеги. Це ідеї, за які протягом тривалого часу виступають етичні філософи в Штатах і Австралії і це неминучий кінцевий пункт в кінці тривалого шляху ».
Згадуючи термін «постнатальний аборт», д-р Тревор Штаммерс додав: «Це всього лише словесні маніпуляції, це не філософія. Я міг би тепер послатися на аборти як на допологове дітовбивство ».
