Стрімке зростання кількості судових спорів який намітився за останні роки в області захисту і охорони результатів інтелектуальної діяльності обумовлює актуальність узагальнення і дослідження правозастосовчої судової практики, в якій особлива значимість безумовно відведена Постановами Президії Вищого Арбітражного суду Російської Федерації. Це обумовлено перш за все тим, що ВАС РФ будучи вищої судової інстанції в системі арбітражних судів, покликаний забезпечувати однаковість в застосуванні арбітражними судами норм права.
Не можна не відзначити, що прийняті нещодавно зміни в АПК РФ значно підвищили керівну роль Постанов Президій ВАС РФ, надавши їм силу нового обставини по справі. Тепер на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 АПК РФ нижчі суди зобов'язані переглянути навіть вступили в законну силу судові акти у справах зі схожими фактичними обставинами якщо вони були прийняті на підставі норм права в тлумаченні, що розходяться з позицією викладеної в Постанові Президії ВАС РФ. Таким чином можна говорити про появу в російській правовій системі, нового джерела права.
У зв'язку з цим видається актуальним проаналізувати Постанови Президій ВАС РФ прийняті за останній рік.
Справа про товарний знак «ВЕЧІРНІ».
Справа про товарний знак «Карнітона».
У цій справі ВАС РФ висловив свою позицію з приводу реєстрації в якості товарних знаків міжнародних непатентованих найменувань (далі - МНН) і похідних від них позначень.
Разом з тим певну складність полягає в тому, що на відміну від міжнародних договорів РФ наведені вище резолюції ВООЗ не є частиною російської правової системи, що випливає зі статті 15 Конституції РФ. У зв'язку з цим дані резолюції самі по собі не можуть бути підставою для відмови в реєстрації товарного знаку. У статті +1483 ГК РФ такого спеціального підстави для відмови також не наведено. У зв'язку з цим практика пішла по шляху відмови в реєстрації подібних товарних знаків по різних підставах: відсутність розрізняльної здатності, загальноприйнятий термін, введення споживачів в оману і нарешті протиріччя громадським інтересам. І якщо у випадках коли товарний знак тотожний МНН ще як то все зрозуміло, то в ситуації коли товарний являє собою похідне від МНН позначення виникали питання. По-перше що вважати похідним позначенням адже в законодавстві про товарні знаки розкривається тільки поняття подібний до ступеня змішання, а похідне відсутнє? По-друге за яким основи відмовляти? Якщо товарний знак не тотожний терміну (в даному випадку МНН) то відмовити на підставі відсутності розрізняльної здатності вже важко.
Саме така справа і розглянув ВАС РФ. У Роспатент надійшло заперечення мотивоване тим, що товарний знак «Карнітона» по св.№345444 зареєстрований для 05 класу МКТП (фармацевтичні та ветеринарні препарати) є похідним від МНН «карнітин». Таким чином, на думку особи подав заперечення оспорюваний товарний знак відтворює загальноприйнятий термін, а для товарів не мають відношення до МНН «карнітин» здатний ввести споживачів в оману. Роспатент відмовив в задоволенні заперечення оскільки з'ясувалося що МНН «карнітин» входить до складу багатьох лікарських препаратів. У зв'язку з цим на ринку існує значна кількість препаратів і товарних знаків схожих з позначенням «карнітин». Особі, яка подала заперечення також належала серія товарних знаків «КАРНІФІТ», «КАРНІЦЕТІН», «КАРНІЕЛЬ». У зв'язку з цим не можна було зробити висновок про те, що "Карнітона" являється обозначніем похідним саме від МНН "карнітин". Суд першої, апеляційної та касаційної інстанції погодилися з вказаною позицією і залишили в силі рішення Роспатенту. Однак ВАС РФ не погодився з вказаною позицією і скасував рішення Роспатенту, реєстрація товарного знака була визнана недійсною.
Цікаво також те, що ВАС РФ обосноавла незаконність подібних реєстрацій протиріччям громадським інтересам - "Судам слід врахувати, що реєстрація товарного знака" Карнітона "може створити перешкоди для виробництва і доступу на російський ринок лікарських засобів однієї Фармокологіческіе групи з" карнітином ", так як правовласник має виключне право забороняти використання будь-яких подібних до ступеня змішання з його товарним знаком позначень щодо однорідних товарів. Будь-які дії, що створюють загрозу для вільного використання МНН на території Російської Федерації, суперечить публічному порядку і праву кожного на охорону здоров'я і медичну допомогу, гарантовану статтею 41 Конституції Російської Федерації ".
Таким чином ВАС РФ вказав, що товарний знак слід визнавати похідним від МНН якщо він схожий з ним до ступеня змішання. В реєстрації подібних знаків слід відмовляти по підставі проіворечій громадським інтересам.
Справа про товарний знак "КіНовскій".
Разом з тим особливістю даного справи стало те, що в Палату по патентних спорах звернулася компанія, яка не була виробником однорідних товарів. Суть спору зводилася до наступного.
ВАТ «Об'єднана компанія» подала заперечення проти надання правової охорони об'ємному товарному знаку за свідченням №338603, який представляє собою об'ємне зображення пляшки зі словесним елементом «КІНОВСКІЙ» і зареєстровано в відношенні товарів 33 класу МКТП на ім'я ТОВ «Рекон». В основу заперечення було покладено аргумент про те, що оспорюваний товарний знак здатний ввести споживачів в оману щодо виробника товару, оскільки його зовнішній вигляд збігається з відомою лінійкою коньяків «КІНОВСКІЙ», виробником яких є ВАТ «Московський винно-коньячний завод« Кін ». Цікаво те, що даний товарний знак використовувався заводом на підставі неисключительного ліцензійного договору з ТОВ «Рекон»,
У свою чергу ВАТ «Об'єднана компанія» є найбільшим акціонером заводу (йому належить 43,07 відсотка його статутного капіталу). Свою зацікавленість в подачі заперечення ВАТ «Об'єднана компанія» пояснювало тим, що керівництво заводу навмисне зареєструвало товарні знаки на іншу компанію, що дозволяє їй виводити частину прибутку у вигляді ліцензійних платежів на іншу юридичну особу. У свою чергу це позначається на розмірах дивідендів одержуваних акціонером.
Роспатент задовольнив подану заперечення. Однак із зазначеним рішенням не погодився арбітражний суд Москви і Дев'ятий арбітражний апеляційний суд які визнаючи рішення Роспатенту недійсним порахували ВАТ «Об'єднана компанія" не зацікавленою особою в подачі справжнього заперечення. На думку судів якщо ВАТ «Об'єднана компанія» вважає, що діями заводу порушуються її права як акціонера, то вона повинна захищати свої права способами, передбаченими Федеральним законом «Про акціонерні товариства». При цьому суди відзначили, що зазначений закон обмежує права компанії як акціонера заводу, укладати угоди від імені юридичної особи, що також виключає у такої особи наявність зацікавленості за змістом п.2 ст. 1513 ЦК України. Однак із зазначеною позицією не погодився суд касаційної інстанції, який скасував прийняті судові акти першої і апеляційної інстанції.
В кінцевому підсумку справа була передана на розгляд Президії ВАС РФ, який встановив, що подібні дії з боку керівництва компанії зачіпають інтереси акціонера, оскільки зменшують акціонерний капітал заводу, що в свою чергу позначається на розмір одержуваних їм дивідендів. Суд також встановив, що в цій справі законодавство про акціонерні товариства не захищає належним чином акціонера, оскільки навіть якби йому вдалося розірвати ліцензійний договір це не призведе до анулювання товарного знака. ТОВ «Рекон» будучи правовласником товарного знака, може передати права на його використання третім особам, що призведе до ще більших збитків для акціонера. При таких обставинах ВАС РФ визнав акціонера зацікавленою особою в подачі заперечення.
Зазначена справа підтверджує позицію про те, що поняття зацікавленості повинно тлумачитися максимально широко. Зацікавленим має визнаватися будь-яка особа, яка доведе наявність законного інтересу в оскарженні товарного знака.
Справа про товарний знак «VACHERON CONSTANTIN»
Роспатент відмовив в задоволенні заперечення вважаючи, що товари «годинник» і «одяг» для яких зареєстровані одні проти одних товарні знаки не є однорідними. Відсутність однорідності товарів на думку держоргану виключають також здатність оспорюваного товарного знака вводити споживачів в оману. З зазначеною позицією погодилися суди першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Підводячи підсумок свого виступу хотілося б відзначити, що за минулий рік ВАС РФ приділив досить багато свого процесуального часу питань інтелектуальної власності. Разом з тим цього безумовно недостатньо для вирішення всіх проблем виникають у правозастосовчій практиці. У зв'язку з цим хотілося б сподіватися на те, що ці проблеми вдасться вирішити Суду з інтелектуальних прав, який почне свою роботу найближчим часом.
Конгрес був приурочений до 120-річчя Міжнародної асоціації з охорони інтелектуальної власності - світового лідера серед міжнародних неурядових організацій, що займаються питаннями охорони і захисту інтелектуальної власності.
Ми були раді зустріти наших партнерів, колег з різних країн світу, обмінятися думками з найбільш актуальних питань практики і ще раз переконалися у важливості зміцнення ділових зв'язків з професіоналами в галузі правової охорони промислової власності в різних країнах, а також «живого» спілкування між професіоналами.