Тепер згідно зі статтею 391 ЦК РФ у підприємців з'явилася можливість замінити боржника в зобов'язанні за договором між кредитором і новим боржником (т.зв. кумулятивний переклад).
Раніше це було можливо тільки за згодою між початковим і новим боржниками. Зараз же, наприклад, кредитор може сам знайти фірму, яка поверне позику за організацію-боржника, і укласти з нею відповідний договір.
При цьому в законі прямо не вказано ні про повідомлення, ні про згоду «старого» боржника на кумулятивний переведення боргу.
Тобто, на перший погляд, боржник може і не знати, що він більше не має.
Ось такий ніби як сюрприз для боржника. Але сюрприз чи?
Тому перше питання, яке тут виникає: чи потрібно повідомити або питати згоди у «старого» боржника на його заміну.
Аналіз норм ЦК РФ дозволяє зробити висновок, що повідомлення боржника необхідно. По-перше, виходячи з принципу сумлінності учасників обороту. По-друге, в п. 3 статті 391 ЦК є застереження про право боржника відмовитися від звільнення від виконання зобов'язання. Якщо ми його не будемо повідомляти боржника, то він зможе реалізувати своє право на таку відмову.
Необхідність питати згоди боржника у разі, якщо його борг є негрошових, прямо із закону не слід, але може бути зроблений на підставі його систематичного тлумачення (зокрема, мається на увазі п. 4 ст. 388 ЦК України). А ось з грошового боргу такого висновку на закон зробити не вийде, так що теоретично можна згоди не питати.
Однак не виключено, що в разі спору суд визнає отримання згоди первісного боржника за необхідне (для будь-якого боргу), виходячи з історії появи норм про кумулятивний переведення боргу. Адже в Концепції розвитку цивільного законодавства РФ було зазначено, що «... угоди щодо прийняття на себе чужого боргу за угодою з кредитором можуть бути передбачені за умови їх використання тільки в сфері підприємницьких відносин і за обов'язкової згоди первісного боржника.».
У підсумку можна констатувати, що для кумулятивного переведення боргу необхідно, як мінімум, повідомити колишнього боржника про переведення боргу.
При цьому, щоб уникнути оскарження в подальшому угоди переведення боргу боржником краще повідомити його про переведення попередньо. а не post factum.
Адже особистість кредитора іноді все ж має для боржника значення, а звільнення від обов'язку не завжди для нього вигідно, тому подальше повідомлення може стати для боржника нехай і сюрпризом, але неприємним.
Приклад, який на поверхні: проти кредитора у боржника може бути зустрічну вимогу, яке він готовий був пред'явити до заліку і очікував тільки настання терміну виконання. Позбувшись від боргу, боржник втратив і право на залік. Тобто, мабуть, сюрпризу все-таки бути не повинно.
До слова про сюрпризи!
З п. 3 статті 391 випливає, що при кумулятивному переведення боргу старий і новий боржники несуть солідарну або субсидіарну відповідальність, якщо початковий боржник не звільнений від виконання зобов'язання.
Останні слова наводять на думку про те, що можна в обхід заборони дарування між комерційними організаціями укласти договір, за яким новий боржник безоплатно (без появи у нього права вимоги до старого боржника) прийме на себе чужий борг. Наприклад, організація «Х», бажаючи безоплатно зробити сюрприз фірмі «У», сплатить за неї борг кредитору за товар, звільнивши тим самим боржника від обов'язку по оплаті.
Таким чином, на перший погляд, фраза «звільнення боржника від зобов'язання» прямо суперечить статті 575 ГК РФ (яка забороняє дарування між комерційними організаціями) і виявляє її неспроможність.
З огляду на наявність заборони дарування, під звільненням від виконання зобов'язання може матися на увазі тільки звільнення саме перед кредитором, тобто вибуття боржника із зобов'язання, як в звичайному перекладі боргу.
Підтвердженням тому може служити і абзац 2 п. 3 ст. 391, згідно з яким до виконав боржника переходять права кредитора.
Тобто, в результаті кумулятивного перекладу до нового боржника перейдуть права кредитора вимагати виконання, а колишній боржник все одно зобов'язаний буде сплатити, але вже не своєму, а новому кредитору (боржнику, який виконав за нього обов'язок).
Так що і тут сюрпризу не вийде.
І все-таки зробити боржнику сюрприз, правда, неприємний, кредитор може.
Адже навіть якщо в договорі (наприклад, позики) сторони встановили для кредитора заборона поступатися права вимоги до боржника, то кредитору ніщо не заважає укласти договір кумулятивного переведення боргу, який спричинить для боржника ті ж наслідки, що поступка: він буде повинен новому кредитору.
В результаті, економічний ефект цесії буде досягнутий, а старому боржника залишиться тільки посилатися на зловживання правом з боку кредитора і доводити удавані угоди.
Боржнику, який побоюється такого сценарію, можна запропонувати включити в договір умову про те, що крім поступки прав вимоги забороняється і кумулятивний переведення боргу.
У підсумку можна констатувати: за допомогою нових правил переведення боргу зробити боржнику сюрприз не вийде!
Марія Смирнова - старший юрист корпоративної практики компанії Rightmark group
Власники і керівники бізнесу регулярно стикаються з труднощами, деякі з яких можна вирішити тільки в судовому порядку. Судові спори та їх особливості - тема даної колонки. Тут ми розповімо, яку тактику слід вибирати для захисту своїх прав в різних випадках, і якими методами можна домагатися задоволення своїх вимог. Крім того, поділимося новинами судової практики, і на прикладах пояснимо, як змінюється ставлення судів до певних питань. Колонка ведеться фахівцями юридичної компанії Rightmark group.