З даного питання ми дотримуємося такої позиції:
- необхідність дотримання замовником правил, відповідно до яких здійснюється вибір способу визначення контрагента;
- необхідність дотримання спеціальних правил визначення ціни договору, контракту (договору);
- необхідність дотримання термінів і порядку проведення тих чи інших закупівельних процедур;
- ряд інших особливостей, недотримання яких є порушенням.
Очевидно, що передбачений Законом N 44-ФЗ порядок здійснення закупівлі не просто відрізняється від передбаченого Законом про банкрутство порядку продажу майна боржника, але і практично не може бути реалізований з метою придбання майна, продаж якого здійснюється відповідно до Закону про банкрутство. Це пов'язано, зокрема, з тим, що згадані Закони засновані на діаметрально протилежних принципах: передбачений Законом N 44-ФЗ порядок передбачає проведення процедури, спрямованої на виявлення максимально вигідного для замовника пропозиції (зокрема мінімальної ціни), тоді як відповідно до Закону про банкрутство торги, як уже зазначено, проводяться на підвищення ціни. Передбачена п. 31 ч. 1 ст. 93 Закону N 44-ФЗ можливість придбання у єдиного контрагента нежитлової будівлі, будівлі, споруди, нежитлового приміщення, як нам представляється, у наведеній ситуації реалізована бути не може з цілої низки підстав. Відчуження конкурсним керуючим майна боржника без дотримання встановленого порядку порушує інтереси кредиторів і прямо суперечить Закону про банкрутство. Більш того, очевидно, що договір, предметом якого є продаж майна унітарного підприємства власнику цього майна, не може розглядатися як договір купівлі-продажу, оскільки наслідком його виконання не буде перехід речового права від продавця до покупця. Нарешті, нагадаємо, що здійсненню закупівлі у особи, яка визнана банкрутом, перешкоджають положення ч. 1 ст. 31 Закону N 44-ФЗ.
На закінчення нагадаємо, що згідно зі ст. 148 Закону про банкрутство у разі відмови кредиторів від прийняття майна для погашення своїх вимог, яке пропонувалося до продажу, але не було продано в ході конкурсного виробництва і при відсутності заяв власника майна боржника - унітарного підприємства, засновників (учасників) боржника про права на вказане майно конкурсний керуючий направляє підписаний ним акт про передачу зазначеного майна боржника в органи місцевого самоврядування за місцем знаходження майна боржника або в відповідний федеральний орг н виконавчої влади. На наш погляд, у наведеній ситуації це єдина законна можливість залишення нерухомості, що належить унітарному підприємству, в муніципальній власності.
Інформаційно-правова підтримка надана компанією "Гарант"
Електронні торги, Консультації, Текстові новини