ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоолександрівський районний суд Ставропольського краю в складі головуючого судді Карпенко Д.М.,
при секретарі Ісаєвої Ю.А.,
представника позивачів - адвоката Борцовим Н.Ю.,
представника відповідача - адвоката Белевцева Л.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Четверикова Д.В. Жіваевой Д.В. до Четверикова Ю.В. про включення до складу спадкового майна грошових коштів та сплати процентів, що знаходяться на депозитному вкладі та стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви Четверикова Ю.В. до Четверикова Д.В. Жіваевой Д.В. про відмову в задоволенні позовної заяви позивачів у зв'язку із закінченням терміну позовної давності для звернення до суду, стягнення з відповідачів грошових сум, включення до складу спадкового майна, що перебуває в банківському сейфі,
В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Борцова Н.Ю. дала пояснення по суті розглянутого позову, наполягала на задоволенні заявлених вимог з підстав, зазначених в позовній заяві. В задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача Четверикова Ю.В. просила відмовити, з підстав, викладених у запереченнях.
Позивач позивачі Четвериков Д.В. і Жіваева Д.В. в судове засідання не з'явилися, представивши заяву про розгляд справи в їх відсутність. При таких обставинах і відсутності заперечень сторін Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів при їх представника - адвоката БорцовойН.Ю.
Відповідач Четвериков Ю.В. позовні вимоги Четверикова Д.В. і ЖіваевойД.В. не визнав. Дав пояснення по суті розглянутого спору. Підтримав вимоги зустрічного позову і просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Представник відповідача адвокат Белевцева Л.Н. підтримала його доводи, просила задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви, а в задоволенні вимог Четверикова Д.В. і Жіваевой Д.В. відмовити.
Третя особа Четверикова Г.Н. в судове засідання не прибув. В матеріалах справи є заява про розгляд даного справи в її відсутність. При таких даних і при відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного третьої особи.
Третя особа нотаріус по НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ нотаріальному округу Кудрявцева Л.А. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Були оголошені її свідчення, дані під час розгляду справи раніше, де вона залишила питання про дозвіл розглянутого спору на розсуд суду, пояснивши про обставини вступу спадкоємцями в спадок після смерті ЧетверіковаВ.Ю.
До складу майна, яке увійшло в предмет договору довірчого управління, крім іншого майна, включений і спірне банківський рахунок № --- (далі - спірне банківський рахунок).
На день смерті Четверикова В.Ю. в зв'язку з недосягненням повноліття Четверикова Д.В. його інтереси представляла законний представник ЧетверіковаВ.В.
Оскільки майно (кошти) на спірному банківському рахунку на момент видачі свідоцтв про право на спадщину за законом було відсутнє, а сам банківський рахунок був закритий, то це майно не включено до складу спадщини, на яке видано свідоцтва про право власності.
У зв'язку з цим неможливість здійснення адміністративної процедури оформлення спадщини на відсутнє майно стало причиною звернення позивачів до суду із заявленими вимогами.
Встановивши дані обставини, суд не вважає за можливе задовольнити вимоги позову про включення грошових коштів, що знаходяться на спірній банківському рахунку, до складу спадкового майна і стягнення з відповідача цих коштів в належних позивачам частках.
Згідно ч. 2 ст. 218 ГК РФ у разі смерті громадянина право власності на належне йому майно переходить у спадок до іншим особам відповідно до заповіту або законом.
Відповідно до ст. 1112 ЦК України до складу спадщини входять належали спадкодавцеві на день відкриття спадщини речі, інше майно, в тому числі майнові права та обов'язки.
Згодом позивачі за видатковими касовими ордерами отримали зараховані відповідачем зазначені грошові кошти.
Також судом визнаються такими, що заслуговують на увагу і доводи відповідача, що компенсація за грошові кошти, що знаходяться на спірній банківському рахунку, їм була внесена до розпорядження цими коштами, на рахунку позивачів, оскільки питання про остаточне оформлення прав на спадщину з видачею відповідних свідоцтв затягувався на невизначений час у зв'язку із суперечками про коло спадкоємців, що об'єктивно підтверджується наявністю в матеріалах справи відповідних рішень судів.
Підстав не довіряти свідченнями свідка Новікової Т.В. судом не побачить. Також не усмотрена і будь-яка її зацікавленість в дачі саме таких свідчень.
Суду не надано доказів, про наявність інших підстав для пояснення причин дій Четверикова Ю.В. з передачі грошових коштів Четверикова Д.В. і Жіваевой Д.В. шляхом їх зарахування на банківські рахунки, відкриті на ім'я позивачів.
В силу ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись цією нормою закону суд не знаходить обгрунтованими і доведеними заперечення позивачів на зазначені вище доводи відповідача і про те, що грошові кошти зараховувалися на відкриті на їх ім'я банківські рахунки Четверикова Ю.В. в зв'язку з даруванням. В обґрунтування таких усних доводів, зазначених у запереченнях, позивачами не представлено жодних доказів.
Зазначені дії Четверикова Ю.В. не суперечать і положенням ст. 209 ГК РФ, яка встановлює свободу в розпорядженні майном його власником.
Виходячи з цього, суд визнає, що компенсація за відсутнє майно, яке могло би бути включено до складу спадщини, позивачам Четверикова Д.В. і Жіваевой Д.В. відповідачем Четверикова Ю.В. виплачена.
Незважаючи на встановлені обставини, суд знаходить, що підставою для повної відмови в задоволенні вимог позивачів визнається пропущений ними строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ст. 196 ГК РФ загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.
Підстав застосування спеціальних термінів позовної давності, встановлених ст. 197 ГК РФ, в цьому випадку немає.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ протягом строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Згідно ч. 2 ст. 199 ГК РФ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові.
Як при пред'явленні зустрічного позову, так і раніше в ході провадження у цій справі, відповідачем заявлено про застосування наслідків пропуску позивачами строку позовної давності. У зв'язку з цим підстави для розгляду питання про пропуск позовної давності у суду є.
З пояснень нотаріуса Кудрявцевої Л.А. випливає, що спадкоємцям, в тому числі позивачу Жіваевой Д.В. і законному представнику позивача Четверикова Д.В. було відомо про укладений з відповідачем договір і їм вручалася його копія.
Крім того, ч. 1 ст. 200 ЦК України встановлено, що перебіг строку позовної давності починається не тільки з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, а й коли він повинен був дізнатися про це.
Чинним законодавством України не встановлено, що нотаріус визначає склад спадкового майна. Такі дані йому надають спадкоємці. Діючи в інтересах спадкоємців, нотаріус відповідно до ст. 64 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат може вживати заходів щодо охорони спадкового майна. Як пояснила в судовому засіданні нотаріус Кудрявцева Л.А. в цьому випадку підстави для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна за ініціативою нотаріуса були відсутні. Подібних заяв від осіб, які претендують на вступ у спадок після смерті Четверикова В.Ю. до неї не надходило. При цьому відомості про банківські рахунки спадкодавця і грошових коштах на них, можуть бути отримані такими особами на підставі звернення до нотаріуса після видачі нею запиту в банк.
Таким чином, стосовно до розглянутого випадку, законодавець закріпив не тільки обов'язок спадкоємців, якими з'явилися позивачі у цій справі, але і їх право, забезпечувати повноту відомостей про склад спадкового майна, контроль за його наявністю, збереженням і т.д.
Відомостей про обмеження такого права, як і обов'язки спадкоємців померлого Четверикова В.Ю. позивачами не представлено.
На підставі встановлених даних суд не вважає за можливе задовольнити розглянутий позов і приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.
При розгляді зустрічного позову Четверикова Ю.В. суд також не знаходить його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 1102 ДК РФ обличчя, яке без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення)
Виходячи з того, що при передачі Четверикова Ю.В. шляхом зарахування на банківський рахунку грошових коштів Четверикова Д.В. і Жіваевой Д.В. в розмірі, що перевищує розмір компенсації за частку в відсутньому спадкове майно, підстави для придбання цього майна у останніх були відсутні, то ці кошти, отримані ними, визнаються марна збагаченням.
При формуванні такого висновку, враховуючи положення ч. 2 ст. 1102 ДК РФ, суд не приймає доводи позивача про отримання зазначених коштів в дар, оскільки будь-які докази такого твердження суду не подано.
На цій же підставі не приймаються і доводи Четверикова Ю.В. про передачу цих коштів в користування Четверикова Д.В. і Жіваевой Д.В. так як такі угоди не оформлялися в установленому законом порядку, а кошти виходили позивачами поза рамками будь-якого договору.
При таких даних суд знаходить, що підлягає задоволенню заяви Четверикова Д.В. і Жіваевой Д.В. викладені в запереченнях на зустрічний позов, про застосування при вирішенні цього спору наслідків пропуску строку позовної давності.
У зв'язку з цим вимога зустрічного позову Четверикова Ю.В. про стягнення з Четверикова Д.В. і Жіваевой Д.В. сум безпідставного збагачення задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
При розгляді вимоги зустрічного позову про включення до складу спадкового майна грошових коштів і золотих виробів, які перебували в банківському сейфі на день смерті спадкодавця, суд також знаходить його не підлягає задоволенню.
Однак, будь-яка опису майна не складалася. Чи не складався і акт передачі даного майна будь-якій особі на відповідальне зберігання. В даний час це майно відсутнє і достовірно встановити розмір грошових коштів і вартість золотих виробів не представляється можливим.
Оскільки в разі відсутності спадкового майна в натурі, спадкоємцю, який не отримав частку від цього майна, належить компенсація, то при вирішенні питання про її стягнення має бути вирішено питання про розмір компенсації.
Суду не представлено достатніх та допустимих доказів, що встановлюють вартість відсутнього майна, а тому при наявності спору розмір компенсації встановлений бути не може, що є підставою для відмови в задоволенні даного вимоги.
Крім того, суд приходить до висновку. що і при розгляді даної вимоги підлягають застосуванню правила ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Сукупність встановлених даних визнається достатньою для відмови в задоволенні зустрічного позову Четверикова Ю.В. заявленого у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Четверикова Д.В. Жіваевой Д.В. до Четверикова Ю.В. про включення до складу спадкового майна грошових коштів та сплати процентів, що знаходяться на депозитному вкладі та стягнення грошових коштів відмовити.
В задоволенні зустрічного позову Четверикова Ю.В. до Четверикова Д.В. Жіваевой Д.В. про відмову в задоволенні позовної заяви позивачів у зв'язку із закінченням терміну позовної давності для звернення до суду, стягнення з відповідачів грошових сум, включення до складу спадкового майна, що перебуває в банківському сейфі, відмовити.
РІШЕННЯ може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової колегії в цивільних справах Ставропольського крайового суду через Новоолександрівський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення суду.
Суддя п / п Д.Н. Карпенко
Вірно: Суддя Д.Н. Карпенко
Спори, пов'язані зі спадкуванням майна