Тепер же публікую обіцяні знімки Місяця з цього об'єктива. Нарешті я її дочекався! А то все хмари, та хмари. Та ще за місячним календарем звірятися.
Я продовжу за нею стежити, коли буде спадати. Може вдасться зробити більш вдалі кадри.
Банально - шумодав.
Надійшли відомості, що сьогодні суперлуніе, тобто Місяць буде світити яскравіше, ніж в будь-який інший день в цьому році. Так що я зробив ще знімок.
Крім того це і Молодик, а тому рельєф Місяця видно найгірше.
Поставив об'єктив на дворазовий телеконвертор.
Вийшло 2200/21. В той день знову було суперлуніе (ну не щастить мені, в інші дні хмари).
порівняння розмірів зі звичайним об'єктивом
Ось що вийшло.
Розмір Місяця в кадрі.
параметри об'єктива: фокусна відстань 2200мм, відносний отвір F21.
Ось намагався Місяць трохи збільшити різкість. Але немає деталей значить немає деталей. Потрібно чекати поки на спад піде.
Однак, вийшло краще, ніж без телеконвертера. Але доведеться зробити ще кадр, де світло не «в лоб» Місяці, а по дотичній. Тоді буде видно кратери.
Хочете безкоштовно отримувати свіжі
статті по фото?
- - тести об'єктивів і фотокамер
- - статті з історії фототехніки
- - секретні прийоми фотозйомки
- - проф. методи обробки в фотошопі
Перше фото до обробки, друге після. Знято в місті, з балкона останнього поверху.
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Яка то вона аж надто гучна вийшла, при тому, що чорний колір дійсно чорний, і при такому розмірі не особливо різка з якогось дива. У мене звичайно є здогадки, що все через те, що знімалася нема на сигму, але самому в них не віриться. Або ж при такому диафрагменном числі довелося чутливість викрутити на сверхмери?
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
1. Занадто близько до повного місяця. Тут я нічого не міг вдіяти, до цього небо було в хмарах. Бентежить зазвичай не різкість, а деталізація фото. На моєму знімку Місяць майже плоска, тому що ситуація еквівалентна «спалах в лоб».
2. Чи потрібен додатковий вантаж на штативі. Планую взяти 6кг вантаж зі студії і знімати з вулиці за містом, причепивши вантаж знизу на центральну колону. Для звичайних цілей у мене цілком потужний штатив, але МТО -1000 + Canon 5D mark II з батарейній ручної і враховуючи фокусна і витримку. Недостатньо потужний.
3. Сигма б, напевно, допомогла. Якщо поставити собі за мету, то можна сфотографувати на Сигму набагато краще. Чутливість ISO 800, тому що я намагався поставити коротку витримку (1/640) щоб уникнути «розмитістю» на такій фокусній. Додав до статті менш галасливий варіант.
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Раніше теж все мріяв місяць сфотографувати. Але не було відповідного об'єктива. Потім перехідника не було потрібного або фотоапарата. Справа в тому, що у мене Рубінар 500 / 5.6 І на зеркалку Canon його не надіти, тому що він впирається в призму. Потім спробував на БЗК, на sony nex-5 і panasonic G5 - на соні вийшла фотографія більш різка.
От не зрозумію - чи то штатив потрібно більш міцний, то у мене мильний екземпляр;)
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Мою спостереження такі (робота над помилками).
1) знімати потрібно з вулиці і за містом. Оскільки очевидні потоки висхідного теплого повітря. Якщо уважно дивитися, то Місяць то різка, то трохи нерезкая (плавно змінюється різкість).
Я намагався зловити момент «різкості» і начебто зловив. В лапках тому на виході все одно далеко до ідеалу.
2) потрібен дуже стабільний штатив. У мене досить потужний штатив для звичайних зйомок і звичайних об'єктивів. Для МТО -1000 його недостатньо. Потрібен важкий вантаж (візьму зі студії 6кг і повішу на центральну колону знизу).
3) немає сенсу знімати в повний місяць. Кратери на Місяці добре видно під бічним світлом і дуже погано видно під прямим, де світло відбивається прямо в об'єктив. По суті це варіант «спалах в лоб». Тому і плоске. Різкості варіант з освітленням збоку не додасть, а ось контрасту, деталізації - додасть дуже сильно. Тобто потрібно чекати зручного моменту. Я був дуже близький до повного місяця тому інші дні банально були хмари.
4) На вашому знімку кратерів видно більше тому далі від повного місяця. Ну а фокусна менше, тому і в цілому трохи менше різко, якщо мій знімок зменшити до масштабів вашого (але несуттєво, до речі). На Sony NEX-5 щільність пікселів більше - краще для віддалених об'єктів.
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Про щільність пікселів не зрозумів.
У sony nex-5 - 14,2 МП (розмір матриці 23,5 × 15,6 мм (APS-C))
У Panasonic Lumix DMC-G6 - 18.31 МП (ефективних 16.05 МП (розмір 17.3 x 13.0 мм (4: 3))
Виходить, що у panasonic щільність більше, тому що пікселів більше і матриця менше? Або я, щось не те розумію під щільністю?
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Я мав на увазі, що щільність пікселів більше, ніж на «зеркалке». Наприклад, матриця Canon 5D mark II (камера, на яку я знімав Місяць) видає максимум 156 px / mm, а матриця Sony NEX-R дає 209 px / mm.
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Сторінка 1 of 1 1