Будь-який фізичний об'єкт, будучи частиною іманентною дійсності, зазнає впливу простору і часу. Цей вплив може бути пов'язано як з взаємодією з іншими тілами готівкового світу, так і зі звичайною тривалістю буття. Це дозволяє говорити про претерпевании будь-яким фізичним об'єктом змін своїх якостей і характеристик, що в кінцевому рахунку є причиною амортизації.
Зі сказаного випливає, що збитки потерпілої особи у вигляді витрат на придбання нових запчастин не знаходяться в безпосередній причинно-наслідкового зв'язку з фактом пошкодження транспортного засобу. Це наводить на думку, що такі збитки є непрямими. Зокрема, Г.Ф. Шершеневич відзначає, що якщо шкода майну заподіяний безпосередньо і виключно дією, що становлять правопорушення, наявності прямі збитки; коли збитки створюються не тільки правонарушітельним дією, але і іншими супутніми обставинами, ми маємо непрямі збитки <15>. Як видається, таким супутнім обставиною є відсутність на ринку конкретної деталі з конкретним зносом.
--------------------------------
<15> Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. 1915. Т. 2. С. 234 - 235.
Таким чином, в результаті пошкодження транспортного засобу та подальшого відшкодування шкоди з урахуванням амортизаційного зносу у потерпілої особи можуть виникнути збитки у вигляді додаткових витрат на придбання запасних частин і деталей з огляду на те, що коштів, стягнутих з урахуванням зносу, може бути недостатньо для покриття витрат на повне відновлення транспортного засобу. Такі збитки мають непрямий стосунок до факту заподіяння шкоди (пошкодження транспортного засобу), оскільки виникають в результаті не тільки даного факту, а й інших супутніх йому обставин, отже, ми маємо справу з непрямими збитками.
Питання можливості та правомірності стягнення непрямих збитків завжди був предметом широкого обговорення російських вчених-юристів. І слід зазначити, що вітчизняна правова доктрина переважно негативно ставиться до стягнення таких збитків. Так, Г.Ф. Шершеневич відзначає, що російське законодавство зобов'язує винуватця до відшкодування тільки прямих збитків, що є розумним і обґрунтованим <16>.
--------------------------------
<16> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 234 - 235.
Стосовно до страхування відповідальності власників транспортних засобів сучасним законодавством пропонується страхування двох самостійних інтересів <23>. Перший з них пов'язаний з відновленням економічного становища потерпілого, яке існувало до заподіяння шкоди; другий інтерес пов'язаний з відновленням споживчих властивостей транспортного засобу. Захист першого інтересу передбачає виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу, другого - ремонту, що приводить транспортний засіб у стан, придатний для експлуатації. Таким чином, обираючи перший інтерес, страхувальник повинен бути готовий до того, що йому доведеться нести тягар витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, якщо страхового відшкодування, виплаченого з урахуванням зносу, виявиться недостатньо для приведення транспортного засобу в робочий стан. У тому випадку, якщо страхувальник не готовий нести такий тягар, він має право застрахувати другий інтерес.
--------------------------------
<23> Пунктом 15 ст. 12 ФЗ "Про ОСАЦВ" передбачені дві форми страхового відшкодування: шляхом ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування або шляхом видачі грошової суми страхового відшкодування, яка в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Про ОСАЦВ" визначається з урахуванням зносу.
Таким чином, локалізація на стороні потерпілого додаткових витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, є природним і необхідним результатом вільного волевиявлення страхувальника, яким обрано страхування першого, а не другого інтересу.
З огляду на сказане, представляється неможливим покладати тягар додаткових витрат на страхову компанію, яка здійснює діяльність по захисту суб'єктивного інтересу страхувальника. Однак виключає чи це можливість локалізації збитків на стороні заподіювача шкоди?
Вважаємо, що виключає. Потерпілий, обравши в якості форми страхового відшкодування виплату грошових коштів, повинен усвідомлювати наслідки свого вибору у вигляді можливого тягаря додаткових витрат. Оскільки його вибір вільний, він приймає на свій ризик недостатність страхового відшкодування для відновлення робочого стану транспортного засобу. В іншому випадку потерпілий, вибираючи одну з форм страхового відшкодування, отримує можливість маніпулювати відповідальністю заподіювача шкоди і своєю волею регулювати виникнення права на позов, але це бачиться явним зловживанням правом.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: