В даний час з даного питання судова практика виходить з того, що оскільки тільки органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями приймати рішення про визнання житлових приміщень придатними (непридатними) для проживання, в тому числі з метою подальшої реалізації проживають в них громадянами своїх житлових прав способами, передбаченими законом, доводи про те, що прийняття рішення про визнання приватних житлових приміщень придатними (непридатними) для проживання громадян є правом, а не обов'язком органів ме стного самоврядування, неспроможні, оскільки засновані на неправильному тлумаченні норм матеріального права.
Обгрунтування даної позиції наведено нижче
«Судова колегія у цивільних справах Волгоградського обласного суду в складі:
головуючого судді Мун Г.І.,
суддів Гантімурова І.А. Ізоткіной І.В.,
при секретарі Т.,
Прокурор вважав, що ухилення органів місцевого самоврядування від розгляду питання про придатність приватного житлового приміщення для проживання громадян є незаконним, а несвоєчасне проведення необхідних ремонтно-відновлювальних робіт може стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій, знищення майна і ставить під загрозу життя і здоров'я невизначеного кола громадян.
Судом постановлено вказане вище рішення.
В обґрунтування скарги вказала на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 347 ЦПК РФ, що діяла на момент подачі касаційної скарги, виходячи з доводів, викладених в касаційній скарзі, обговоривши зазначені доводи, судова колегія приходить до наступного.
Згідно ст. 254 ЦПК РФ громадянин, організація має право оскаржити в суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважають, що порушено їхні права і свободи.
У відповідності до ст. 255 ЦПК РФ до рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних або муніципальних службовців, оспорюваним в порядку цивільного судочинства, належать колегіальні і одноособові рішення і дії (бездіяльність), в результаті яких: порушено права і свободи громадянина; створено перешкоди для реалізації громадянином його прав і свобод; на громадянина незаконно покладено будь-яка обов'язок або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 Житлового кодексу Російської Федерації житлове законодавство грунтується на необхідності забезпечення органами державної влади та органами місцевого самоврядування умов для здійснення громадянами права на житло, його безпеки, на недоторканності і неприпустимість довільного позбавлення житла, на необхідності безперешкодного здійснення випливають з відносин, регульованих житловим законодавством, а також на визнання рівності учасників регульованих житловим законодавств ом відносин (далі - житлові відносини) щодо володіння, користування і розпорядження житловими приміщеннями, якщо інше не випливає із цього Кодексу, іншого федерального закону або змісту відповідних відносин, на необхідності забезпечення відновлення порушених житлових прав, їх судового захисту, забезпечення схоронності житлового фонду і використання житлових приміщень за призначенням.
Згідно ч. 1 ст. 14 Житлового кодексу Російської Федерації до повноважень органів місцевого самоврядування в області житлових відносин відносяться визнання в установленому порядку житлових приміщень муніципального житлового фонду непридатними для проживання; інші питання, віднесені до повноважень органів місцевого самоврядування в області житлових відносин Конституцією Російської Федерації, справжнім Кодексом, іншими федеральними законами, а також законами відповідних суб'єктів Російської Федерації.
Об'єктами житлових прав, відповідно до ст. 15 Житлового кодексу Російської Федерації, є житлові приміщення.
Порядок визнання приміщення житловим приміщенням та вимоги, яким має відповідати житлове приміщення, встановлюються Урядом Російської Федерації відповідно до цього Кодексу, іншими федеральними законами.
Житлове приміщення може бути визнано непридатним для проживання на підставах і в порядку, які встановлені Урядом Російської Федерації.
Дія цього Положення поширюється на що знаходяться в експлуатації житлові приміщення незалежно від форми власності, розташовані на території Російської Федерації.
Згідно п. 7 зазначеного Положення визнання приміщення житловим приміщенням, придатним (непридатним) для проживання громадян, а також багатоквартирного будинку аварійним і таким, що підлягає знесенню або реконструкції здійснюється міжвідомчою комісією, яка створюється в цих цілях, на підставі оцінки відповідності зазначених приміщення і будинки викладеним у цьому Положенні вимогам.
Орган місцевого самоврядування створює в установленому ним порядку комісію для оцінки житлових приміщень муніципального житлового фонду. До складу комісії включаються представники цього органу місцевого самоврядування. Головою комісії призначається посадова особа вказаного органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 8 Положення орган місцевого самоврядування має право приймати рішення про визнання приватних житлових приміщень, що знаходяться на відповідній території, придатними (непридатними) для проживання громадян і делегувати комісії повноваження з оцінки відповідності цих приміщень викладеним у цьому Положенні вимогам і щодо прийняття рішення про визнання цих приміщень придатними (непридатними) для проживання громадян.
Згідно п. 42 Положення комісія на підставі заяви власника приміщення або заяви громадянина (наймача) або на підставі висновку органів, уповноважених на проведення державного контролю та нагляду, з питань, віднесених до їх компетенції, проводить оцінку відповідності приміщення встановленим в цьому Положенні вимогам і визнає житлове приміщення придатним (непридатним) для проживання, а також визнає багатоквартирний будинок аварійним і таким, що підлягає або реконструкції.
Як випливає з пункту 46 Положення, комісія розглядає надійшло заяву чи висновок органу, уповноваженого на проведення державного контролю та нагляду, протягом 30 днів з дати реєстрації і приймає рішення (у вигляді взяття), вказане в пункті 47 цього Положення, або рішення про проведення додаткового обстеження оцінюваного приміщення.
В ході роботи комісія має право призначити додаткові обстеження і випробування, результати яких долучаються до документів, раніше представленим на розгляд комісії.
Відповідно до п. 47 Положення по результатам роботи міжвідомча комісія приймає одне з таких рішень: про відповідність приміщення вимогам, що пред'являються до житлового приміщення, і його придатності для проживання; про необхідність і можливість проведення капітального ремонту, реконструкції або перепланування (при необхідності з техніко-економічним обґрунтуванням) з метою приведення втрачених в процесі експлуатації характеристик житлового приміщення у відповідність до встановлених в цьому Положенні вимог і після їх завершення - про продовження процедури оцінки; про невідповідність приміщення вимогам, що пред'являються до житлового приміщення, із зазначенням підстав, за якими приміщення визнається непридатним для проживання; про визнання багатоквартирного будинку аварійним і таким, що підлягає знесенню; про визнання багатоквартирного будинку аварійним і таким, що підлягає реконструкції.
Доводи касаційної скарги про те, що прийняття рішення про визнання приватних житлових приміщень придатними (непридатними) для проживання громадян є правом, а не обов'язком органів місцевого самоврядування, неспроможні, оскільки засновані на неправильному тлумаченні норм матеріального права і скасування постановленого рішення не тягнуть *.
Доводи касаційної скарги про те, що висновок Державної житлової інспекції Волгоградської області засноване на акті обстеження, що не містить даних про стан всього будинку, також неспроможні, оскільки оцінка відповідності приміщення встановленим вимогам відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування.
Інші доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку висновків суду, були предметом дослідження суду, спрямовані на іншу оцінку доказів у справі і інше тлумачення і застосування закону, в зв'язку з чим також не можуть служити підставою до скасування судового рішення.
Судом першої інстанції детально досліджені підстави, на які сторони посилалися в обгрунтування заявлених вимог, і докази, представлені сторонами на підтвердження своїх доводів і в спростування доводів іншої сторони, при цьому суд навів мотиви, за якими він прийняв одні докази і відкинув інші. Підстав для незгоди з зазначеними мотивами у судовій колегії немає.
Судова колегія вважає, що, дозволяючи заявлені вимоги, суд першої інстанції правильно визначив юридично значимі обставини справи, застосував закон, який підлягає застосуванню, дав належну правову оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам і постановив рішення, яке відповідає нормам матеріального права при дотриманні вимог цивільного процесуального законодавства.
За вказаних обставин, підстав для скасування рішення суду по доводам касаційної скарги, судова колегія вбачає.
На підставі викладеного, та керуючись статтею 361 Цивільного процесуального кодексу РФ, що діяла на момент подачі касаційної скарги, судова колегія
Професійна довідкова система для юристів, в якій ви знайдете відповідь на будь-який, навіть найскладніший питання.
Спробуйте безкоштовний доступ на 3 дні >>
Скоро в журналі «Юрист компанії»