Мова в дебатах по звинуваченню Кота в чоботях
Обвинувач Сергій Жорін
Шановний суд, учасники процесу!
Кіт у чоботях постав перед судом за звинуваченням у злочинах, одна згадка про яких викликає обурення всіх законослухняних громадян. Як прокурор, свою головну задачу я бачу в тому, щоб обгрунтувати звинувачення і довести, що дані злочини скоєні підсудним.
Отже, Кіт у чоботях звинувачується в незаконному полюванні на території, що охороняється, вимаганні, шахрайстві, заподіянні майнової шкоди, шляхом зловживання довірою. Але найголовніше - Кіт у чоботях звинувачується у вбивстві безпорадного особи, вчинений з корисливих мотивів, з метою приховати привласнення майна.
Слідством було зібрано велику кількість доказів, які б свідчили проти Кота в чоботях, серед яких протоколи огляду житла синів мельника, берега річки, замку, показання синів мельника, господаря Кота, Його Королівської Величності, придворних, Принцеси, селян, жителів лісу, висновок експерта.
Обгрунтовуючи першого пред'явлення обвинувачення, необхідно відзначити, що у Кота було відсутнє спеціальний дозвіл, без якого полювання на тварин в заповідному лісі заборонена. Тим часом факт здійснення Котом вилову рідкісних видів тварин вважаю повністю доведеною за наступними обставинами.
Під час обшуку в будинку мірошника (в якому, як відомо, проживав Кот зі своїм господарем) був виявлений мішок, на дні якого знаходилися висівки і заяча капуста. Зі свідчень Короля і придворних, відомо, що тварини підносили в дар Його Величності точь-в-точь в такому ж мішку. Крім того, допитані жителі лісу стверджували, що висівки і заяча капуста є однією з кращих приманок для куріпок і зайців.
Важливим доказом є висновок експерта, з якого випливає, що розглянуті види зайців і куріпок є рідкісними і поширені тільки на території заповідного лісу.
Таким чином, слідством встановлено, що Кот кілька разів полював в лісі, хитрістю заманюючи рідкісні види зайців і куріпок в мішок, наповнений висівками і заячою капустою.
Про наявність провини Кота і умислу на вчинення інкримінованих йому діянь вказує і те, що Кот заздалегідь наповнив мішок висівками і заячою капустою, що стало приманкою для молодих, неумудренних досвідом кроликів і куріпок, ввело їх в оману.
Далі необхідно зазначити наступне. За словами допитаних свідків, В той час, коли по березі цієї річки проїжджала королівська карета, Кот підбіг до неї, почати голосно кричати і переконав Короля в тому, що маркіз де Карабас (Кот придумав свого господаря вигадане ім'я) тоне.
При огляді набережній були знайдені штани, сорочка, а також пара черевиків. Зі свідчень синів мельника, слід, що дані речі належали їх молодшому брату, господареві Кота в чоботях. Відповідно, напрошується висновок, що Кот, навмисно сховавши одяг свого хазяїна, тим самим змусив Короля надати Жану кращий одяг з королівського гардероба. Його величності нічого не залишалося окрім як погодитися, адже відмова міг зганьбити короля. Дані діяння необхідно кваліфікувати як вимагання.
Як випливає зі свідчень селян, Кот, шантажуючи і погрожуючи їм розправою, змусив їх збрехати Королю, сказати, що поля й угіддя належать маркізу де Карабаса. Зазначені дії дозволили Коту незаконно привласнити майно, яке належить людожера, а також переконати Його Величність і Принцесу в тому, що власником шикарних полів і угідь, величезного замку є все той же маркіз де Карабас. Дані дії утворюють склад шахрайства.
Очевидно, що обман Кота міг розкритися в будь-яку хвилину, поки був в живих законний власник усього перерахованого вище майна - Людожер. Хитрістю пробравшись в будинок до людожерів, потім, змусивши його перетворитися в миша, Кот кинувся на неї, зловив і з'їв. Підступність і жорстокість даного злочину - безмежні.
Крім того, посередництво Кота в зв'язках селянина під виглядом маркіза де Карабаса з королівським сімейством призвело до зловживання довірою Його Величності, в результаті чого останньому було заподіяно майнову шкоду, що виразився в привласненні приданого принцеси.
Окрему увагу хотілося б приділити характеристиці підсудного.
На лаві підсудних представник сімейства котячих. Загальновідомим є факт, що кішки - найдосконаліший тип хижаків. Ікла багатьох кішок стали знаряддям, в першу чергу, вбивства, причому вбивства швидкого і ефективного. Проте сьогодні перед судом постав не найкращий, мабуть, представник сімейства котячих, за своє життя так і не навчився ніякому ремеслу, що не згорнувшись свого гнізда. Як то кажуть, не побудував будинок, не посадив дерева і не виховав сина. У свій значний за мірками котячих вік у Кота відсутнє постійне місце роботи, сім'я, реєстрація за місцем проживання. Зазначених обставин досить, щоб характеризувати Кота як незаконослухняного і непорядного громадянина.
Мотиви Кота - очевидні. Ми бачимо, як безжально і холоднокровно Кот розправився з безпорадним Людоїдом, як ощадливо погрожував нещасним селянам, як вміло втерся в довіру до Його Величності Королю і Принцесі. Переслідуючи ниці цілі наживи - привласнення замку і полів, Кот зробив, мабуть, найстрашніше з усіх діянь, - вбивство. Відсутність постійного джерела засобів до існування привело Кота до надмірної жадобі грошей і зробило його небезпечним для суспільства. Сплав нестримного честолюбства, зневаги до людей, спраги влади для себе і свого господаря - ось, що являє собою Кот.
Таким чином, зібрані слідством докази, як кожне з них окремо, так і взяті в їх сукупності дають достатньо підстав для звинувачення Кота.
На підставі викладеного, Кот звинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п. "Г" ч. 1 ст. 258. ч.1 ст. 163 КК РФ. ч.2 ст. 159 КК РФ. ч.1 ст. 165 КК РФ. п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Шановний суд, учасники процесу!
Найбільше заохочення злочину - безкарність. Покарання викликано до життя самим злочином, воно лише відповідь на дії злочинця.
Відповідь на те, що зробив Кот, може бути тільки один - 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму.