"Комбінація є можлива неможливість! Це божественна іскра, яка перебуває зовсім поза власне шахової ідеї і, як метеор, яка висвітлює шахову партію. Тому невірно, і для комбінації принизливо, ставити її в яку б то не було залежність від, так званої, позиційної гри, якої вона діаметрально протилежна.
Комбінація душа шахів і на неї завжди слід дивитися як на щось надприродне, як на особливий дар богів "
С. Тартаковер
(Тартаковер С. «Ультрасучасна шахова партія». Ч. 1, Л.- М. 1926 р. Стор 67-69)
"Те, що нам представляється винятком, насправді - правило"
И.- В. Гете
(Еккерман П. «Розмови з Гете», M. 1981 р стор.138)
Ми можемо передбачити і передбачати прийдешні події, тому що знаємо об'єктивні закономірності буття. Закономірності ж засновані на повторюваності, без чого наш світ просто не міг би існувати. "Що було, то і тепер є, і що буде, то вже було; і Бог закличе минуле "- говорить Екклезіаст. (Проповідник 3.15)
Однак якби і справді не було "нічого нового під сонцем", і люди могли все передбачити і нічого несподіваного для них не траплялося б, то не було б і нічого красивого, веселого, радісного або трагічного в їх житті. Адже естетичне почуття є відгук на щось непередбачене, на те, що відбувається всупереч відомому і звичного ходу речей
Проте, прекрасне не є нам як щось цілком випадкове, неорганізоване і хаотичне. Навпаки, краса немислима поза гармонією - адже це майже синоніми. Думка, що створює Прекрасне, не довільна, не вільна від підпорядкування законам реальності, вона (як і будь-яка продуктивна думка!) Тільки реалізує об'єктивно дані можливості. Це добре видно на прикладі шахів.
Знаменита комбінація з жертвою двох слонів, проведена Ласкером в партії проти Бауера в 1889 році була парадоксальна і красива.
Ласкер - Бауер, 1889р.
1.Кg3 - h5 Кf6. h5
Нічого кращого у чорних немає, якщо, наприклад, 1. ... Ке8, то 2. C. g7! K. g7 3. Фg4
2.Сd3: h7 +! Крg8: h7
3.Фe2. h5 + Крh7 - g8
І тут білі пожертвували другого слона
4. Сe5. g7. Крg8. g7
5. Фh5 - g4 + Крh6-h7
6. Лf1-f3 e6-e5
7. Лf3-h3 + Фc6-h6
8. Лf3. h6 + Крh7: h6
9. Фg4-d7.
Білий ферзь атакував одночасно обох слонів противника. Без цього подвійного удару вся комбінація не могла б відбутися. Тепер же у білих вирішальний матеріальна перевага. Бауер зробив ще кілька ходів і здався.
Зрозуміло, що геніальний шахіст не створив цю красиву комбінацію як за помахом чарівної палички - з нічого, - адже і генії грають за правилами. Комбінація природно випливала з логіки боротьби, всі необхідні для неї передумови були в ситуації, що склалася на шахівниці - Ласкеру треба було "всього лише" побачити і реалізувати їх. Вибране білими продовження найкоротшим шляхом вело до мети і робило поразку чорних неминучим, який би вправний майстер не взявся захищати їх позицію. І між іншим, комп'ютер, "мислячий" раціонально і цілком приземлено знаходить це продовження практично миттєво. Інакше кажучи чудова комбінація не майстерний трюк або фокус, що не зліт думки над похмурою прозою правильної гри, але просто об'єктивно сильне і тому цілком закономірне завершення партії.
Відомий афоризм Ласкера: "Найсильніша хід і є найкрасивіший" З. Тарраш довів цю думку майже до абсурду: всякий правильний хід красивий. Це, безумовно, не вірно. Забрати підставлену супротивником фігуру звичайно правильно, але ніякої краси в цьому немає. Ближче до істини інше: гарний хід повинен бути закономірним, але не очевидним.
Те, що в шахах красиві тільки об'єктивно найсильніші ходи - це істина, але не догма. Адже красиві не самі по собі ходи, а ідеї. Тому естетичне задоволення, може доставити і не найсильніший хід, якщо тільки він несе в собі оригінальну та перспективну - застосовну в майбутньому - ідею. Як відомо і "незаконнонароджені" ідеї бувають красиві: досить згадати історію виникнення знаменитої комбінації - "мату легальний"
Це не тільки не найкращий, але програє, по суті, хід, тому що після 1. ... До: e5 білі залишалися без фігури. Однак, чорні поспішили взяти ферзя, на що легальний, очевидно і сподівався.
1. ... Сg4. d1
2.Сc4: f7 + Крe8-e7
3.Кc3-d5x ...
Як прийнято говорити, заключна позиція гідна діаграми.
Чи можна засудити легальний за цю "авантюру", якщо її результатом стала красива комбінації, яка в подальшому була відтворена в безлічі партій - але вже в абсолютно коректній формі?
Звичайно ж: "прекрасне - пишність істинного" (Платон). Але що вважати критерієм істини в шахах - результат окремої партії чи історичне вдосконалення шахової гри?
Ми знову приходимо до протиріччя: все гарне в шахах, відбуваючись усупереч поширеним закономірностям боротьби, виявляється в той же час за доцільне і закономірним.
Як це пояснити? Може бути в шахах існують позиції абсолютно особливого роду, в яких, хоча і не "все дозволено", але діють не загальні, а зовсім інші, несумісні з ними правила - так би мовити, "правила для виключень"? Може бути, прекрасного в шахах належить тільки область аномалій - свого роду "антисвіт", що лежить по ту сторону сфери впливу загальних принципів гри?
З таким поясненням, ймовірно, погодилися б багато. Так наприклад, естетичний ефект етюду Реті часто пояснюють саме тим, що його рішення ґрунтується на геометричній "аномалії" шахової дошки. (На шахівниці, якщо вимірювати її кроками короля, крива (ламана) лінія не завжди довше прямий - ось у чому, спрощено кажучи, ця аномалія полягає.
При підрахунку відстаней не слід випускати з уваги деякі особливості «геометрії шахової дошки».
Така інтерпретація етюду дійсно дозволяє обійти зазначене вище протиріччя: збіг властивостей парадоксальності і закономірності в прекрасному пояснюється тут тим, що краса грунтується на об'єктивних, але приватних і нетипових - спочатку "аномальних" обставин. Але якщо прийняти цю концепцію, то доведеться погодитися, що красива ідея Реті застосовна тільки в шахах, і тільки в ендшпілі, і тільки в грі королем.
Проте насправді справа йде не зовсім так, і навіть зовсім не так. Хороший естетичний смак відрізняє і найбільш високо цінує не локальна і специфічні, а як раз таки універсальні і загальні (хоча б потенційно!) Ідеї і закономірності. І чим універсальніше народжена в красі ідея, тим довше вона зберігає свою естетичну привабливість.
Це підтверджується і щасливою долею ідеї чеського гросмейстера, яка дає підставу говорити не тільки і не стільки про маневр Реті - як про прийом гри в ендшпілі, скільки про принцип Реті - як однієї з універсальних стратегій боротьби. Сфера дії та застосування цієї стратегії досить широка і зовсім не обмежена маневруванням короля в пішакове ендшпілі; ідея мініатюри Реті не прив'язана ні до яких аномалій.
У вже згаданій книжечці про етюдах Реті Мандлер зауважує: "Якщо переставити чорного пішака h5 на h6, то завдання буде: чорні починають, білі роблять нічию. Чудово, що ідея етюду анітрохи не зміниться, якщо переставити білого короля на a4 "
Хід чорних. Білі роблять нічию.
1. h6 - h5
2. Крa4 - b4 Крa6-b6
3.Крb4 - c4 Крb6. c6
4.Крc4 - d4 нічия
Тут білий король також рухається з двоякою метою, і точно також "чорні змушені були зробити два зайвих ходу королем, і їх пішак втратила швидкість." (Е. Гик) Однак білий король наближається до квадрату чорної пішаки по прямій, а не "зигзагоподібно" .
Можливо, геометричне своєрідність шахівниці сприяє більш рельєфному висловом цієї ідеї в пішакове ендшпілі, але сама по собі ідея Реті - взята як єдність в різноманітті її можливих втілень - до геометрії істотного відношення не має.
Наочним підтвердженням цього може послужити ще один класичний етюд, в якому принцип Реті спрацьовує з великим ефектом.
А. Троїцький, 1929
виграш
Досить очевидно, що кожен з цих планів, взятий сам по собі, окремо від іншого, абсолютно нереальний. Адже щоб сплести матову мережу навколо чорного короля білим потрібно як мінімум три ходи: 1.Сh6 2.Ke4 і 3.Kd6 (g5). Чорним же щоб вивести свого короля з небезпечного кута, досить двох ходів: 1 .... Крg8 і 2 ... .Крf7. Також безперспективно виглядає і план полону чорного слона - потрібні два темпу щоб перевести коня на с5, і тільки один темп щоб убезпечити слона. Однак на виручку приходить принцип Реті.
Білі діють так, як якщо б їх фантастичний план атаки на короля був виконаємо
Ще один хід і чорний король вибереться з небезпечної зони, а білий кінь, який міг би стати цьому на заваді дуже далеко.
У чому сенс цього ходу? Білі упираються в свій намір заматувати короля або вони вирішили перенести атаку на інший фланг? Виявляється - білі люб'язно передають право вибору противнику, для якого, однак це буде вибором з двох зол. Це так само як в етюді Реті: діючи проти однієї мети, білі вибирають такі ходи, які одночасно працювали б і на іншу мету. Тепер загрожує як 3.Кс5, так і 3.Кd6. Противник може запобігти кожну з цих загроз окремо, але не обидві відразу. По суті, це схоже на подвійний удар, коли захиститися від одного удару - значить пропустити інший.
Якщо король поспішить покинути небезпечний кут 2. Крg8 - f7, то піде 3.Ке4-С5 і чорні не зможуть врятувати свого позбавленого рухливості слона. Якщо подбати про слона і зіграти, наприклад, 2. ... Са8-b7, то після 3.Ке4-d6 чорний король вже ніколи не вирветься з матовою мережі.
У цьому етюді як і в мініатюрі Реті білі домагаються "неможливого" завдяки стратегії поєднання цілей (загроз). Цілі ці взаємодоповнюють і обумовлюють одна одну - кожна з них виступає як засіб для досягнення іншої.
Застосування стратегії поєднання цілей (загроз) ставить противника в положення витязя на роздоріжжі: наліво підеш - коня втратиш, направо підеш - сам пропадеш. Досить очевидно, що люди опиняються в подібних ситуаціях не тільки в казках і іграх - іноді і в реальному житті доводиться вибирати менше зло.
Як приклад - не дуже складний і досить характерний випадок з практики.
М.Гуревіч - К.Лернер, 1978
хід білих
Віддавши якість, білі отримали великий позиційний перевага. Для його реалізації Гурвич обирає стратегію поєднання цілей.
36.Лh2 - c2 Лg8 - e8
37.Сd3 - b5