Для тих, хто на сайті недавно, або ж рідко читає блоги, я повинен почати з невеликого передмови. Періодично ми починаємо інтелігентно сперечатися про об'єктивність. Чи є вона, чи немає її, хто козел з лінійкою, а хто сміливий і незалежний генератор думок. Останні місяці я ухилявся від суперечок, але Маріка запив пост про козлів і овець, а як мовчати, якщо в інтернеті хтось неправий як залишити питання публічно освітленим тільки з одного боку? Ми ж не подправітельственное ЗМІ, в кінці кінців.
Отже, для початку нагадаю, як бачить світ мистецтва мій опонент (опонент тільки в цій дискусії, до речі):
Що тут зображено:
Анти-об'ектівізатори агітують овець, що біжать за козлом, пришити собі крильця і думати своєю головою. Вони вірять, що у кожної вівці свої унікальні синапси в мозку і свій індивідуальний досвід, тому сприйняття завжди строго індівідуально.Вот картина таких сприйнять. Безліч ітерацій-сприйняття в системі без координат. Парять, як коні у вакуумі:
Тепер, панове, протилежна точка зору. Я як раз козел зодіаку, так що наважуся взяти слово. Як бачу світ я, кажучи про об'єктивність:
- З'явилися два полюси: "зірки" і "смітник". Зірки - однозначні шедеври, смітник -. однозначна смітник. Між ними все, ім'ям чому з'явилася неоднозначність.
- В середині якраз та "крепенькая література", навколо якої точаться суперечки. Чимось хороша, чимось слабка. Я сам вже говорив, що мені дуже подобається одна книга (суб'єктивно), але мені і в голову не прийде називати її цінною для загальносвітової культури (об'єктивно). Цій книзі не світить мерехтіти серед зірок, але серед гнилих бананових шкурок їй теж не валятися.
- Видно, що стрілки входять в хмари без чіткої межі. Це означає, що є спірні шедеври і спірне сміття. І не треба вимагати в строго кожному разі укладення, шедевр це чи не шедевр.
- Вівці з козлом взагалі не утворюють ніякої коаліції. Якщо вівцям цікаво слухати козла, і вони навіть з ним завжди згодні, це не означає, що у них немає своєї думки. А якщо вівця раптом не згодна, вона цілком здатна переконати козла. Тому що козел - він ж не баран. Але гаразд, порівняння заведуть нас не туди.
Говорячи про те, що можлива об'єктивна оцінка твору, ми представляємо зовсім не таку шкалу:
оцінюючи твір не по параметру "моїй лівій п'яті подобається про війну, а про любов не подобається", а комплексно: за багатьма параметрами, як елемент всередині всього масиву світової літератури, в якому він цінний тим-то і тим-то. Жоден твір не може розглядатися, як сферичний кінь у вакуумі. Ми ж з вами живемо не в замкнутих капсулах, а в суспільстві, безлічі пересічних сприйняття.
Суспільство складається з представників одного виду, бо м и все ліплю з однієї матриці Адам Кадмон. Незалежно від особистого досвіду, фізичних і психологічних якостей, наші побратими по виду знають, що роги - це роги, а копита - це копита. І немає такого здорового сприйняття, в якому у кози на голові копита.
Так немає і здорового сприйняття, в якому цей вірш був би хорошим:
я не люблю окрошку. на вікні кішка. ось така нісенітниця. написав для вас спеціально, так
І я так кажу, не дивлячись на любов до всякого Артхаус. Міг би навішати локшини, що цей вірш - як квадрат Малевича в світі літератури, але чесно кажу, що вірш - сміття. Hет такий всесвіту, де це - шедевр або хоча б щось спірне.
Поки писав, зрозумів, що розставив знаків більше, ніж точок над Е. Може, потім продовжу думку. Розстановка букви "н" вручну трохи гальмує процес письма.
А ось мені знаєте що подобається? Дискусія. Діалог. Обговорення, блін, теми. Реальне обговорення, а не какосрач. І це круто, тому що вміють люди не обзиватися, а реально дискутувати на тему, в якій не зійшлися думками. За це респект.
А що стосується об'єктивності мистецтва - мені здається все залежить від культури окремо взятого народу і відрізка часу. З цієї точки зору "об'єктивно шедевр" - це те, що ідеально вписується в поточний "культурний шар", тобто "визнано культурною більшістю". Он японські гравюри - я попервах ридав, поки не звик і реально не почав знаходити в них естетику. А це шедеври мистецтва. Так то. Причому так, тепер, перейнявшись цією культурою досить глибоко - я з цим згоден.
Розкрити гілка 33
Ну і це реально мистецтво. Там і поєднання кольорів, і композиція. А як природа намальована. І це можна об'єктивно оцінити і сьогодні.
А ось про "не какосрач" - цієї дискусії більше півроку. Мабуть, що срач, що ні срач - все одно ніхто не вміє один одного почути і погодитися з доводами. Тобто, в цьому випадку не друг друга. А Маріка і К повинні почути Мерліна (і мене).
Розкрити гілка 32
У мого браузера глюк, або зараз і правда тільки в двох блогах йдуть обговорення.
Розкрити гілка 3
У мене теж періодично один-два обговорення. Потім знову все 10.
Віджет глючить періодично.
Гиии. У мене є такий же :))) Тільки на три хвилини пізніше :)))
Це грубе опис досвіду, тільки принцип, так що прошу до деталей не докопуватися.
Розкрити гілка 4
Я вже хотів докопатися, коли побачив останню ремарку. Ех.
Розкрити гілка 3
По-перше, у мене два питання:
1) Чому баранів згадали, а кіз немає?
2) Мерлін вірить в гороскоп?
По-третє, суспільство така кумедна субстанція, яка цілком може виростити такого козла, що переверне вашу шкалу з ніг на голову і нормою / шедевром стане зовсім не те, що було раніше. Плюс треба враховувати тимчасові рамки. Що сьогодні "вау", завтра може стати "ну і що". І не треба тут заливати про класиків і так далі. Бо трапляються речі переоцінені, та й менталітет населення змінюється з часом.
ЗИ: Купіть зовнішню клавіатуру. Цілком собі робочий варіант.
Розкрити гілка 5
Я тож так подумала, щодо суб'єктивної. За суди одне і те ж вони кажуть, але з різних кущів. Але медитирующий козел все одно підкорив.