ГКЧП не був таким, яким його малюють
- Володимир Олександрович, ви, звичайно, мене вибачте, але коли я слухаю ваші жалю про те, що сталося, я згадую, яка тоді у вас була майже необмежена влада. Мені хтось із генералів КДБ сказав: дали б ви-команда, вони б в один момент заарештували всіх цих розкольників Союзу і відвезли відпочивати на Валдай. Чому ви не взяли на себе таку відповідальність? Чому, будучи головою КДБ СРСР. не виконали покладених на вас обов'язків по захисту Конституції Союзу і не заарештували тих 23 головних «агентів впливу», які, за даними розвідки, здійснювали завдання Заходу по розвалу СРСР? Адже тепер будь-якій розсудливій підприємцю ясно, яких економічних і ринкових можливостей ми все, колишні громадяни СРСР, втратили. А ви це завдяки розвідці повинні були знати і розуміти вже тоді. Чому не пішли на арешт? Або в КДБ перестали вам підкорятися?
- Перш за все нагадаю, як все було. Багато порядки в СРСР зжили себе. Тому до початку 90-х можна і потрібно було поступитися багатьом. Що ми і зробили. Ми задовго до ГКЧП відмовилися від жорсткої централізації, всеосяжного планування та однопартійної системи, перейшли від командно-адміністративного керівництва до розвитку ринкових відносин, надали право на життя всім формам власності, почали приватизацію, і не обвальне, а тих підприємств, які, перебуваючи в руках держави, були збитковими, - тобто надходили так, як це роблять кращі економіки світу. Наприклад, Англія. Зауважте! Проти всього цього члени ГКЧП не виступали, вони виступали за збереження Союзу, за суворе дотримання законності і разом з тим за розвиток перерахованих вище нових норм. Отже, перш за все головний історичний підсумок розвитку нашого тисячолітнього Вітчизни - Союз, єдина держава, підлягав збереженню у що б то не стало!
fb vk tw gp ok ml wp
- Ви не шкодуєте, що не довели розпочате до кінця?
- Ну і чого ви досягли? Зупинившись перед малою кров'ю, ви відкрили можливості для великої крові. Абсолютно справедливо сказав мені Йосип Кобзон. «Краще б знешкодили сотні і навіть тисячі сумнівних особистостей, ніж тепер страждають і гинуть мільйони любили Радянський Союз людей». Чому ви не взяли приклад з китайського керівництва, яке в 1989 року не побоявся прийняти найжорсткіші заходи проти провокаційних елементів на площі Тяньаньмень і тим самим створило умови для нинішнього світового успіху економіки Китаю. Я не можу прийняти ніякі ваші відмовки, тому що ви були фахівцем в цьому питанні і розуміли, чим все це закінчиться.
-. Я з вами згоден. Однак мало того, щоб розумів я. Необхідно, щоб розуміли маси. А маси.
- Вибачте! Маси не зобов'язані розуміти все! Керівництво для того і існує, щоб керувати зі знанням справи. Ви ж самі колись написали, що за недалекоглядність влади розплачується народ! І народ чекав від вас рішучих дій, відповідних обстановці того часу. Народ справедливо вважав, що ви знаєте більше і тому повинні діяти відповідно до цими знаннями, а не на догоду сумнівним особам, якими, як розповідали розвідники, заправляли за вказівкою Заходу «агенти впливу» і які, налякавши вас «малою кров'ю», довели СРСР до великої крові, зупинити яку не вдається і до цього дня.
- Раз так, то ви маєте право ставити питання.
- Тоді дозвольте ще раз запитати: вам що, відмовилися підкорятися ваші спецслужби, наприклад, «Альфа»?
- Тобто ви могли наказати заарештувати на підставі розвідданих тих, хто діяв за вказівкою Заходу і їх спільників. хоча б до прояснення обстановки?
- Міг. І ви знаєте, все це могло бути зроблено. ну. протягом години.
- І чому ви не зробили?
- Виходить, ви просто не взяли на себе відповідальність?
- Знаєте, я все-таки був тільки голова КДБ. У ГКЧП були і важливіші мене. Там були і голова Радміну Павлов. і віце-президент Янаєв. і Лук'янов - Голова Верховної Ради СРСР.
- І все-таки, адже ви могли взяти на себе головну відповідальність?
- Міг, але тоді б я повинен був стати диктатором, а диктатором я стати не хотів!
- А що, в історії диктатори тільки погане робили? Ми знаємо тепер багатьох диктаторів, яким народ вклоняється і донині за їх диктаторство: диктатор Іван Грозний. диктатор Петро Перший, диктатор Сталін. диктатор Андропов. Та й Путін в чомусь проявляє риси диктатора. Виходить, якщо диктатор діє переважно в інтересах народу, то такий диктатор - хороший, а якщо всупереч інтересам народу, як Єльцин, то - поганий. Хіба Єльцин виступив не як диктатор, коли розстріляв народ і його депутатів у Верховній Раді?
- Ось бачите, Єльцин був диктатором проти народу, а ви не захотіли стати диктатором за народ! Адже ви самі говорите, що в дні ГКЧП намагалися в інтересах народу домогтися єдиної законності, рівноправного розвитку всіх форм власності. Хотіли, щоб приватизувалося тільки те, що не працює, а що працює, має залишатися в розпорядженні держави. Значить, ви повинні були взяти владу в свої руки і тут же сказати людям: «Все! Ресторани, перукарні, хімчистки, автосервіси. колгоспи і так далі - все це приватизовуйте! Воно у нас не працювало, так що нехай починає працювати в приватному порядку у вас! »
- Все правильно. Навіть деякі галузі можна і потрібно було цілком приватизувати.
- Значить, ви могли бути таким диктатором і навіть в якійсь мірі зіграти роль радянського Піночета?
- Ні. Ось роль Піночета я не зіграв би в будь-якому її якості. Тоді була така ситуація, коли було ще не ясно, що буде.
- Вибачте, вам-то мало би бути ясно. Ви все-таки особисто пройшли через угорські події 1956 року.
- Ні ні. Мені-то було ясно. Питання не в мені. Те, що ясно одному, ще нічого не означає.
- Знаєте, якщо Сталіну щось було ясно і він бачив, що цього не розуміють інші, він, будучи наділеним владою, робив те, що було потрібно. Робив один. На то і необхідний диктатор у вирішальні моменти історії. А ви? Ви все розуміли і були просто зобов'язані зробити.
- Микола Олексійович. Я. Ви знаєте.
- Скажіть, зараз ви б зробили це?
- Коли я все це побачив - інше питання. Але, на жаль, у великій політиці так не буває, тому що в історії неможливі підходи з позиції «якби та якби».
- І все-таки, маючи особистий історичний «угорський досвід», ви, як ніхто, повинні були діяти.
- Знаєте, є одна муд-раю народне прислів'я: «Якби молодість знала, а старість могла!»
- Так ви що. не могли?
- Всі могли б зробити. До речі, я повинен сказати щодо Угорщини. що це була перша спроба Заходу переглянути підсумки Другої світової війни. І як добре, що ми цю спробу зірвали тоді, і як погано, що її не вдалося зірвати тепер, коли з нею зіткнувся вже сам Радянський Союз.
- Ось! Значить, у вас-то цей досвід був. Так що ж ви не застосували цей свій досвід в Радянському Союзі, коли над ним нависла та ж сама загроза. Чи не на вашій чи совісті те, що був допущений розвал Радянського Союзу ?!
fb vk tw gp ok ml wp
Головна таємниця Яковлєва і Горбачова
- Володимир Олександрович, але ви-то знаєте, що людей повинно судити не за словами, а за ділами їхніми. І потім, хіба ваші спецслужби не доповідали вам, що робив Горбачов?
- Наші органи були законослухняними і ні в якій мірі не стежили за тим, хто був захищений законом.
- А Семичастний говорив мені, що йому доповідали, що робили Брежнєв і всі секретарі ЦК. Говорив, що люди КДБ були прикріплені до них для охорони і тримали його в курсі справи: хто, що, де і коли. Але не для того, щоб потім був компромат, а для того, щоб не було випадкового витоку важливої державної інформації, щоб потім попередити того чи іншого члена Політбюро: мовляв, будьте обережнішими в наступний раз.
- У мене з Горбачовим було трохи інакше. Я став головою КДБ в 1988 році. Став, так би мовити, на хвилі мого глибокої поваги до Горбачова. До цього я особисто його мало знав. Потім став придивлятися, і, скажу відверто, у мене почали з'являтися відчуття, що щось не так він робить. Я став з ним розмовляти. А він ввів мене в Політбюро. Я навіть здивувався цьому. Тому що більше всіх сперечався з ним, напевно, я. Перше, що грунтовно мене насторожило, це те, що він їздив на зустрічі з президентом Сполучених Штатів Америки і на відміну від попередньої радянської практики не давав ніяких звітів. Тобто раніше, скажімо, Брежнєв представляв повний запис бесіди, і можна було дізнатися, про що йшла мова. Горбачов нічого цього не робив. І я засумнівався, що щось тут не так. А тут ще по лінії розвідки мені стали надходити матеріали з-за кордону. Я не міг повірити своїм очам, припускаючи: або в них написано неправильно, або наш президент гребе не в нашу сторону. А що ще мені залишалося робити? Все-таки - Генеральний секретар, Президент СРСР.
Потім я став отримувати матеріали на Яковлєва Олександра Миколайовича про те, що у нього дуже недобрі контакти. з деким. Однак він був членом Політбюро, і ми не мали права перевіряти цю буквально приголомшливу інформацію. Тоді я пішов до Горбачова. Порозумівся з ним з цього приводу.
«Да-а-а. - простягнув Горбачов, - що ж робити? Невже це знову Колумбійський університет? Да-а-а. Недобре це. Не добре".
fb vk tw gp ok ml wp
Ситуація ускладнювалася тим, що несподівано і дуже серйозно почали підтверджуватися старі зв'язки Яковлєва. Ще в 1960 році він стажувався в США в Колумбійському університеті і був помічений у встановленні відносин з американськими спецслужбами. Однак тоді йому вдалося представити справу так, ніби він пішов на це в прагненні використовувати підвернувся можливість дістати важливі для СРСР матеріали з закритою бібліотеки. Як би там не було, але Юрій Володимирович Андропов свого часу прямо говорив мені: «Яковлєв - антипорадник!»
І ось тепер я спостерігав, як Горбачов, перебуваючи в повному сум'ятті, ніяк не міг прийти в себе, немов за страшним повідомленням про Яковлєва ховалося для нього щось більше. І тоді я сказав: «Те, що відбувається з Яковлєвим нікуди не годиться. Треба думати, як бути ».
Через якийсь час Горбачов взяв себе в руки і почав, як завжди, не шукати вирішення виниклої проблеми, а думати, як піти від неї. «Можливо, з тих пір Яковлєв взагалі нічого для них не робив, - заглядаючи мені в очі, белькотів він. - Сам бачиш, вони незадоволені його роботою, тому і хочуть, щоб він її активізував ».
Розуміючи всю безглуздість таких міркувань, Горбачов надовго замовк і раптом з полегшенням випалив: «Знаєш що? А ти сам поговори з ним! Що він тобі скаже? »Я запитав:« Про що поговорити? »« Скажи йому, що є ось такі матеріали », - запропонував Горбачов.
Я відповів: «Такого ще ніколи не було. Я прийду і викладу йому всю оперативну інформацію, чим видам наших розвідників. Як же так можна ?! »« А ти як-то так. спробуй », - знову запропонував Горбачов.
Що робити? Все-таки вказівку Генсека, і я зобов'язаний його виконувати. Знайшов підходящий момент. І ось ми залишилися з Яковлєвим віч-на-віч. Викладаючи в загальних рисах суть справи, я, не відриваючись, стежив за його реакцією. Він був явно розгублений і нічого не міг видавити у відповідь, тільки важко зітхав. Для нього вся ця розмова був повною несподіванкою. Так ми і сиділи, не зронивши ні слова по суті, поки не з'явився Болдін. господар кабінету.
Зустрівшись з Горбачовим, я сказав: «Яковлєв промовчав. »Горбачов толком нічого не відповів, і я зрозумів, що Горбачов уже мав з ним бесіду. Минув час, і якось між справами Горбачов, наче ненароком, кинув: «Ну що? Яковлєв не вертався до того розмови? »« Ні, - кажу, - не повертався, але сам я хочу повернутися. Нехай все-таки скаже: так чи ні ». «Так чи варто?» - обережно засумнівався Горбачов. "Це дуже серйозно. Тому варто », - сказав я і незабаром знову знайшов можливість зустрітися з Яковлєвим. Я поцікавився: Чи ж не казав він з ким-небудь, зокрема, з Горбачовим, про нашу неприємної бесіди? «Питання серйозне, - підкреслив я, - хіба мало що може бути». У відповідь почув лише ледь чутне, невпевнене: «Ні». Потім: «Ах-ах. Та хіба мало що говорять », - і більше він нічого не сказав. Мені все стало ясно.
Коли я доповідав Горбачову про повторне розмові з Яковлєвим, Горбачов промовчав, як ніби не почув моїх слів. Мабуть, вони з Яковлєвим в кінці кінців зійшлися і знайшли спільну мову. Згоди на перевірку розвідданих по Яковлєву Горбачов так і не дав. На тому все і скінчилося: все немов води в рот набрали.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ НА KP.RU:
fb vk tw gp ok ml wp