Мусульманське вчення про Бога
Для відповіді на це питання найприродніше розглянути по пунктам мусульманське вчення про Бога. Звичайно, деякі уявлення збігатимуться в ряді моментів - це стосується, наприклад, всемогутності Бога, всезнання і ін. Однак навіть схожі назви нерідко таять в собі принципові відмінності.
Наприклад, взяти хоча б уявлення про Бога як про Творця. Коли ми чуємо, що мусульмани називають Бога творцем, то автоматично увазі, що вони розуміють це так само, як і християни, тобто, що Бог один раз створив світ і закони, за якими він керується, і, підтримуючи його Своїм Промислом, після шести днів творіння Він більше нічого нового не творить.
Однак мусульмани, починаючи з IX століття, слідуючи богослову аль-Ашари, вважають, що Бог кожну секунду, кожну мить творить світ заново. Коли вони говорять, що Бог - творець, то мають на увазі, що Бог - творець кожного дії людини і дії кожної тварини в світі.
Це здається дивним, але насправді це природний прояв мусульманського вчення, згідно з яким Аллах є одно джерело і добра і зла.
У мусульманських джерелах про Аллаха говориться, що "він є приносить користь і шкоду" [1]. що іноді він "хоче добра своєму рабу, а іноді бажає зла для свого раба" [2]; що "він - який приносить самі зло, він - дарующй блага" [3]. Згідно з Кораном, Аллах знущається над тими, хто не повірив, і підсилює їх оману (Коран 2: 14). Він "збиває з шляху, кого захоче, і веде, кого хоче" (Коран 35: 9). Він "замишляє хитрість" (Коран 86: 16), бо "Аллах - найкращий з усіх хитрунів" (Коран 47: 54). "Він обманює" (Коран 4: 141). Він змінює свою волю (Коран 13: 39). За мусульманськими поняттями для спокути гріха забобони людині потрібно вимовляти: "О Аллах! Ні добра, крім твого добра, і немає зла, крім твого зла "[4].
Нехай кожен читач сам зробить висновок, наскільки вищезазначені подання відповідають християнському вченню про Всеблагого Бога, Який «не спокушається злом, і Сам не спокушує нікого" (Як. 1: 13-14), у Якого "діло Його досконале, всі бо дороги Його праведні. Бог вірний, і кривди немає в Ньому "(Втор. 32: 4), Який говорить:" Не хочу смерті грішника, але щоб звернувся він від шляху свого і живий був "(Єз. 33:11), Який" хоче, щоб усі люди спаслися і прийшли до розуміння правди "(1 Тим. 2: 4), і в котрого" нема переміни тіні відміни "(Як. 1:17), бо" Бог не людина, щоб Йому брехати, і не син людський, щоб йому жалкувати "(Числ. 23:19).
Оголошувати Бога джерелом зла, як роблять мусульмани, з точки зору християнства - богохульство. Для самих же послідовників Мухаммеда це обумовлено ще одним наріжним відмінністю - вченням про приречення. згідно з яким "нічого не відбувається без його бажання і ніщо не виходить з-під його волі, і ніщо не відхиляється від його приречення" [5].
Здійснилося приречення досить просто: "першим, що створив Аллах, було перо. Потім він звелів йому: Пиши! Записуй міру всього аж до настання Години ... тобто, все суще до дня воскресіння "[6]. Визначено все до найдрібніших подробиць, кожен вчинок кожної людини, і, більш того, як ми пам'ятаємо, сам же Аллах ці дії і творить. Світ і вся історія людства зводиться до пересічного театру маріонеток, а Творець - до дивного лялькаря, загралася з самим собою.
У Корані Аллах наказує Мухаммеду: "Скажи:« Чи не спіткає нас ніколи ніщо, крім того, що накреслив нам Аллах »" (Коран 9: 51).
Деяким Аллах предначертал вірити в нього: "не доведеться душі увірувати, інакше як з дозволу Аллаха" (Коран 10: 100), а інших йому завгодно робити невіруючими: "Ми створили для геєни багато джинів і людей: у них серця, якими вони не розуміють, очі, якими вони не бачать, вуха, щоб не чули. Вони - як скоти, навіть більш заблудлі "(Коран 9: 178), тому" того, кого збив зі шляху Аллах, ніхто не зверне на прямий шлях "(Коран 39: 36)," для них - велике покарання! "(Коран 2: 6), "Аллах познущається над ними і посилить їх оману" (Коран 2: 14).
У достовірному хадисі зі збірки Маліка наводяться наступні слова Мухаммеда: "Господь створив Адама, потім рушив своєю правою рукою у нього за спиною і справив одних нащадків: ми створили їх для Небес, і вони будуть робити справи, що личать для хороших людей. Потім він рушив лівою рукою і зробив інших нащадків: ми створили їх для пекла, і вони будуть робити справи, що личать для пекла ".
Не випадково святі отці Православ'я засуджували вчення про приречення як єресь і богохульство, адже Бог, згідно з таким поданням, є безпосередня причина всіх вчинків людини, але при цьому Він же і карає людину за те, що Сам же змусив його зробити. Хіба це справедливо? Хіба це не абсурдно?
Але це ще далеко не все відмінності. У мусульманському богослов'ї в результаті суперечок і дискусій в середні століття з'явилося вчення про атрибути Бога. У їх переліку є і дуже оригінальні атрибути, які з християнським уявленням ніяк не в'яжуться. Наприклад, з точки зору мусульман у Бога є атрибут переміщення в просторі. що з точки зору християн абсурдно і заперечує всюдисущі Боже.
Мусульманське представлення засноване на аятах Корану, в яких йдеться про те, що Бог кожну третину ночі спускається до нижнього неба і там дивиться: молиться йому хто-небудь в цей час. Про Аллаха говориться, що "він той, який створив для вас все, що на землі, а потім вознісся до неба ... а потім вознісся на трон" [7] і, мабуть, щодня злазить з трону "в останню третину ночі, коли він опускається на найближчий небо "[8].
Порівняйте ці уявлення зі словами Біблії: "чи може заховається хто у криївках, то Я не побачу Його? - каже Господь. - Чи не наповнюю Чи Я неба й землю? "(Єр. 23:24) Очевидно, що всюдисущі тільки і личить Творцеві всесвіту.
Інший своєрідний атрибут Аллаха - Коран. Він вважається вічним словом Аллаха, незмінно існували завжди. Відповідно виходить, що і арабська мова існувала завжди, і Коран вічний і незмінний, як Бог, совечен Йому.
Потрібно визнати, що вчення про те, що Бог має совечний і незмінний атрибут у вигляді книги на арабській мові, абсолютно не поєднується з біблійними уявленнями про Бога. Що, хіба сури "Корова" або "Павук" є атрибути божества і існували до творення світу? Так само як і відчайдушна лайка на Абу Лахаб і його дружину, особистих ворогів Мухаммеда?
Це вчення зустрічало критику навіть у середовищі самих мусульман. Так, в VIII-Х століттях богословську протягом мутазилитов повставало проти догмату про нестворення Корану, цілком логічно вказуючи, що допущення споконвічності і нестворення Корану рівносильно наділення його рисами Бога або, інакше, визнання поряд з Аллахом другого бога. Отже, ні про яке хваленому єдинобожжя (таухид) годі й казати. Мутазиліти зникли під гнітом сунітських переслідувань, але аргументи їх цілком резонні і до цього дня. Адже Коран не тотожний Богу (ніхто не назве екземпляр книги Богом), і навряд чи при цьому нерозривно з ним злитий і володіє божественними властивостями.
Християнський "Бог є Любов" (1 Ів. 4: 8). Аллах же говорить про себе: "Зарозумілість - мій плащ, а гордість - мій покрив. Кожного, хто буде претендувати на що-небудь з цього, я кину в огонь "[9].
Далі слід розглянути питання, як іслам відноситься до християнського уявлення про Бога. У 112-й сурі Корану про Аллаха говориться: "Чи не народжував він і не був народжений". Хіба це можна співвіднести з православним вченням про Бога Отця, Сина і Святого Духа, Трійці єдиносущній і нероздільній? Коран за те, що християни сказали "Христос - Син Аллаха" (тобто Бога), так характеризує їх: "Ці слова в їхніх вустах схожі на слова тих, які не вірували вони раніше. Уразить їх Аллах! До чого вони відвернуся! "(Коран 9: 30, 32). Згідно з ісламом, Христос - звичайна людина, а не Син Божий, мусульмани принципово відкидають навіть думку, що у Бога є предвечно народжується Син, тоді як Писання каже нам: "Кожен, хто відрікається Сина, не має Отця" (1 Ів. 2:23 ).
Християни вірять в Божественну Трійцю і знають про Боговтілення, мусульмани ж послідовно відкидають і те, і інше - ці два найголовніших догмату християнського вчення про Бога.
Сказаного досить, щоб відповісти на питання: Один і Той же Бог Євангелія і Аллах Корану.
Святоотцівські відгуки про мусульманському поданні Бога
Якщо взяти до уваги вищевикладене, щось не здасться дивним, що в чині зречення від ісламу, складеному Православною Церквою в IX столітті, крім згадки інших помилок ісламу, стояла "анафема богу Мухаммеда, про який він говорить, що він є бог ολόσφυρος, яка не народжував, не був народжений, якому ніхто не подібний до ". Тут дослівна цитата 112-й сури Корану.
Про те ж свідчать і святі отці, які писали про іслам.
Наприклад, святитель Симеон Фессалонікійський називає мусульман язичниками і так пояснює це: "Араби, введені в оману одним нечестивих і біснуватим варваром, єдиноплемінного їм ... а саме, Магометом, визнали Бога, але і в цьому з'явилися подібними абсолютно безбожним, якими вони і були раніше ; бо після того, як дізналися щось про істинного Бога, не визнали безпочаткового Отця, Єдинородного і неплотского Сина і Святого Духа "[10].
Як корисно було б згадувати іноді про святоотеческом слові деяким "православним" письменникам, які навіть доходять до таких тверджень, що, мовляв, промисел Божий діяв через Мухаммеда на арабів таким чином, що нібито тільки в такий недосконалій формі, як іслам, можна було дати їм знання єдинобожжя. І хоча брехливість цієї думки цілком очевидна (бо не може бути народу, для якого за своєю природою закрита можливість засвоєння проповіді Христової, до того ж ми маємо серед шанованих Церквою святих - арабів V-VI ст. Наприклад преподобних Юліана Сліпого, Іллі Араба, 3000 мучеників Наджранскіх) і з попередньої глави видно, що вчення про Бога в ісламі не просто недосконале, але діаметрально протилежне, хочеться привести слова святих отців, які стосуються безпосередньо до цієї тези.
Коли халіф сказав братам-мученикам Костянтину і Давиду: "Як ви ризикуєте вимовляти проти цього на великого Мухаммеда ... і гудите його по безумству вашому? Адже він всю Персію і Аравію звернув від поклоніння вогню і привів до єдинобожжя ", святий Давид Аргветскій відповів:" Хоча Мухаммед і відвернув вас від служіння вогню, але не привів до істинного богопізнання, і тому не міг дати вам порятунку. Він подібний до кораблю, який, хоча і не потонув у середині моря, проте поблизу берега занурився в хвилі морські. Яка користь в кораблі, який не зміг досягти берега? Що сталося з ним, то зробиться і з вами ".
Думка, яку ми згадували, зустрічалося і раніше, в Візантії, серед секулярних, світських кіл, більше стурбованих політикою, ніж питаннями віри. Цьомуомані присвячена спеціальна глава в "Спростування Корану" Микити Візантійського, найбільшого полеміста, одного святителя Фотія Константинопольського. Наведемо короткий виклад 102-го розділу, названої "Доказ того, що перебувають в омані які вважають, ніби мусульмани зберігають віру в Бога Отця".
Господь Ісус Христос, Який є Істиною, сказав: "Хто не шанує Сина, той не шанує і Отця" (Ів. 5:23), і все патріархи і пророки знали про Сина Божого, як сказано: "Авраам, батько ваш, рад щоб побачити день Мій; і бачив, і тішився "(Ін. 8:56). Як же можна сказати, що безбожний народ, хто відрікається Сина, має Отця? Хіба може прийняти їх Батько, бачачи, як вони паплюжать Його Сина? "Ніхто не знає Отця, крім Сина, та кому Син захоче відкрити" (Мф. 11:27). Як же вони можуть Його знати, якщо заперечують Сина? Отже, мусульмани не поклоняються Богу Авраама і Мойсея, Отцю нашого Господа Ісуса, так як відкидають знання про Одинця Сина Божого, хоча навіть Старий Завіт говорить про це (Пс 109: 3; 44: 8).
Одночасно з Микитою цю думку спростовує і евод Чернець в запису "Мучеництво 42-х мучеників аморейскими". Один з мучеників говорить мусульманам: "Ваша думка про Бога помилково, так як ви, визнаючи ім'я Боже і Його велич, обмовляє все-таки на Нього, шануючи Його винуватцем зла і добра, істини і брехні".
Доречно нагадати тут чудові по своїй тверезості слова святителя Ігнатія (Брянчанінова). "Даремно ж помилково ви думаєте і говорите, що добрі люди між ... мусульманами врятуються, тобто вступлять в спілкування з Богом! Даремно ви дивитеся на противну тому думка, як би на новизну, як би на вкравши оману! Ні! Таке постійне навчання істинної Церкви: визнає можливість порятунку без віри в Христа заперечується Христа і, може бути не відаючи, впадає в тяжкий гріх богохульства ".
Не можна тут обійти увагою Константинопольський Собор 1180 року, який був спеціально присвячений тому ж питанню. Як ми пам'ятаємо, в візантійському чині оголошення приходять від ісламу стояла "анафема богу Мухаммеда, про який він говорить, що він є бог ολόσφυρος". Анафема була спрямована на мусульманське уявлення про Бога і включала в себе 112-ю суру Корану з візантійського перекладу.
Імператор Мануїл I обурився щодо сумнівної формулювання, оскільки, на його думку, таким чином піддавався анафемі сам істинний Бог. Імператор був переконаний, що, розходячись у багатьох принципових питаннях, християни і мусульмани, як монотеїстів, вірують в одного Бога, і тому вимога вимовити на Нього анафему здавалося блюзнірським.
Він скликав Собор і передав свою думку, чекаючи отримати від архієреїв і патріарха Феодосія схвалення на вилучення формулювання з Огласительні книг Святої Софії - головного храму Константинополя - і взагалі з усіх церков. Однак Собор зустрів пропозицію імператора різко негативно. Архієреї були переконані, що бог мусульман - це не той істинний Бог, якому поклоняються християни, різниця в уявленнях про Бога в християнстві та ісламі принципова. Мусульмани під ім'ям Бога поклоняються уявному ідолу, "жалюгідного вигадки жалюгідного розуму Мухаммеда", як передає мови засідали Микита Хоніат. Як пише Микита, отці Собору "не хотіли навіть і чути про його пропозиції, що не веде ні до чого доброго і віддаляється від істинного поняття про Бога.
Не згодний з думкою архієреїв імператор за допомогою секретарів склав власний томос, в якому обгрунтував свою точку зору, стверджуючи, що анафема на бога Мухаммедова відноситься до істинного Бога. Однак Церква піддала осуду вказанетвір. Микита свідчить, що патріарх Феодосій "не тільки сам не погодився з цим твором, як небезпечним і вводить нові догмати, а й інших переконував остерігатися його, як отрути. Цар образився цим, як ніби-то отримав жорстоку образу, обсипав архієреїв лайкою і називав їх всесвітня дурнями ".
Нарешті в результаті дебатів з представниками імператора був складений соборний томос, який ухвалював не просто вилучити анафематізмов, але замінити його нової анафемою проти Мухаммеда і його вчення. Так Церкви, незважаючи на тиск офіційної влади, вдалося відстояти свою точку зору. Це добре видно з тексту соборного томосу. Вимога імператора про видалення 22-го анафематізмов задовольняється, але підкреслюється, що це робиться з міркувань ікономії, для усунення перешкод перед охочими хреститися мусульманами, але не через догматичного переконання, що християни і мусульмани поклоняються одному і тому ж Богу, як того вимагав Мануїл Комнін.
Більш того, в томосі прямо сказано, що "сам Мухаммед оголосив невірне розуміння Бога", а вираз анафематізмов лише "здається блюзнірським", а не блюзнірське, як стверджував у своїх Томос імператор. І, нарешті, в новому варіанті анафематізмов, міститься, хоч і в більш завуальованому вигляді, і відкидання мусульманського богопочитания, і осуд позиції, висловленої імператором: проголошується анафема вченню Мухаммеда, в якому він сповідує, що Господь, Бог і Спаситель наш Ісус Христос не є Сином Божим. Це той самий аргумент, який приводив Микита Візантійський і який звучав на першому засіданні собору: відкидаючи Трійцю і Христа як Сина Божого, мусульмани не можуть вважатися Почитати істинного Бога. При цьому формальна вимога імператора було задоволено.
Втім, не дивно, що Церква не переймалася виконати навіть це формальна вимога, коли старий імператор помер через півроку після Собору. Первісне формулювання 22-го анафематізмов збереглася в наступному тексті чину зречення і в тому ж вигляді потрапила в слов'янський переклад чину, в "Кормчую" святителя Сави Сербського. перейшла пізніше і на Русь.
Величезне значення томосу Собору 1180 року перебуває в свідоцтві про те, що думка про принципову різницю богопочитания в християнстві та ісламі було засвідчено Церквою соборно, притому дворазово, і засвідчено, незважаючи на погрози і тиск з боку офіційної влади.
Наведеного вище матеріалу цілком достатньо, щоб будь-яка неупереджена читач грамотно відповів на те питання, яке винесено в заголовок нашої статті.