Тихомиров Лев Олександрович
... Глава XIII.
Три вічних принципу верховної влади. - Вчення Аристотеля. - Спроби поправок. - Їх неможливість. - Аксіоматична безсумнівність трьох принципів верховної влади.
Попередні міркування показують, що поняття про «поєднаної» верховної влади, засноване тільки на ряді непорозумінь, має бути абсолютно відкинуто. У побудові держави, як верховної влади, постійно є лише один простий принцип, при виборі якого людство обертається виключно в колі трьох основних засад монархії, аристократії і демократії.
Як неминучий залишається Аристотель, цікавий приклад того представляє дослідження Н.А.3верева. [10] (Підстави класифікації держав в зв'язку з загальним вченням про класифікацію. Москва, 1883.) Праця цей тим більше повчальний, що дані політики зведені в ньому з даними соціології та висвітлені загальної філософської думкою. До чого ж ми приходимо?
Класифікація Аристотеля, виражена в сучасній термінології (тобто називаючи Політило Аристотеля, по-нинішньому, демократією, а його демократію, по-нинішньому, охлократією), як відомо така.
Він визнає три основні державні форми, які можуть бути або правомірними (коли мають на увазі благо держави) або збоченими (коли мають на увазі благо правителя). Таким чином, отримуємо:
монархію, здатну перекручуватися в тиранію;
аристократію, здатну перекручуватися в олігархію;
демократію, здатну перекручуватися в охлократію.
- прості форми (з нероздільними органами верховної влади):
- складні форми (верховний орган яких ділиться на складові частини):
Не можна однак не сказати, що простота або складність може становити лише зовнішній наочний ознака, а ніяк не пояснює самого змісту. Стало бути для з'ясування змісту державних форм ми повинні зобразити формулу професора Звєрєва трохи інакше і отримаємо, що основними формами є:
з нероздільними органами;
з роздільними органами;
з нероздільними органами;
з роздільними органами;
з нероздільними органами;
з роздільними органами.
Отже ми знову перебуваємо в чистій класифікації Аристотеля, особливо якщо згадаємо, що роздільного органу власне верховної влади в дійсності немає, а є тільки окремі органи управління, так що, отже, це є другорядне, а не основна ознака класифікації.
Говорячи про розвиток політичних установ, Спенсер встановлює, що суспільство всередині пов'язано двоякого роду організацією: економічної і політичної. Перша, на його думку, виростає несвідомо і без примусу, друга висловлює «свідоме переслідування цілей», і «діє примусом». Свідомість і влада, таким чином, і їм визнаються основою держави. Що стосується самої влади, то бачачи її джерело в народі (і до того ж, за термінологією Блюнчли, в «ідеократичному» елементі), Спенсер визнає подібно всім іншим спостерігачам, що вона виражається в трьох основних «знаряддях»: «деспотизмі», «олігархії» і «демократії». [11] Зрозуміло, що для позначення несимпатичних йому одноосібного правління і правління обраних Спенсер вживає лише такі «нешанобливі» терміни, але як факт - він вбачає, як бачимо, зовсім те ж, що і інші спостерігачі.
Взагалі в визначенні держави, його основних форм і навіть властивостей їх ми маємо перед собою абсолютно аксіоматичну істину, спостереження загальне, однакову, безперечне. Наведу для наочності ще невеликий приклад того, примітний за давністю.
Універсальність і досконалість верховної влади. - Порівняльні характеристики монархії. - Її можливе майбутнє.
Прихильники «сучасного» парламентарного держави люблять вказувати на нібито «універсальність» і «досконалість» цього ладу. Такі твердження, по суті, не мають ніякого ясного сенсу. Відносно всіх основних засад верховної влади можна сказати, що вони універсальні, тобто за певних умов придатні для кожної нації і століття; але точно також немає жодного початку влади, яке було б придатне при будь-яких умовах. В цьому останньому сенсі ніякої «універсальності» в них не може бути. Якщо ж «універсальність» вимірювати історичної мірою, то монархія, найбільш часто зустрічається у найбільшого числа націй при найбільш різноманітних умовах, звичайно, переважно заслуговує назви форми універсальної.
Що ж стосується досконалості, то в міркуванні про нього може бути дві точки зору. По-перше, досконалої може бути звані така конкретна форма влади, яка найбільш розумно здійснює свій власний принцип. У цьому сенсі можуть бути однаково досконалі і монархії і республіки. Але, по-друге, досконалість форм влади ми можемо вимірювати ще тим, наскільки кожна з них задовольняє запитам найбільш високою громадськості. У цьому сенсі, звичайно, найбільш досконалим має бути визнано монархічна початок.
Значення держави полягає в тому, що воно дає місцем свідомому людському творчості в широких межах національного або навіть (в ідеалі) всесвітнього союзу. Але це творчість має своїм джерелом сили приватні, які тим більш діяльні, ніж більш вірні кожна сама собі, своєму основному принципу. Загальна творчість, отже, тим ширше, ніж вільніше і складніше творчість приватних сил. Держава тому абсолютно тим більше, чим більш воно допускає в загальному творчості існування і дію сил приватних, складових націю чи людство, якщо воно коли-небудь доросте до такої єдності. Більш досконалим принципом верховної влади є той, який найбільшою мірою допускає в колективному єдності існування і життєдіяльність сил приватних. З цього боку монархія в ідеї має всі переваги перед демократією і аристократією.
Монархія заснована на верховної влади ідеального об'єднує принципу. Але верховна влада ідеального об'єднується принципу не виключає, а навіть вимагає дії приватних підлеглих принципів. Навпаки, інші принципи верховної влади мають природне прагнення виключати дію інших. Демократія, заснована на верховної влади кількісної сили, по суті, ворожа впливу моральної сили як в її аристократичних формах, так і формах одноосібного впливу. Існування будь-якої моральної сили саме по собі підриває значення сили чисельної. Демократія тому важко лягає на внутрішньому творчості нації. Монархічне самодержавство вільно від такої тенденції. Воно, звичайно, не допускає переважання чисельної сили над моральної, але, підпорядковуючи значення більшості панування ідеалу, самою більшістю розділяється, монархічне самодержавство не знищує цієї більшості, а тільки забирає у нього можливість бути гальмом розвитку цілого суспільства. Таким чином, держава при монархічної верховної влади найкраще забезпечує якісну сторону колективної творчості.
Але самодержавна монархія найкраще забезпечує також і кількісне колективна творчість, бо особливо здатне до об'єднання великих і різнорідних мас. Один з недоліків демократії полягає в тому, що чисте прояв народного самодержавства фізично можливо тільки в державах дуже малих. Тепер увійшло в моду робити закиди Руссо за те, що він нібито проектував республіки в 10 000 чол. Руссо нічого такого не проектував, [34] а зовсім правильно вказує тільки, що по суті досконала демократія можлива лише в невеликих громадах. Це, безумовно, правильна думка. Самодержавство народу здатне зберегти безперервність і постійність дії верховної влади лише при самих мікроскопічних розмірах держави. Як тільки держава переростає ці межі, самодержавство народу повинно вдаватися до суррогатам представництву чи диктатури. Але представництво є вже спотворення народного самодержавства, бо не виражає тієї народної волі, яка існує в дійсності (тобто духу народу), але задається неможливою завданням висловлювати таку народну волю, який зовсім не існує на світі, і в результаті створює уряд, відрізане від народу, тобто, отже, позбавляє верховну владу (самодержавного народу) участі в управлінні; це ж управління цілком віддає в руки правлячого стану політиканів складеного вкрай погано і про інтереси власне нації що не піклується. [35]
Що стосується диктатури, то, будучи установою високо доцільним для окремих надзвичайних заходів (в яких, випадках вона однаково практикується і монархією), диктатура не може дати постійного уряду, інакше як у формі узурпації, скасовує всі переваги всіх форм верховної влади і з'єднує всі їхні недоліки .
У той час як демократія тільки спотворюючись може охоплювати більш значні території і більш численні нації, монархія, навпаки, черпає лише нові сили від розширення області свого панування. Чим більше ця область, чим складніше виявляються в ній сили приватного творчості, тим більше зростає і усвідомлюється об'єднує їх ідеал, який в дуже малому і одноманітному державі залишається як би дрімає і не усвідомлюють свого змісту. Межі розширення Імперії під владою монархічного самодержавства ставляться тільки людською здатністю мати загальні вищі ідеали.
Що стосується аристократії, то щодо кількісного національного творчості вона значно слабшими демократії. Даючи і кількісно і якісно більш можливості розвитку нації, для забезпечення якого і виникає держава, монархії в такій же мірі перевершують демократію у встановленні міцності і єдності правління. Бо єдності народної волі майже ніколи не існує, а тому верховна влада в демократичній державі, як правило, має ті недоліки (хиткість, мінливість, необізнаність, капризи, слабкості), які в одноосібному самодержавство є лише як виняток. Єдність волі в окремої особистості так само нормально, як рідко і виключно в масі народу. В організації самого управління монарх точно також вільно і безпечно користується набагато більшим числом природних сил суспільства, ніж демократія. В цілому можна сказати, що верховна влада в особі монарха навіть у середніх своїх зразках діє більш розумно і твердо, ніж демократія високих зразків.
При цих очевидних перевагах монархії не дивно, що вона становила до сих пір як би природну норму державного життя людства. В історії найчастіше ми зустрічаємо саме її, і найбільші епохи національного творчості в більшості випадків відзначаються іменами монархів. Сучасні демократії (у Франції, в Америці) обіцяють змінити хід історії, але аж надто погано виконують обіцянку. Все більше, навпаки, стає можливим припущення, що і сучасні запити народів не будуть насправді задоволені поки не доростуть до того ідеального стану, при якому здатна буде і у Франції і в Америці з'явитися монархія і зробити те, що не здатні зробити їх демократії.
Труднощі виникнення і підтримки монархії залежить лише від того, що вона вимагає присутності в нації живого і общеразделяемой морального ідеалу. Якби нації ніколи його не втрачали, людство, можливо, не знало б іншої форми верховної влади. Але в історичній дійсності ми бачимо і боротьбу, і зміну цих ідеалів, і крайнє їх помутніння, а це вже всі умови, при яких монархічна початок або зовсім неможливо, або не здатне розгорнутися в усьому доступному йому досконало.
Майбутнє монархічного принципу в сучасних культурних країнах визначається, без сумніву, тим, яке остаточне напрямок візьме гору в світогляді культурного світу. У цьому загальному процесі вироблення світогляду свою значну роль може мати політична наука. Якщо її зусилля попрямують на серйозне, дійсно наукове спостереження основних форм влади, монархічна початок, цілком ймовірно, буде наукою знову висунуто як знаряддя порятунку і розвитку сучасної культури, подібно до того, як це вже було в античному світі після такого ж періоду панування демократичної ідеї .